בתשובה לרודי וגנר, 16/02/04 14:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי דובר המוסד לביטוח לאומי חיים פיטוסי אז "כן". בקיצור, למה ללכת סחור-סחור. מה רצית לומר? ששני העשירונים העליונים מלכתחילה לא זקוקים לכספי הביטוח הלאומי? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהטענה של המלחין יותר חזקה: אם שני העליונים תורמים כ"כ הרבה הפער כנראה גדול מאד, ואז בטח שאין הצדקה לשלם להם קצבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי קטנה בהרבה: המשפט אותו ציטטתי נראה לי כדוגמא מובהקת לשיקול כלכלי רציונלי, ולא לאמירה בתחום המוסר, ולכן מתמיה קישורו למושג "טעמים מוסריים" ------------------------------------ רודי וגנר, לא מלחין אלא משורר דווקא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא ש*תיאורתית* הביטוח הלאומי אמור להיות "ביטוח" ולא מס. השירותים שהביטוח הלאומי נותן אמורים להנתן לכל האזרחים. הדיפרנציאציה על פי ההכנסה היא, כביכול, רק בנוגע לסכום אותו גובים (וגם פה יש תקרה, שלא כמו במס הכנסה) אנשי הביטוח הלאומי כנראה מודאגים שיאבדו את מקום עבודתם ולכן הם מנסים ליצור את הרושם שלא מדובר פה בסתם מס. אם זה סתם מס אז אפשר להוסיף סעיף במס הכנסה ולבטל את הביטוח הלאומי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי נכיר מיצירתך? (אולי תביא כאן דוגמית? (:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://stage.co.il/Authors/1031 (תסתכל על הכתובת e-mail). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |