בתשובה לדב אנשלוביץ, 23/03/01 7:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שהבנתי את המשל שלך בפעם הראשונה (והשניה והשלישית). הבעיה במשל (בשלושת הגרסאות) היא שהוא לא מתיחס לפיל אלא רק לעכבר/ ראם/ אנטילופה אם הבנתי את המשל ישראל משולה לפיל ולכן נשאלות השאלה, והיה אם היתה האנטילופה תוקפת את הפיל, מה יעשה הפיל? ולמה אנטילופות לא תוקפות פיל? לדעתי התשובה לשתי השאלות האלה היא בגלל "חוסנו" של הפיל ולכן גם אם הפיל היה מסומם לא היתה האנטילופה תוקפת אותו (וגם אם כן זה לא היה עוזר לה, ובכל מקרה לא היה גורם לפיל לתקוף את האנטילופה). ובתשובה לשאלתך, אני לא יקה (לפחות לא במוצא)? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איני אומר שאתה לא מבין את המשל. אני אומר ואני חוזר בפעם המי יודע מה שאם המשל מתאים או לא זה לא חשוב, אלא חשוב אם הקורא מבין איך אני מבין את המציאות. אבל עכשיו אני בטוח שאתה טועה גם במשל אם חיה בעלת קרנים תנגח פיל היא תחטוף ועוד איך. אני עצמי ראיתי סרט טבע שבו חיה מסוג זה התקרבה לפיל בטעות, והיא חטפה גם מכה בחדק וגם בעיטה כזאת שאחר כך לא הצליחה לעמוד על רגליה, והפיל המשיך אחר כך לאכול בנחת. ראיתי פעם במו עיני גם מקרה הפוך. בחדר נחשים של אוניברסיטת ב''ש (לפני המון שנים )ראיתי עכבר שהוגש כמאכל לנחש נדמה לי אפריקאי, מאד ארסי. הנחש כנראה לא היה רעב ורבץ לו ללא נוע, והעכבר כנראה כן היה רעב, והוא התחיל ממש לכרסם את זנב הנחש ולתדהמת כולנו אכל ממנו חתיכות שלמות. זה נראה מאד משונה. אילו זה היה בימנו הייתי בטוח שהנחש הזה היה באוסלו יחד עם פונדק והירשפילד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל עלי שתשנה את שם התיאוריה שלך ל''נחש המסומם''... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |