בתשובה לeasy, 11/02/04 21:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זאת אומרת שזוג לא יכול להחליט שהגבר ישאר בבית לתקופה של חצי שנה (כדי לטפל בפרחח הצעיר) אלא מאפשר הגנה רק על מקום עבודת האם אם היא בוחרת לנהוג כך, לא? זה גם אומר שמבחינת המעסיק גברים לא יכולים להעלם לתקופה ממש ממושכת (אפילו לא פוטנציאלית) ונשים כן. דבר שגורם בהכרח לחלק מהמעסיקים להעדיף מראש כח עבודה גברי (או נשים שרומזות שאין משהו בתכנון). אולי אני טועה, אהל אני מקבל את הרושם שהחוק הזה מנסה לקבע (ואף לכפות במידה מסוימת) תפקידי מגדר מסורתיים (גם עבור אלה שמעוניינים בהם פחות), יותר משהוא מנסה לאפשר שיוויון הזדמנויות וחופש בחירה לפרטים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך הגעת למסקנה הזאת? החוק אוסר את יישום ההעדפה מראש של המעסיקים לכוח-אדם גברי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז החוק אוסר. יש הבדל בין הכוונה מאחורי החוק ומה הוא מנסה להשיג לבין מצבים שהוא יכול ליצור בשטח. נדמה לי שהסברתי איך הגעתי אל המסקנה. 1. "זה גם אומר שמבחינת המעסיק גברים לא יכולים להעלם לתקופה ממש ממושכת (אפילו לא פוטנציאלית) ונשים כן". מוסכם? 2. יש מעסיקים שיעדיפו להמנע מהכאב ראש הזה ויעדיפו להעסיק גבר. מוסכם? 3. ברוב המקרים קשה למדי להוכיח שהמעסיק מפלה בהעסקת עובדים חדשים על בסיס שייכות מגדרית והוא בעצם יכול לעשות מה שמתחשמק לו (אם הוא מספיק זהיר). לכן בסופו של דבר 1+2 ותחכום מינימלי של מעסיק גורם "בהכרח לחלק מהמעסיקים להעדיף מראש כח עבודה גברי (או נשים שרומזות שאין משהו בתכנון)". יכול להיות שזה לא מה שקורה למעשה ואני טועה, אבל לא נראה לי שזה מצב כל כך מופרך רק בגלל ש"החוק אוסר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עובד יכול לקחת חופשה ללא תשלום, (אני עשיתי את זה לפני שלוש שנים למשך חצי שנה) אבל לא מובטח לו שמקום העבודה ישמר לו. מה שכן, אם מקום העבודה מסרב להחזירו, כאילו פוטר והוא זכאי לפיצויי פיטורין. החריג הוא לטובת נשים שרק ילדו ומעוניינות להקדיש את זמנן לתינוק בתקופת חייו הראשונה ולדעתי מטרת החוק היא לא להנציח את התפקיד המסורתי של האם אלא למנוע מצב נתון של פיטורי נשים בעקבות החלטה כזאת. לפני יותר משנה, משרד הבריאות ניסה ליזום שינוי בחוק שיאריך את חופשת הלידה בתשלום לחצי שנה בטענה שרצוי להניק לפחות שישה חודשים ועידוד ההנקה יתרום לבריאות התינוקות ויחסוך כסף למערכת הבריאות. ההצעה נדחתה, מן הסתם כי גם המעסיקים וגם המועסקות התנגדו לכך, כל צד מטעמיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חופשה ללא תשלום מותנית בהסכמת המעביד, מה שאין כן במקרה של הריון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל לא מובטח לו שמקום העבודה ישמר לו" כל עוד לא מובטח לגבר מקום העבודה, מאותן סיבות ממש (גבר המעוניין להקדיש את זמנו לתינוק בתקופת חייו הראשונה1), החוק מנציח את התפקיד המסורתי בין אם זו היתה כוונת החוק ובין אם לא. ________ 1 יותר סביר למחוק את הנחות החוק לגבי מי (אולי) יבחר להקדיש יותר מזמנו לתינוק ולהשאיר את ההחלטה הזו לבני הזוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת באמת שאלה טובה מה יותר חשוב לא לשמר, את תפקידיה המסורתיים של האישה או את האפליה שלה במקום העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע אי-שימור האחד צריך לבוא על חשבון אי-שימור השני. מזה שיאפשרו הגנה על מקום עבודתם של שני ההורים1 בזמן יציאת אחד מהם לחל"ת, לא נובע פגיעה בנשים (אלא בדיוק להיפך)2. לא כל פעם שגברים מרויחים, נשים מפסידות ולהיפך. הנפגע היחידי מההצעה שלי הוא המעסיק שיצטרך להתמודד במקרה הגרוע גם עם "העלמות" פוטנציאלית ממושכת של גברים ממקום העבודה. מצד שני, במקרה הממוצע המעסיק עלול גם להרויח משום שנוצרת אפשרות (לפחות פוטנציאלית) לקיצור זמן החל"ת של עובדות. ______ 1 ויאפשרו לזוג לעשות את בחירותיו כאשר להם הסמכות איך לפצל את החל"ת ביניהם. 2 גם אין פגיעה בתפקידה המסורתי של האישה עבור אלה שמעוניינים בכל זאת לשמר תפקידים מסורתיים. אבל כן נוצרת יותר גמישות (יחסית) שמאפשרת לזוג לבחור חלוקת תפקידים קצת אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטח לא מתנגד לרעיון הזה. החקיקה מן הסתם באה לענות על מצב נתון, בו נשים לוקחות חופשה ללא תשלום ומפוטרות במהלכה ולא על מנת לעודד נשים לקחת חופשה ללא תשלום. אם מישהו כאן רוצה להרים כפפות מהרצפה, הוא מוזמן לשלוח דואל לחבר/ת כנסת עם נטיות שוויוניות ולקרוא לו/ה לתקן את החוק הנ"ל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |