בתשובה לניצה, 01/02/04 0:35
ואם נחזור לעניין האפלייה 194269
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לניצה יום א', 1/2/2004, 0:58
אם כך, איסור על הומוסקסואליות אינו כלל מוסרי בר תוקף, שכן אינו מתאים לטבע האנושי שבו הומוסקסואליות היא דבר נפוץ למדי.

כמו כן, איני בטוח שאיסור על אונס הוא כלל מוסרי בר תוקף לשיטתך, שכן אם תסירי את האיסור הזה תשימי לב שהטבע האנושי של ציבור גדול מאוד הוא לאנוס.

למען האמת, יש המוני דברים שמאוד טבעיים לאדם, ואילו כללי המוסר אוסרים. זה הרעיון של כללי מוסר. להגביל את טבע האדם.

אז איפה כאן ה"התאמה לטבע האנושי"? כל הרעיון במוסר הוא התרחקות מהטבע ומהיצר לטובת כללים שמגיעים "ממקום אחר".
ואם נחזור לעניין האפלייה 194513
ניצה • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 1/2/2004, 22:30
המושג ה''טבע האנושי'' שאני משתמשת בו כנראה אינו זהה למושג שלך. לא כל מה שעושים אנשים יכול להכלל במושג זה. מבחינתי, המושג הזה כולל את המאפיינים ההתנהגותיים על ידיהם יכול האדם לחיות, ולהתפתח, ולהקים חברה השרדותית. המושג הזה הוא כללי ולא יכול להתייחס לפרט זה או אחר. או ליצר זה או אחר.
כדי להסביר את העניין הבאתי דוגמא של כללי מוסר שאינם תואמים את הטבע האנושי, שנוצרו באופן תיאורטי על סמך עקרונות מוסר מופשטים- הקומוניזם. העסק הזה קרס מפני שלא היתה כלולה בו הבנה עמוקה של היסודות הפסיכולוגיים הרוחניים המניעים את האדם.
טבע האדם הוא שיש לו אבחנה בין טוב ורע. ואבחנה בין טוב ורע היא חלק מהותי מהיות האדם אדם. האבחנה הזאת אינה אקראית, ולא כל ''סט'' של כללים המגדירים טוב ורע יכול להיות בסיס לחיים חברתיים יציבים ומפותחים. חייבת להיות התאמה בין הטבע האנושי הבסיסי ובין הכללים. בהגדרה של ''הטבע האנושי הבסיסי'' אין כלולים ''כל'' תופעות האנושיות, אלא המאפיינים הכללים של האדם. התופעות שהזכרת אינן כלולות בזה, לדעתי אלה נחשבות כחריגות בכל חברה אנושית.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות