בתשובה לניצה, 03/01/04 20:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עיקור תוספת היוקר לא היתה הסיבה לכך שהתוכנית הצליחה - עיקור הרעיון של כלכלה חופשית לתקופת החרום - היתה הסיבה. את יכולה להטפל לנקודה קטנה ולבצע ספין כמה שאת רוצה - אבל העובדה היא שהמדיניות של הליכוד "להטיב" עם העם גרמה לקריסת הכלכלה - ולא היו לליכוד הכלים האידיאולוגים לצאת מהברוך. אני לא בטוח, אולי אני טועה, אבל אין שום סיכוי אידיאולוגי שמפלגת ימין היתה יכולה ליזום מדיניות בה יש פיקוח גורף על מחירים. (מישבו מוכן להפריך?) לגבי הפיסקה השניה, היא באמת מצחיקה, "לא סבלו מאוד"? סבלו גם סבלו. גם המסכנים בבורסה, והמסכנים שצריכים לסבול את אי הוודאות הנובעת ממצב שבו למטבע אין, כמעט, כל ערך. חוץ ממי שהיה לו מזל (כמו מי שהיתה לו משכנתה צמודה לערך המטבע הישראלי..) כולם סבלו. הנסיון שלך להאשים את ההיסתדרות מגוחך בעיני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תוצר לוואי של אותה תקופה (ואותה מדיניות) הוא המצב שהיום הרבה יותר קשה לזוג צעיר להגיע לדירה בכוחות עצמו. עד להתפרצות האינפלציונית של ימי ארידור, היו המשכנתאות בלתי צמודות, והיה בהן מרכיב של סבסוד, או מענק, שנבע משחיקת ההחזרים עם השנים. ההיפר אינפלציה הפכה את הסובסידיה למענק בסדר גודל בלתי אפשרי, והמשכנתאות הפכו לצמודות ונושאות ריבית (ראלית). פתרונות דיור במחירים סבירים נמצאו (כמעט רק) מעבר לקו הירוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כי הם היו משתלבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצלחת התכנית היתה היותה עסקת חבילה שכללה את כל המרכיבים במשק, כולל ההסתדרות שסירבה עד אז להיות שותפה לעסקה כזאת. להאשים את הליכוד ב''אידיאולוגיות-יתר'' עד כדי כך שזה לא היה מאפשר לו ליזום פיקוח על המחירים, זה לתת לו קרדיט מעל ומעבר למה שהייתי נותנת לשום מפלגה פוליטית... הסבל העקרי של הציבור היה באמת, כפי שאתה אומר, חוסר הודאות. זה לא סותר את מה שאמרתי שמבחינה כלכלית רוב הציבור לא ירד משמעותית מנכסיו. במיוחד עם הסדר הבנקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל שיר גדול,אלבום גדול. שלום המלך! עכשיו מספר עובדות: הבנקים לא היו חברות ממשלתיות לפני נפילת הבורסה ופרשת ויסות המניות אלא רק לאחריכן. תוכנית טלויזיה צבעונית של ארידור היתה כלכלת בחירות ולא יותר. השורה בשיר שאומרת הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם מתיחסת באופן כללי לצורת מחשבתם של בחירי הממשלה דאז ןבאופן ספציפי לעובדה שארידור הופיע בטלויזיה ושיקר במצח נחושה ויומיים אחרכך הבורסה נפלה. הציבור כולו נפגע בדרכים רבות לאורך שנים כתוצאה ממשבר זה לדוגמא הממשלה יצבה את הבנקים לצורך תהליך זה נדרש הרבה כסף שבא מהציבור,בעקבות כך הבנקים הפכו לחברות ממשלתיות ונמנעה תחרות אמיתית ביניהם ולכן עד היום אנחנו משלמים עמלות רבות וגבוהות. לסיכום ניצה הכתוב לעיל זה רק על קצה המזלג.כדי שתקראי את כל העובדות ועל תסתמכי על זכרונך בלבד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי מבינה מה במה שכתבתי עד עכשיו, סותר את העובדות שהבאת (בלי להתייחס לאמיתותן). אם אתה מתכוון לכך שהבנקים לא היו ממשלתיים ולכן לא היו ה''ממסד'', אז אני חושבת שאתה טועה. ברור שרישמית הם היו פרטיים, אבל היה ברור לכולם שהממשלה לא יכולה להרשות לעצמה שהם יפלו. מה שבאמת קרה בסוף. גם היום, כאשר בנקים שאינם ממשלתיים קורסים, כמו הבנק למסחר, הממשלה (כלומר אתה ואני) נושאת ברוב הנזק. הציבור ברובו נהנה (פיקטיבית) מוויסות של מניות הבנקים והתנפחות הבורסה, והוא הפסיד את הרווחים הפיקטיביים הללו. זה לא הפסד אמיתי (ברור שהיו מקרים פרטיים של מישהו שבדיוק קנה מכספי הירושה שלו מניות שנשחקו וכו', אבל בגדול, ההפסדים כמו הרווחים היו ברובם פיקטיביים). אגב -כלכלת בחירות או לא- ברור שרמת החיים של הפרט עלתה כאשר הליכוד עלה לשלטון יחסית למה שהיה קודם. פתיחת השוק לכלכלה חופשית- (ביחד עם לא מעט צרות)- אפשרה לכלכלת ישראל להמריא, בהשוואה לפרובינציאליות המנטלית בה היא היתה נתונה קודם, עם הריכוזיות הממשלתית ו''כלכלת הפתקים'' של פנחס ספיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצה, יש מספיק עובדות שכל מי שטורח לקרוא מבין: ישראל היום מובילה בפערים החברתיים יותר מכל מדינה במערב, כולל ארה"ב (שיש לה פערים ענקיים בזכות עצמה). יותר ויותר אנשים מתקשים למצוא עבודה ולהשתכר מספיק, למרות הדמגוגיה של האוצר (לכו לעבוד!) שלא לדבר על חינוך ובריאות שהפכו לנחלת בעלי הון ומזמן אינם שוויונים. מעמד הביניים קרס למעשה. לרוב האזרחים, יש פחות ממה שהיה להם לפני 10 שנים. למיעוט קטן (חסר מצפון ואיכפתיות) יש יותר. הרבה יותר ממה שהם יכולים להכיל... זה השוק החופשי שלך? עד מתי תמשיכי להתעלם ממה שקורה? השיטה הזאת מיטיבה רק עם המאיון העליון ו10 משפחות שקובעות מה יהיה. למעשה, אין אף פעם שוק "חופשי" (אלא אם חופשי זה שנוחי דנקנר ודומיו קובעים את הכללים). ולכן את הכללים צריכים לקבוע הנבחרים, לטובת כולם ולא לטובת האוליגרכים. עקרונות הרווחה שהיו פה (בניגוד אלייך, אני לא רואה בהם פרובינציאליות) נהרסו כדי שנתניהו יוכל להעלות למולך הבנק העולמי והגלובליזיציה את מצביעיו שלו, שממש מנחם אותם שיש "חופש" כשלהם יש פחות פנסיה, פחות עבודה, פחות שכר, פחות חינוך ופחות כבוד אנושי. ההסתה הפתטית נגד חד הוריות, ועדי עובדים וכו' לא מצליחה להסתיר את האכזריות הדורסנית של בוגר אמ. איי.טי שיודע רק להפריט ועוד לא יצר מקום עבודה אחד (בניגוד לספיר, אגב). הוא מתעקש להחיל עלינו את המוסר הקלויניסטי שלמד בארה"ב (מי שלא מצליח כלכלית לא נחשב ואסור לעזור לו) ומוזר שאין לו מספיק מתנגדים לגישה הזו, שזרה לגמרי למוסר היהדות, שתמיד הייתה רגישה לחלשים. אגב, מתי מתחילה ההתיישנות על מעשי מפא"י ונגמרת החסינות על מעללי הליכוד (בשלטון כמעט ברציפות מ77') שאת כל כך מתכחשת להם? לכי לאבא ואמא ותשאלי אותם כמה שילמו על תרופות בקופ"ח בזמן ספיר וכמה אחוז מובטלים היו בזמן רבינוביץ'. נכון, זה לא היה מושלם אבל זה היה פחות דורסני וליותר אנשים היה בטחון כלכלי. אח"כ תשאלי כמה חיים של אנשים ב א מ ת (ולא בגדול) נהרסו במפולת הבורסה של 83' ואח"כ מתוכנית היצוב של המשק ב85' שהרסה את הסולידריות החברתית (אז התחילו עם חברות כוח אדם וחוזים אישיים). ואחרון אחרון חביב- רק לפני כמה ימים ישב אחד מאנשי בית הספר לכלכלה (רובינשטיין, אם איני טועה) מאוניברסיטת תל אביב אצל שלי יחימוביץ' בערוץ 2 והעז לכפור בדוגמה של נתניהו ואנשיו, תוך שהוא מציע להטיל מס ירושה כדי לווסת את העושר חסר הפרופורציה וכן להעלות את שכר המינימום. כמו כן הוא טען שלא יהיה ניתן להמנע מקיבצאות לגמרי. אפילו אצל מגיני הכלכלה הקפיטליסטית (והוא לא היחיד) יש התפכחות מאשליית השוק החופשי כמזור לכל חולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה מצדיק את הסגנון המחפיר שלך? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |