 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מישהו צריך אישוש לכך שהתודעה קובעת את המציאות הנתפסת, הדיון הזה יכול לשמש מקרה קלאסי. אף אחד מהמתדיינים לא נכח בארוע עצמו, איש אינו יודע מה באמת קרה שם, שהרי העדויות של בעלי העניין סותרות, אבל זה לא מפריע בכלל לנהל ויכוח מלומד ומרובה אמוציות. הסמולנים צועקים "געואלד", הימנים צועקים "הידד", ואף אחד לא חושב אפילו לחכות קצת עד שועדת החקירה תפרסם את מסקנותיה, לפני שיגבש דעה. "ועדת חקירה" יאמר הסמולן המצוי בבוז "היא בסך הכל חותמת גומי של הצבא". "ועדת חקירה" יסנן הימני הממוצע בשאט נפש "כולה משפטנים סמולנים יפי נפש". וכולם, כמובן צודקים ונבונים ויודעים את התורה, וכרגיל הדבר האחרון שמעניין אותם הן העובדות. הם כבר יתאימו אותן לאידיאולוגיה החביבה עליהם ממילא. מה שאותי הכי מעצבן בפרשיה הזאת (בינתיים. אחרי שיתבררו עוד פרטים סביר שאתעצבן מעוד דבר או שניים) הוא התגובות האוטומטיות. לא, לא אלה של האיילים אלא של דוב"צ שמיד ניפק את הגירסה הצה"לית כפי שדווחה לו ע"י הגורמים בשטח כאילו היא האמת היחידה ואין בלתה. זה הופך את כל הדיווחים שלו על מה שקורה בשטחים לבלתי אמינים, בדומה לדיווחי דובר המשטרה (זוכרים את ההפגנה של הדרוזים אם מישהו צריך אישוש לכך שהתודעה קובעת את המציאות הנתפסת, הדיון הזה יכול לשמש מקרה קלאסי. אף אחד מהמתדיינים לא נכח בארוע עצמו, איש אינו יודע מה באמת קרה שם, שהרי העדויות של בעלי העניין סותרות, אבל זה לא מפריע בכלל לנהל ויכוח מלומד ומרובה אמוציות. הסמולנים צועקים "געואלד", הימנים צועקים "הידד", ואף אחד לא חושב אפילו לחכות קצת עד שועדת החקירה תפרסם את מסקנותיה, לפני שיגבש דעה. "ועדת חקירה" יאמר הסמולן המצוי בבוז "היא בסך הכל חותמת גומי של הצבא". "ועדת חקירה" יסנן הימני הממוצע בשאט נפש "כולה משפטנים סמולנים יפי נפש". וכולם, כמובן צודקים ונבונים ויודעים את התורה, וכרגיל הדבר האחרון שמעניין אותם הן העובדות. הם כבר יתאימו אותן לאידיאולוגיה החביבה עליהם ממילא. מה שאותי הכי מעצבן בפרשיה הזאת (בינתיים. אחרי שיתבררו עוד פרטים סביר שאתעצבן מעוד דבר או שניים) הוא התגובות האוטומטיות. לא, לא אלה של האיילים אלא של דוב"צ שמיד ניפק את הגירסה הצה"לית כפי שדווחה לו ע"י הגורמים בשטח כאילו היא האמת היחידה ואין בלתה. זה הופך את כל הדיווחים שלו על מה שקורה בשטחים לבלתי אמינים, בדומה לדיווחי דובר המשטרה (זוכרים את ההפגנה של הדרוזים אם מישהו צריך אישוש לכך שהתודעה קובעת את המציאות הנתפסת, הדיון הזה יכול לשמש מקרה קלאסי. אף אחד מהמתדיינים לא נכח בארוע עצמו, איש אינו יודע מה באמת קרה שם, שהרי העדויות של בעלי העניין סותרות, אבל זה לא מפריע בכלל לנהל ויכוח מלומד ומרובה אמוציות. הסמולנים צועקים "געואלד", הימנים צועקים "הידד", ואף אחד לא חושב אפילו לחכות קצת עד שועדת החקירה תפרסם את מסקנותיה, לפני שיגבש דעה. "ועדת חקירה" יאמר הסמולן המצוי בבוז "היא בסך הכל חותמת גומי של הצבא". "ועדת חקירה" יסנן הימני הממוצע בשאט נפש "כולה משפטנים סמולנים יפי נפש". וכולם, כמובן צודקים ונבונים ויודעים את התורה, וכרגיל הדבר האחרון שמעניין אותם הן העובדות. הם כבר יתאימו אותן לאידיאולוגיה החביבה עליהם ממילא. מה שאותי הכי מעצבן בפרשיה הזאת (בינתיים. אחרי שיתבררו עוד פרטים סביר שאתעצבן מעוד דבר או שניים) הוא התגובות האוטומטיות. לא, לא אלה של האיילים אלא של דוב"צ שמיד ניפק את הגירסה הצה"לית כפי שדווחה לו ע"י הגורמים בשטח כאילו היא האמת היחידה ואין בלתה. זה הופך את כל הדיווחים שלו על מה שקורה בשטחים לבלתי אמינים, בדומה לדיווחי דובר המשטרה (זוכרים את ההפגנה של הדרוזים תגובה 163087 ?). עכשיו בא גם הרמטכ"ל וקובע שהירי היה מוצדק. מה שנותר ולועדת החקירה זה לבדוק אם לכל חייל היתה דיסקית ותחבושת אישית בהתאם לפקודות מטכ"ל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לחצתי על ה"אשר" בטעות. אפשר למחוק את הדבר הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה למחוק? לתומי חשבתי שזו דוגמא נהדרת להמחשת תגובה אוטומטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאף אנרכיסט לא נפגע מהאש הצולבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגעים בין שנינו התאפיינו בד"כ בהתלהבות יתר מצידי, בחוסר סבלנות מנומס (לפעמים) מצידך ובעיקר - בחוסר הכימיה הדו-כיווני הכי משווע שהמין האנושי הצליח להנפיק מעודו בין שני פרטים שנידוגו באופן לגמרי רנדומלי. לנוכח כל זה לא הצלחתי להבין למה זה קרה דווקא לך ולי, ה 15:29 הזה (תגובה 187178 ותגובה 187179, שים לב), אבל עכשיו - מתחילה להבין. אל תתעצבן, קח הכל בקלות - גם את *זה*, המין האנושי הוא אכזרי, זה ידוע (^+^). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רומזת לכך שכוח עליון רצה שהתגובות שלנו תופענה באותו זמן וגרם לי לאשר תגובה שהשתכפלה לתוך עצמה כנחש האוכל את זנבו רק כדי שאת תוכלי לחייך בסיפוק? נו, טוב, אנשים הקריבו כבר קורבנות גדולים יותר בשביל חיוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למחוק? יש כאן כמה מאפיינים בולטים של שירה מודרנית: למשל -חזרה על משפטים מסוימים אשר בונה מסגרת לשיר -חוסר חריזה בולט -עמדת הדובר ועוד... ניתן לומר כי זוהי שירה א-פוליטית מודרנית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הצלחתי לבור את מה שרצית להגיד מתוך הגבב שכתבת, אז רק דבר קטן. כתבת (לא פעם) ש''הרי העדויות של בעלי העניין סותרות'', ולא היא. לפי מה שהצלחתי להבין מהעיתונות, הן די דומות. גם על התוצאה אין חילוקי דעות. הויכוח הוא אם כך אכן על הנורמות ועל השקפת עולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירו באויר? אלה אומרים כן, ההם אומרים לא. ידעו שמדובר בישראלים? כנ"ל. צעקו להם "אל תירו, אנחנו ישראלים"? כן או לא? היה סיכון, או לפחות תחושה מוצדקת של סיכון לחיילים? בחר את הגירסה שקרובה לליבך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדלים הם בהחלט בניואנסים. כמי שהציב את עצמו , בחלוקה הגסה, בצד של שוללי הירי, אני יכול להניח את ההנחות הבאות, מבלי לשנות את דעתי: -ירו באויר? כן (המפגינים דיברו על ירי רב, לא על כדור בודד, אבל נפגע ירי היה אחד) - ידעו שמדובר בישראלים? לא (לא נתנו את דעתם על האפשרות, וגם ולא רלוונטי) - צעקו להם "אל תירו, אנחנו ישראלים" כן (כנראה שלא ממש שמעו מה צועקים להם) היה סיכון? אפילו הרמטכ"ל דיבר על "תחושה סוביקטיבית", מה שמחזיר אותנו לתובנותיו של איילוסאן על התאמת הכוחות למשימה, ובכלל, על רמת החרדות של החייל הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני אלה לא ניואנסים אלא בדיוק הדברים שקובעים אם הירי היה מוצדק. אם היה מקום סביר למחשבה שמדובר על פלשתינאים רעולי פנים שמתעלמים מהוראות לעצור ומיריות באויר, וממשיכים לחתוך את הגדר - זה עניין אחד. אם מדובר בהפגנה של כמה עשרות יפי נפש שמניפים שלטים ומנענעים את הגדר בנוסח עדות ה''ירוקים'' למשל, ובתגובה חוטפים אש חיה מאיזה מ''פ שנשבר לו המה שמו - זה עניין אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי, אז בוא נחדד את הדברים: (לא הייתי שם, ואני מניח הנחות, שיכולות להיות מוטעות(1), בהסתמך על העדויות שקראתי, ועל הכרותי המצומצמת את נפשו של ה"הומו מיליטריקוס") האם היה מקום סביר למחשבה שמדובר על פלשתינאים רעולי פנים? להערכתי לא, אבל האם זה מה שחשבו החיילים? להערכתי כן. איך? כי זה מה שהחיילים ציפו לראות מולם. החיילים תודרכו לקראת משימה שבה מי שניצב מולם הוא פלשתינאי. האם מדובר במ"פ שנשבר לו המה שמו? כנראה שלא.(2) האם מדובר בהפגנה של כמה עשרות יפי נפש שמניפים שלטים ומנענעים את הגדר בנוסח עדות ה"ירוקים"? שוב, להערכתי כנראה שכן. האם אותו טלטול בנוסח עדות ה"ירוקים" נראה לגולנצ'יקים מפחיד? כנראה שכן. לאור כל ההנחות האלו (ולצורך הדיון בלבד, גם אם יתברר בעתיד שכולן מופרכות): היה צריך לירות, או לא? לטעמי לא.(3) ___ (1) ואם ההנחות שלי יוכחו כמופרכות, עדיין איש לא יאושפז בשל כך. (2) המקור שלי בגולני כבר לא כל כך בגולני, וגם לא ראיתי אותו מזמן, אבל אני מניח שמפקד הפלחה"ן נבחר בקפידה. (3) מה שלא אומר שלו אני הייתי שם, במקום אותו חייל או במקום אותו מ"פ, לא הייתי נוהג כמוהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התמונות שפורסמו בעיתונות, הם לא היו רעולי פנים. באופן ספציפי, הבחור שנורה לא היה רעול פנים. לפי-כך, לא יכול להיות שהם חשבו ''שמדובר על פלשתינאים רעולי פנים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהיה בטלוויזיה לפחות חלקם היו רעולי פנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך אני מעדיף לחכות לקצת יותר אינפורמציה מאשר לשחק משחקים היפוטתיים, אחרת אני מכניס לעצמי גול שידיח את הנרי מתואר כדורגלן השנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהדרג הגבוה ביותר שנתן פקודה לירות (להלן: המ"פ) לא נכח בשטח. אבל אני ניזון בעיקר מהדיון כאן, אם אני טועה בזה נא להתעלם מהתגובה. אם כן, אז הטענה "לא היה צריך לירות" קצת חסרת משמעות. קרו שלושה דברים: 1. הכוח שהיה בשטח דיווח למ"פ מה שדיווח. 2. המ"פ החליט, בעקבות מה ששמע, להורות לירות. 3. הכוח ירה. (אם הכוח לא דיווח ישירות למ"פ, אז קרו כמובן יותר דברים בשרשרת). וכעת השאלה: איזה משלושת הדברים לא היה צריך לקרות, לשיטתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרג הבכיר ביותר שנתן פקודה לירות היה המח"ט. מפקד הכוח, מ"מ, העביר את הדיווח שלו למ"פ, שלא נכח בשטח, שהעביר בתורו את הדיווח למג"ד, שהעביר בתורו את הדיווח למח"ט, שאישר את הירי. למיטב הבנתי המפקד בשטח ביקש אישור לירות לאחר שמיצה את האמצעים שהיו ברשותו: לאחר שירה באוויר והדבר לא עשה רושם על ההמון. כלומר לא היו אלו הדרגים הבכירים יותר שלא נכחו בשטח שהחליטו לירות, הם רק אישרו את הבקשה של המפקד בשטח, שהוא זה שהחליט לירות. אבל יכול להיות שאני טועה בקשר לחלק השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. אז יש טעם בטענה של דורון שלא היה צריך לירות (כקירוב סביר לטענה היותר מדויקת: המ"מ טעה כשהגיע למסקנה שצריך לירות, וממילא תהליך קבלת האישור היה מיותר). שלום וסליחה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |