 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון, עכשיו זה נראה אידיוטי להשקיע במתקן מסורבל כזה, שמחזיר את עלותו רק לאחר שנים, אם בכלל. אבל, כשמחירי הנפט והפחם ירקיעו שחקים, ואיתם מחירי החשמל (בחיינו, אני מניח), כולנו נגלה פתאום שבאמת, אנרגיה מתכלה מתכלה, ואנרגיה לא מתכלה לא מתכלה. אני לא בטוח ששימוש ביתי בטורבינות הוא היעיל ביותר (האינטואיציה שלי אומרת שדברים כאלה עובדים ביעילות בכמויות ובסדרי גודל גדולים יותר), אבל באופן כללי, נצטרך מתישהו לעבור לשימוש באנרגיית רוח ושמש כמקורות אנרגייה עיקריים. מי שרואה קצת קדימה, מבין שעדיף לעשות את זה עכשיו ולהקדים תרופה למכה (אלא אם כן אתה מדינת ישראל, ואתה נמצא במשבר כלכלי קשה). אבל, אני מניח שהאנושות, כמו תמיד, תמשיך לחיות על משאבים מוגבלים בלי לראות מטר קדימה, עד שאלה יגמרו ממש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המתקנים הללו כנראה מסורבלים אינהרנטית, בגלל תפוקת האנרגיה המאוד נמוכה שלהם ליחידת שטח. דהיינו, גודל המתקן שיש לייצר ביחס לכמות האנרגיה שהוא מפיק היא כזו שלוקח זמן רב להחזיר את האנרגיה שהושקעה ביצור. הבעיה אינה (רק) טכנולוגית (קרי, ניצול 12.5 בלבד מאנרגיית השמש על תא שטח X) אלא פיזקלית (ריכוז נמוך של אנרגיה שמש/רוח בתא שטח X). לצערי הרב, סבורני שאנרגיית הרוח והשמש לעולם לא יוכלו להוות מקור אנרגיה עיקרי. התחליף הסביר היחיד לדלקי מאובנים, הוא אנרגיה אטומית. צריך להשקיע את המחקר בהיתוך גרעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתוך ואנרגיה "אטומית" זה די שונה. אנרגיה גרעינית היא זמינה היום מזהמת , ללא פיתרון סביר היום. כנראה מוגבלת מבחינת משאבים היום (אורניום?) פוטנציאל מלחמתי ( תוצר נלווה- פלוטוניום). היתוך הוא: טכנולוגיה ספקולטיבית היום כנראה לא "מאוד" מזהמת ( בכל זאת, טריטיום ופליטה של נויטרונים) תלוי משאבים ( צריך מקור טוב לטריטיום, או שיש מספיק במי ים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טריטיום כמעט שאין בים - זה חומר לא יציב (זמן מחצית חיים של 12 שנה בערך) אבל דאוטוריום לא חסר - בערך 0.014 אחוז וגם בו ניתן להשתמש. אבל כאמור, בינתיים זה עוד לא מעשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעד הבא: http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקיף שביקוע גרעיני והיתוך גרעיני הם שני דברים שונים. אולם שתי התגובות נקראות אנרגיה גרעינית, מפני ששניהן רותמות את האנרגיה שיש בגרעיני האטומים. ביקוע גרעיני הוא לא מזהם בכלל, אלא מייצר פסולת מסוכנת. כמות הפסולת המיוצרת היא זניחה לחלוטין ביחס לדלקים אחרים, גם אם מתחשבים בקושי המיוחד שיש להפטר מאותה פסולת. כלומר, אם היו מחליפים את כל תחנות הכח הקיימות בתחנות גרעיניות, עלות סילוק הפסולת היתה יורדת פלאים אם היו מסלקים אותה בצורה הכי בטיחותית שניתן (נניח קבירה בבטונדות עצבניות). אם אתה מתכוון לסכנה של דליפת קרינה, הרי שיש designs לכורים שבהם אין כלל אפשרות כזו (לדוגמא, כורים עם ריאקציות החודלות מעצמן ברגע מעבר סף של טמפ' מסוימת). זה שהכורים של היום תוכננו בשנות ה-70 ושלא נותנים כסף למחקר, זה לא אומר שיש פה בעיה זיהומית אינהרנטית. לגבי פוט' מלחמתי - לנפט יש פוט' מלחמתי הרבה יותר גדול, ברגע שהוא יתחיל לאזול. האלטרנטיבה היחידה זה דלק גרעיני - ביקוע או היתוך. זה בכלל לא מעשי לספק את צורכי האנרגיה של העולם ע"י אנרגיית שמש/מים. היתוך אינה טכנולוגיה "ספקולטיבית", מבצעים את זה בתנאי מעבדה כל הזמן. הבעיה היחידה היא שכרגע אין טכנולוגיה המאפשרת להפיק יותר אנרגיה מאשר הריאקציה צורכת. לקינוח, אני רוצה לציין שאם היה אפשר להפיק אנרגיה מהלהט של הויכוחים באייל, היינו יכולים להאיר איתה את כל גוש דן, מה גם שמדובר באנרגיה בלתי נדלית ומזינה את עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רעיון מעשי. *תמיד* קיימת הסכנה (הודאית) שאיזה דמגוג יזכיר את הנאצים ויגרום להפסקת חשמל כללית. (חוק גודווין לשימור האנרגיה?!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
0) שקיף ? מחידושי המחבר? 1) היתוך הוא *טכנולוגיה* ספקולטיבית. לא *מדע* ספוקלטיבי. הבעיות הן טכניות והשמועה אומרת שגם מאוד קשות. 2) מה ההבדל בין הנימוק "ביקוע גרעיני הוא לא מזהם בכלל, אלא מייצר פסולת מסוכנת" לבין "שריפת פחם לא מזהמת בכלל, אלא מייצרת פסולת מסוכנת"? 3) העניין עם הכורים שסוגרים את עצמם הוא יפה, ונדמה לי שאפילו היה רעיון לבנות כורי תוריום על בסיס בנית ליבה תת קריטית ושימוש במאיץ כדי להביא חלקים קטנים מהכור למסה קריטית לזמנים קצרים. נדמה לי שמנכל צר"ן(רוביה?) הציע את זה. בכל אופן, אני בעד. 4) אני לא יודע איזה פוטנציאל מלחמה יהיה לנפט כשהוא יאזל, אבל אני יודע שהפצה של טכנולוגיה לייצור פלוטוניום זה לא ויטאמינים. 5) לגבי הפקת חשמל מדמיון אנושי, לא עשו על זה איזה סרט (או שלושה?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
0) ז'רגון צה"לי מפורסם. 1) אוקיי 2) הניסוח שלי אכן מטעה (אבל גם הניסוח המוקדם שלך היה כזה). המילה זיהום בדרך כלל מתייחסת לפגיעה סביביתית, במובן שבו שריפת דלקי מאובנים משחררת גזים רעילים וגזי חממה לאטמו' (או לביוספירה ככלל) בכמויות גדולות מאוד. מה שרציתי להדגיש היא שכור אטומי מזהם בצורה שונה ביותר (כפי שפירטתי לעיל) שלדעתי היא הרבה יותר קבילה מבחינת איכות-סביבה (חייבים כבר למצוא לזה מילה, greenable?). 3) אוקיי 4) למשל, מה לדעתך יקרה אם וכאשר נגלה שכל הנפט שנותר בעולם מספיק לדלק למכוניות למשך שנה אחת, אבל רק למכוניות במדינה אחת? 5) מה זאת אומרת *איזה* סרט? אני רואה שאתה עדיין בהכחשה, ואולי אפילו סוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4) שקיף- נפציץ את המדינה הזאתי בפצצות אטום שייצרנו מהפלוטוניום מהתגובה הקודמת(בהנחה שעוד ישאר לנו דלק לטילים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק, אלא שלרוב המדינות אין נשק אטומי ולכן הן ישתמשו בנשק אחר (קונבנציונלי או בלתי קונבנציונלי) כדי להשיג את אותה מנת נפט נותרת. מה שאומר שהמשך השימוש בנפט הוא לאין ערוך יותר מסוכן מבחינת פוט' למלחמה, מאשר שימוש באנרגיה אטומית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |