בתשובה לעוזי ו., 23/11/03 19:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה חשוב שאדם נוסף מלבדך יוכל לבדוק אם הטענה שלך נכונה. למרות שלפי הסוגריים בתחילת בתגובה 181393, לעולם לא נגיע ליום הזה. לחשב על דף נייר חישוב כל כך ארוך ללא טעויות, זה לא מעשי, בטח לא למישהו שמתקשה לחשב עודף במכולת (לא הבנתי על מה אתם מדברים בדיון למטה, אבל אני חושב שמר י. התנדב להיות צד ג', האמנם?). אני לא מכיר maple ו bc ולא יודע איפה למצוא אותם, ואיך להשתמש בהם, מבחינתי זה כמו שתכתוב את התשובה, ותגיד לי שזה נכון. כנראה שאף אחד מהקוראים לא יבדוק אותך, משום שרובם לא קוראים את הדיון, ואלה שכן, בוודאי יאמינו לך, הרי פרופסור למתמטיקה לא יזייף בשאלה בחשבון. אם אתה רוצה, שלח לי הודעה מוצפנת בPGP או משהו כזה, ואת המפתח תשלח לי כשתרצה (אבל אז, איך תוכל להוכיח את עליונותך המתמטית מעלי?)... אתה רוצה שגם אני אעבור עבירת צנזורה? אז לא, אני רק אגיד שלפי אדליסט, השימוש בנשק כזה כנגד אוכלוסיה אזרחית הוא לא מוסרי, משום שלמרות פגיעתו המדוייקת, הוא פוגע בנוסף גם פגיעה הקפית רחבה, מהסוג שאפיין את דיווחי הפלשתינאים על הפגיעה בנוסיראת, ונוגד את דיווחי דוברי צה"ל על אותה פגיעה. ואם נחזור לנושא הדין המקורי (תגובה 176767), שים לב שאין דיון הציבורי על ההפצצה, אלא רק על השקר של דוברי צה"ל, ושאם דוברי צה"ל היו מסתפקים באי אמירת שקר, לא היה דיון ציבורי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי גישה נוחה ל- PGP. צר לי שאתה חושב שאני מנסה (באמצעות פעולות כמו העלאה בריבוע וחישוב שאריות) להוכיח איזושהי עליונות מתמטית. אחרי הרעש בעניין הדיווח השקרי של דובר צה"ל, נראה שהעסק מסתיים בקול דממה דקה. מדובר כנראה בטיל אחר (ולא "הל-פייר"), אלא שלא ברור אם הוא מדוייק יותר או פחות, ועד כמה זה השפיע על האירוע. דווקא העדות שמביא גדעון לוי מצביעה על האפשרות שמירב הנזק נגרם מפיצוץ מטעני החבלה שהיו ברכב, ולא מפגיעת הטיל עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי, ככלל, הציבור בישראל תומך בפגיעה בחפים מפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שכאשר מנסים לפגוע במחבלים צריך לקחת בחשבון גם את הסיכון לפגיעה בעוברי אורח. אבל גם את הסיכון שהמחבלים לא יפגעו (וימשיכו במשימתם) צריך לקחת בחשבון. לפעמים, כשמשקללים את שני הסיכונים, נפגעים חפים מפשע (בצד הפלשתיני). זוהי תאונה; הטענה שמדובר ב"תמיכה בפגיעה בחפים מפשע" היא עלילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם מדובר בתאונה? אתה מסיק את זה על סמך מידע חלקי שנתן לך בעל אינטרס מובהק, שגם על המידע שהוא חלק איתך, ידוע לך שהוא שיקרי. למה נאמר לנו שאף אזרח לא נהרג, בזמן שהיום ידוע שנהרגו אזרחים? האם מי שצריך להיות זה שמשקלל את הסיכונים באמת משקלל את הסיכונים, או "ישן טוב בלילות", לפי עדותו? אנחנו נתנו לאנשים האלה, שמפגינים אדישות כזו לחיי אדם (ערבי), להיות מקבלי ההחלטות שלנו, יכול היות שהם לא באמת אדישים, ושבחדרי חדרים הם מפגינים איכפתיות אמיתית לחיי אדם, אבל זה לא יוצא החוצה, ולכן לא רלונטי לדיון הזה. גם הפצצה של בית מגורים בפצצה של טון היא "תאונה"? ומה שחשוב לדיון, האם הציבור הישראלי מעלה את השאלות האלה, או שאלות דומות להן? לא, רוב הציבור הישראלי אדיש לשאלות האלה, ורואה את מי שמעלה אותן כבעיה, ולא את הפעולות שתוצאותיהן היא פגיעה בחפים מפשע. מקבלי ההחלטות לא מוצאים את עצמם מול הצורך להסביר לציבור את קבלת ההחלטות שלהם, משום שהציבור לא איכפתי לגבי השאלות האלה. לכן, אני לא מבין איך אפשר שלא להסיק שהציבור הישראלי, ככלל, תומך בפגיעה בחפים מפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לגבי החשבוניה: http://werwolf.ee.ryerson.ca:8080/~elf/abacus/ לגבי הפגיעה בחפים מפשע (גם מחבלים הם אזרחים). ישנן כמה אפשרויות לפגיעה כזו: 1. פגיעה רק בחפים מפשע. 2. פגיעה במחבלים כשבקרבתם חפים מפשע שכנראה יפגעו. 3. פגיעה במחבלים בלי לבדוק האם ישנם בסביבה חפים מפשע. 4. פגיעה במחבלים תוך המנעות מפגיעה בחפים מפשע. אני מנסה למקד את הדיון, תקנו אותי אם אני מפספס. לכל הדעות מקרה 1 הוא טרור. - לפי עוזי (למיטב הבנתי*) מקרים 2 עד 4, יכולים להיות לגיטימיים רק לאחר שיקלול תוצאות אי הפגיעה במחבלים. ואז הפגיעה בחפים מפשע נחשבת תאונה. - לפי האייל האלמוני (*) מקרים 2 עד 4 חייבים להעלות דיון ציבורי, ואם לא כן ניתן להסיק שהציבור תומך בפגיעה בחפים מפשע. אני מסכים עם עוזי (*) לגבי מקרה 4, אולם לא מקבל את זה שפגיעה בחפים מפשע נחשבת תאונה במקרים 2 ו-3 (אם כי הפגיעה יכולה להיות מוצדקת) אני מסכים עם האייל האלמוני (*) על כך שצריך להיות דיון ציבורי על מקרים כאלו - אלא שכבר היו מספיק מקרים כאלו ומספיק דיונים כאלו, ומתברר שהציבור הישראלי *מקבל* פגיעה בחפים מפשע כתופעת לוואי של מלחמה בטרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לגמרי משוכנע שאין חילוקי דעות לגבי 1, הלואי שאתה צודק. אין הבדל מוסרי בין 1 ל3. ברגע שמקדשים מטרה, היא נהפכת ללא מוסרית, מי שתומך בהפצצת עיר, משום שיש מחבלים, לא נעלה מוסרית ממי שתומך בהפצצת עיר. עד כמה שאני מבין, 4 לא ממש שייך לדיון, ולא זכור לי שהתיחסתי אליו. לכן, נשארנו עם 2, וכאן אתה אומר שהציבור הישראלי "מקבל" פגיעה בחפים מפשע, להבדיל מ"תומך", כמו שאני אמרתי. ומוסיף את קידוש המטרה "כתופעת לוואי של מלחמה בטרור". באותו אופן אפשר לומר שהציבור הפלשתינאי מקבל פגיעה בחפים מפשע בתופעת לוואי של שחרור שטח איסלאמי. כל תמיכה בעוול אפשר להכשיר, אם מחליפים אותה ב"תמיכה" ומוסיפים לה מטרה נעלית (סטאלין קיבל את הרג מתנגדיו הפוליטים כתופעת לוואי של שחרור העובד מכבליו, ראה כותרת). כמובן שאני לא אומר שבשום מקרה אין לסכן חפים מפשע, רק שכל מקרה שכזה צריך להיבדק, ע"י אנשים שלא ישנים טוב בלילה אחרי שהחליטו להפיל פצצה של טון על בית מגורים, ושכל פרטי המקרה יובאו לדיון ציבורי גלוי, תוך כדי אמירת אמת מלאה ככל האפשר. הציבור הישראלי, ככלל, לא מסכים איתי, משום שהציבור הישראלי, ככלל, תומך, כן *תומך*, בפגיעה בחפים מפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החדרת חפצים לפי הטבעת של ילד קטן היא פשע! ילדה בת 6 חודשים, 39.5 מעלות חום, נר אקמול - אני עבריין? דקירת אדם היא פשע! יועמדו כל האחיות והרופאים לדין! לא הצלחתי להבין איך הגעת להפצצת עיר - מדובר על מכונית עם מחבלים. הציבור הפלשתינאי אינו מקבל פגיעה בחפים מפשע כתופעת לוואי של שחרור שטח איסלאמי - מבחינתם, אין חפים מפשע בצד שלנו. הציבור הישראלי אינו תומך בפגיעה בחפים מפשע, כשם שאני לא תומך בהחדרת חפצים לפי הטבעת של תינוקות, וכשם שאיני תומך בהקזת דם לילדים קטנים (אלא אם יש פתק מהרופא לבדיקת דם, ואז המטרה מקדשת את האמצעים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |