בתשובה להאייל האלמוני, 31/10/03 19:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, תמיד אני חכם בדיעבד. ראה למשל תגובה 169536 פעם חשבתי שאפשר לצפות מראש התנהגות של פוליטיקאים, אבל חזרתי בי מטענה זו - ההתנהגות האנושית היא מורכבת מדי מכדי לאפשר תחזית במסגרת הכלים העומדים לרשותנו, וחשיבה כזו גם מובילה לדוגמטיות לדעתי. אחד דובי קננגיסר טען שם שתיאוריות שכאלו חסרות ערך ואני חלוק עליו עד היום. את טוכמן תקפתי רק פעם אחת על חוכמה בדיעבד בתגובה 39676 מתוך 20 התייחסויות שלי אליה, והאמת - לא אחד מהרגעים המוצלחים שלי - תגובה 45918 משקפת הרבה יותר את מה שאני חושב. שנית, באותה מידה שקנדי, לדעתי, רצה שהפלישה תיכשל, פוליטיקאים אמריקאים אחרים רצו שהפלישה תצליח - אלן דאלס למשל, שתמך בפלישה למפרץ טרינידד ולא למפרץ החזירים. אז דאלס, לשיטתי, רצה שהפלישה תצליח, אבל נכשל - קנדי, כראש המדינה, התנה את קיום הפלישה בהעברתה ממפרץ טרינידד למפרץ החזירים. האם קל מאד למצוא סיבות לכישלון? אולי, האם זה משנה? לדעתי לא - במקרה הספציפי שלנו קנדי נקט לשיטתי בצעד אקטיבי כדי להכשיל את הפלישה. ההסבר שלי הוא שהוא עשה כן כדי להכשיל את הפלישה. אם יש לך הסבר אחר - אתה מוזמן להציע אותו ונדון בו, ומי יודע - אולי אקבל את דעתך. האם קיימת סיטואציה בה אקבל את העובדה שקנדי רצה שהפלישה תצליח אבל נכשל? שוב - אני לא רואה סיבה שלא - אתה, שוב, מוזמן להציע כזו ונבחן אותה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי קנדי רצה שהפלישה תצליח וחשב שדווקא ממפרץ החזירים היא תצליח ולא ממפרץ טרינידד? אולי גם אם הפלישה היתה מתבצעת ממפרץ טרינידד היא היתה נכשלת? ביום השלישי של קרב גטיסברג בחר לי לתקוף באופן ישיר את הרכס עליו היו ערוכים כוחות הצפון וספג תבוסה נחרצת. מדובר באחד המצביאים המוכשרים בהיסטוריה. יתר על כן, אחד מסגניו, לונגסטריט אם אני זוכר נכון, ייעץ לו כנגד זאת. האם לי רצה להפסיד בקרב? בקרב אחר במלחמת האזרחים תקף צבא הצפון, תחת פיקודו של ברנסייד, את פרדריקסבורג בצורה הגרועה ביותר האפשרית, כנראה, והוביל לאחת התבוסות הקשות ביותר לצפון במלחמה. האם גם הוא "רצה להכשל"? עד היום יש אנשים הטוענים שהעובדה שהיטלר לא תקף את הכוחות הבריטיים בדנקירק היתה טעות, או שנבעה מכך שהוא לא היה מעוניין במלחמה עם הבריטים. אחרים (פולר, לדוגמה), אומרים שדנקירק היתה מכשול טנקים אחד ענק והצבא הגרמני היה מובס שם שוק על ירך אם הוא היה מנסה לעשות זאת. כנראה שניתוח צבאי של שטח (כמו לדוגמה היכן עדיף לפלוש לקובה) אינו פשוט כל כך כפי שהוא נראה. בדיעבד אנו יכולים להגיד שלי וברנסייד טעו (אלא אם כן אתה טוען שהם רצו להפסיד בקרבות). כנראה שהם שיקללו לא נכון אלמנטים מסוימים בצבאם, וניתחו את פעולת היריב בצורה מוטעה גם כן. לי סמך יותר מדי על האיכות האישית של חייליו ועל העובדה שהוא הגיע עם רקורד נצחונות מרשים, מה שאמור היה לתת לו יתרון פסיכולוגי ניכר, ולשבור את ההגנה על הרכס. כמו כן הוא לא נתן משקל גדול מספיק לכך שג'ב סטיוארט, מפקד הפרשים עליו הוא תמיד סמך לשם מודיעין, לא הגיע לשדה הקרב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העברת הפלישה למפרץ החזירים הרעה את סיכוייה להצליח - במפרץ החזירים, בניגוד לשמו, לא היו חזירים אלא תנינים. קנדי גם הורה לא לספק חיפוי אווירי לכוחות הפולשים. ובנוסף, במקרה של כישלון, ממפרץ טרינידד היה ניתן להגיע בקלות לשטחים הרריים שיכלו לאפשר התארגנות מחדש וחבירה לגורמים שהתנגדו לקסטרו. ממפרץ החזירים - לא. קנדי גם התייעץ עם אלן דאלס וריצ'רד ביסל, שניהם תמכו בפלישה ממפרץ טרינידד, ולמרות זאת קנדי התנה את קיום הפלישה בהעברתה למפרץ החזירים. אבל, כמו שאמרתי, אני פתוח להסברים קונקרטיים אחרים מדוע קנדי יחשוב שעדיפה פלישה ממפרץ החזירים על פלישה ממפרץ טרינידד (כמו גם מניעת סיוע אווירי). אשר לשאר התגובה - אני בהחלט לא פוסל את ההסברים שאתה מציע. אין לי מספיק ידע על הארועים הספציפיים הללו כדי לחוות דעה. האם אתה פוסל את ההסברים שהצעת ("לי רצה להכשיל מדיניות כלשהי") אפריורית? אם כן, הרי שייתכן שאתה מכשיל את הניתוח של עצמך, שכן אתה מוותר מראש על הסבר מסויים, שייתכן שזה מה שקרה במציאות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |