בתשובה להאייל האלמוני, 23/10/03 15:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חיפוש לשם מה? על כמה הלוואות לגיטימיות שנלקחו...? לעומות עבירה ישירה ובוטה על חוקי המפלגות, הקמת חברות פקטיביות ועוד ועוד... אם הם היו מקבל רק 10% מהפרסום של מקרה שרון, כל המדינה היית מזדעזעת, אבל התקשורת תמיד מגינה על אנשי העבודה המתחסדים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם לגיטימיות אז מה הבעיה למסור כמה ניירות. העבירות המיוחסות לשרון נעשו בעת היותו ראש ממשלה מכהן. לא במתן הכסף הראשוני אלא בהחזרתו בהעלמת מקורו האמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אך מדוע להעלים את המקור בהחזרת הכסף, נעשתה הלוואה נוספת זמנית כדי להחזיר את ההלוואה והיא לא דווחה כיוון ששימשה כ buffer זמני. למשל האם אני צריך לדווח שאני לוקח הלוואה זמנית מקרוב משפחה/חבר כדי לכסות חוב, כל עוד אני עומד בהתחיבות מול המלווה? העיניין הוא עיניין פרטי, זה שאני ראש ממשלה לא אומר שעלי להתעלם מחובותי הפרטיות מול לווים. איך ניתן להמשיך ולהטריד אותו על דבר זה בשעה שסוגרים חקירות על עברות כספיות שקשורות לא לעניינו הפרטי של מר ברק, אלא לעברות כספיות שקשורות באופן בלתי-עקיפה ולא נסיבתי למשחקים פוליטים? שוב פעם התשובות ברורות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אינך רואה את הבעייתיות של נושא תפקיד ממלכתי (ועוד ראש ממשלה) הלוקח "הלוואה זמנית מחבר"? האם אינך מבחין בהיבט הציבורי של מעשה כזה? מי הם לדעתך ה"חברים" של נושאי התפקידים הבכירים בישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שאפשר לקבל ראש ממשלה מהמדף, מוצר מושלם ללא כל פגמים, comeon... שאתה קורא את הכתבות הרבות שנכתבו על כך, בסופו של יום אכן מדובר על הלוואה שקשורה לביתו, לחוותו למשפחתו, ההדבקות אל הנושא הזה, עצם החשיפה של הנושא הזה הינה הדלפה מתוזמנת ומשפילה, רעש עיתונאי שגורם לציבור לצעוק "שחיתות" בשעה שאין כזו ולהכתים שוב את מוסר ראש-הממשלה. ואילו דברי "זוטות" כמו הקמת עמותות פקטיביות אינם נחשבות איטם חם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה למה קשורה ההלוואה כמובן אינה רלוונטית. זה שלא כל הדברים מדווחים ולא לכולם נותנים חשיפה שווה זה נכון בברור וקשור במידה רבה לאינטרסים של בעלי השליטה על התקשורת בישראל, אולם לטעון כי בשל כך אין בפרשת סיריל קרן משום ''שחיתות'' נשמע לי מוזר ביותר. אם להתעלם מכל הסיבוכים והפיתולים, מדובר על כך שאריה גנגר העביר (שוב) כסף לאריאל שרון, לאחר שזה האחרון העניק לו הטבות שונות ומרובות במהלך השנים, ולפטרונו משולם ריקליס בזמנים מוקדמים יותר. אני מסכים שזה לא יוצא דופן יותר ממקרים אחרים שאפשר ליחס אותם ל''שמאל'' (עזר וויצמן, ברק, שמעון פרס, ספיר, ובעצם רוב הנושאים בעמדות כוח בכירות במפא''י בעבר - אם כי הכסף עבר לרוב ל''מפלגה'' ולא לנושא התפקיד עצמו אישית. אבל היום הרי הכל מופרט...), אבל זה לא הופך את זה לפחות מושחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריכים להסתכל מעבר לפרשה עצמה, האלמנט המרכזי שמפריע לי בפרשה הינו התזמון המרושע שלה ממש לפני בחירות, דבר שכוון לפגוע בסיכוי של אריק להבחר. דבר המרמז על תכנון תפירה וביצוע של מזימה יזומה על ידי בעלי אינטרנסים. התפירה של הפרשה הינה רעועה ושוב פעם לא-רצינית ולא-אחראית. אותו המון עיוור בעיני המתכננים כנראה שהרגיש מעבר, שזה מעין poker-face שמאלני והצביע על אף. טכניקה דומה (מאותם אלמנטים שמאלנים דמוקרטים) נקטו לא מזמן בארצות הברית כנגד מר-ארנולד.ש שהטיחו עליו ממש לפני הבחירות עשרות האשמות של הטרדות מיניות במשך 25 שנה אך שוב פעם זה לא עבד, הציבור חש בתעלול והגיב בהתאם לרחשי ליבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת, על הציבור להתעלם מהשחיתות משום שהיא נחשפה מתוך (ירחם השם!) אינטרסים של גורמים אחרים? ממי בדיוק אתה חושב מגיע הכסף אותו העביר שרון לאריה גנגר? ממה שאני יודע על הפרשה (לא יותר ממה שמפורסם בעיתונים, אני מודה) ומהשתיקה וההתפתלות של המעורבים בה, מדובר בהחלט על פרשה רצינית ביותר אשר משפחת שרון הצליחה לתפור לעצמה, יש שיאמרו באופן שלומיאלי ובלתי זהיר בעליל (והקונספירטיבים יאמרו בלתי זהיר באופן מחשיד). זה שהיו גורמים שניסו להסתיר את הפרשה וגורמים אחרים שניסו לפרסם אותה לא מוריד במאומה מחומרת השחיתות שבה מדובר. הדיבורים על "פרשה רעועה...לא רצינית ולא-אחראית" הם דיבורים... הייתי מעדיף לתאר אותם כמילים תלושות וחסרות משמעות ולא כשקר גס ונסיון הטעיה, אבל הבחירה קשה. אתה יכול לפרט משום מה בדיוק אתה מגדיר את הפרשה הזו כ"רעועה" או "לא רצינית", ומה הכוונה ל"לא אחראית" (?) בהקשר אליה? אתה יודע משהו שאנחנו לא? עמרי שרון כבר סיפק הסבר מניח את הדעת אלא שהמשטרה שומרת עליו בסוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הציבור להיזהר מאד ולא להתעלם בכלל מהאשמות של "שחיתות" כשהם מופיעות בתזמון שנועד להכפיש מועמד ציבור. נהיר לי שאין באפשר כלל להבהיר לך בדיון זה שהוא אינו אשם! זה יהיה תפקידה של מערכת המשפט אחרי שהמשטרה תמליץ על עמדותיה. אבל כשאתה מתעקש להסתכל רק על הפרשה כפי שפורסמה בתזמונה המיוחד, אתה שופט לפי הנטיה הפוליטית שלך ותו לא! כל ניסיון לתאר ולבקר את בחירת המילים שלי היא לא קשורה ולא מוסיפה מאומה לתסמונת המגמתית של די-אריקזציה ברורה ושקופה על כל גווניה וצבעיה הדוחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרון עבר באופן בוטה על חוקי מימון מפלגות 2. הקים חברות פיקטיביות וקיבל לשם תרומות מגופים עלומים וסרב (הוא ובניו) לספר מהיכן הגיעו הכספים. לאחר מכן, במקום להודות בטעות ולשלם קנס הוא התנדב להחזיר את כל הכסף. אבל *כנראה* הוא "החזיר" את הכסף וקיבל אותו חזרה בעסקה סיבובית. למרות שכל הזמן מזכירים שגם יצחק הרצוג שמר על זכות במשטרה,אף פעם לא מזכירים שהרצוג בהחלט דיבר אצל מבקר המדינה 2. לעומתו שרון ובניו שתקו אצל המבקר 1 ושתקו אצל המשטרה וגמגמו בתקשורת. לדוגמא: "מר עמרי שרון סירב להשיב למבקר המדינה על שאלות הנוגעות לחברת אננקס, ולתאגידים שהעבירו לה כספים. לדבריו, סרובו בא בשל רצונו שלא להפליל את עצמו ... מאותו נימוק סרב מר עמרי שרון להשיב לשאלות הנוגעות למקור הכסף לתשלום שכרו של היועץ הפוליטי הזר, ומה היה השכר. הוא הדין ביחס למנכ"ל אננקס, מר מנור, אשר סרב להשיב על כל שאלה הקשורה בחברה, בנימוק של חיסיון מפני הפללה עצמית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי שאתה אדוני הנכבד תתמודד מול עדת מאשימים ומלעיזים כאיש ציבור, אני בטוח שתשקול היטב את תגובותיך ואולי אף תנקוט באותה דרך שבה נקט מר עמרי שרון - לפעמים מבקר המדינה נהפך בידי ידים זריזות לשופט ותליין המדינה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |