בתשובה לדובי קננגיסר, 13/10/03 9:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם מיסטר שימון פרז אנד דה הונורבל ג'נטלמן יאזר ערפאת הגיעו בינם להסכם מפורט. הבעיה היא תוכן ההסכם המפורט. זהו שורש המחלוקת הפוליטית, והסיבה ששרון לא יכול לחתום על הסכם עם ערפאת, ויוסי ביילין כן. כלומר, לסמוך את ידך על הסכם רק בזכות היותו ''מפורט'' הינו אקט ריק. קודם תבחן את הפרטים והגבולות, ומשם תמשיך. אני סבור ששרון ונציגיו, ללא עיון מפורט במסמך, יודעים מה הוא מכיל, עקב זהותם של החותמים עליו, ולכן מגנים מיידית את המהלך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההסכם בין פרס וערפאת לא היה מפורט. הוא קבע שלבים ראשוניים, וקווים מאוד כלליים להמשך הדרך, שידונו בהם "בהמשך". זה רע. אפילו תוכנית חומש להורדת שכר הלימוד בחמישים אחוז לא הצלחנו ליישם, והיא קרסה אחרי שנתיים - אז הסכם מורכב שתלוי בכל כך הרבה גורמים? הסכם מפורט, על פי הקווים כפי שפורסמו בתקשורת, מקובל עלי. לא "רק בזכות היותו מפורט", אלא גם בזכות הפרטים, ותוך התניית תמיכתי בקריאת הפירוט הנ"ל כאשר יהיה זמין. התוכן הזה, הוא שמקובל עלי, עליו אני סומך את ידי, ואותו אני חושב שהמדינה צריכה לאמץ. זה ששרון לא יורק על הדעות שלי לא ממש מחדש לי כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אוסלו א' היה הצהרת כוונות, אבל הוליד ישירות את אוסלו ב' ב - 95, שהיה מפורט להפליא מבחינת תוואי גבול ולוחות זמנים. אני חושב שהיום מוסכם שהיה זה הסכם לא טוב, למרות היותו מפורט ביותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |