בתשובה ליהונתן אורן, 30/09/03 9:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם באמת אין הבדל בין שתי הטענות הבאות: 1) הפסל של דויד הוא יפה. 2) הפסל של דויד עשוי מפלסטיק. אני מתקשה להאמין שברמה פילוסופית לשתיהן אותו ערך עובדתי (והא ראיה - טענה 2 היא שגויה ). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה טענה 2 שגויה? הרי צריך ללכת קודם אל אותו דויד, שעשה את הפסל (רק פסל אחד?), או שהוא בעל הפסל (שוב- רק אחד?) ולבדוק, לפני שנדע אם הוא עשו מפלסטיק או לא. (כמובן, אם התכוונת ש "הפסל 'דויד' עשוי מפלסטיק", זה עניין אחר..) [אסתי, בהתקף נוקדנות קצרצר] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלת במלכודת, ולמה טענה 1 נכונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לגביה לא ידוע אם היא נכונה. מאותה סיבה. ואם נפלתי למלכודת הרי שזה מן הסתם מפני שלא עקבתי אחרי כל הפתיל בקפדנות הראויה. והתנפלתי על שגיאת הלשון שלך בלי קשר להקשרה לפתיל. ללכת לפינה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, זה היה בצחוק. תקציר: בתגובה 172916 יהונתן נותן קישור להרצאה של פילוסוף שמדבר על ה"כשל הנטורליסטי". הטענה המרכזית היתה שההפרדה בין "עובדה" ל"שיפוט ערכי" נחשבת היום למלאכותית. הוא(פוטנם) מסביר שזה מפני שגם במדע משתמשים בשיקולים ערכיים ( פשטות , יופי, קוהירנטיות). ומכאן, בשיטת "אם בארזים" מסיקים שגם מוסרי ו-לא מוסרי הם באותו מעמד כמו האטום והאלקטרון. אני לא מסכים עם (או לפחות לא מבין את) הטענה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הסינופסיס. ואני פורשת בזה בחזרה אל היציע, ומשאירה אתכם שתסתדרו עם זה לבד. [כשתגיעו למסקנה הנכונה היחידה, דהיינו- שמלים מעוותות את המציאות, ושלכן צריך להשתמש בהן בחסכנות, אם בכלל, תקראו לי ונשתוק ביחד :) ] |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |