בתשובה לערן בילינסקי, 25/09/03 22:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
...אבל הם נפגעים בכל זאת. אולי זה בלתי אפשר לבצע חיסול ממוקד בלי לפגוע בחפים מפשע? במקרה כזה הטענה שהחיסול הוא לא מוסרי (פקודה ש"דגל שחור מתנוסס מעליה") לגיטימית ביותר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חפים מפשע נפגעים גם כשלא מבצעים חיסולים ממוקדים. השאלה היא מתי נפגעים פחות, וזו לא שאלה מוסרית אלא שאלה של הערכת המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסא כשר כותב בפרטי-פרטים על "הדילמה הטרגית" הקשורה בהחלטה על חיסול, ולא נותן אלגוריתם החלטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר של פדהצור לו ענה כשר: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... לא נראה לי של"ביטחון לאומי" של המב"ל יש מהדורה מקוונת, אז אין לי את המקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסא כשר מתאר בצורה שטחית, פשטנית וחלקית, תוך כדי התעלמות ממכלול הפרטים, את ה''דילמה הטראגית'' כך ש''אלגוריתם ההחלטה'', אף שלא מובא במאמר, מובן מאליו, ומתאים באופן מפתיע ובלתי צפוי לעמדותיו המוכרות מראש של אסא כשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אין שום דבר "מפתיע ובלתי צפוי" (באירוניה) בכך שמסקנת המאמר של כשר תואמת את דעותיו; מן הסתם הדעות קודמות לכתיבת המאמר. ב. לי האלגוריתם (לגרסת כשר) ממש לא ברור. תוכל להרחיב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני הייתי מצפה ממי שכותב "פרטי פרטים" של דילמה מסויימת, להגיע למסקנה על סמך פרטי הפרטים, ולא לכתוב רק את "פרטי הפרטים" שתואמים למסקנה שגובשה מראש. המאמר של כשר משעמם, משום שהוא יוצא מנקודת הנחה, בונה עולם מסביב נקודם ההנחה הזו, ומסיק בסופו שנקודת ההנחה שלו צודקת. באופן דומה, אפשר למצוא תגובות באייל של ארז לנדוור וניצה כהנא על הסכם אוסלו, של אורי וגיל לדרמן על הקפיטליזם, של אורי פז על יחסי חרדים חילוניים, וכו'. אוסף גדול של פרטים, ולכל הכותבים האלה יש אוסף גדול מאד של פרטים, לא מספיק בשביל שהמאמר יעניין, ושכותבו יחשב ישר. הדילמה בין להרויח מיליון דולר, או להפסיד מליון דולר היא לא דילמה. ב. גם בלי לקרוא את http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... אפשר למצוא במאמר של כשר את המשפט המפורש "על המדינה הדמוקרטית לחתור באופן כן ונחוש להגן על אזרחיה, לא רק בטווח המיידי, *המחייב* פעולות סיכול, אלא גם בטווחים ארוכים יותר, *המחייבים* מאמצים מדיניים להקטנת הסכסוך". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חובתה של מדינת ישראל היא לסכל את הסכנה לחיי אזרחיה תוך כדי מאמץ מרבי למזער פגיעה בפלשתינאים שאינם מעורבים בטרור". [בפסקה שלפני זו שממנה ציטטת]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אריק דיאמנט כותב בפרטי פרטים על "הדילמה הטרגית" הקשורה בהחלטה על חיסול, ולא נותן אלגוריתם החלטה. מעניין שפרטי הפרטים כל כך שונים, ושהאלגוריתם, למרות מחסורו, נראה כל כך שונה. http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו באמת חושב שאלגוריתם כזה ניתן לניסוח? משהו כמו מכפלות של הסתברויות ושקלול של חיי ילד פלשתינאי אחד מול שלושה חיילים וזקנה במסדרון של בית החולים? הרי ברור לכולם (או לא?) שמדובר רק על קוים מנחים כלליים בנוסח המשפט שאסתי ציטטה, ומשהו שעוזי אמר פעם על הוודאות לעומת אי ודאות והקושי בנקיטת פעולות על-סמך הערכות עתידיות, ובסופו של דבר ההחלטה שמתקבלת היא אף פעם לא מדעית. אחרת אפשר להחליף את המחליטים במחשב השולחני שלי, שלא מקבל משכורת של 80,000 ש"ח לחודש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אסא כשר ואריק דיאמנט חושבים כך. אחרי המשפט הכללי שאסתי ציטטה מופיע משפט מפורש למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ראיתי שם שום אלגוריתם, ואפילו לא טענה שקיים כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן המונחים שכשר משתמש בהם, כמעט הייתי מצפה לנוסחה בסוף (אם תוחלת מספר הישראלים ההרוגים גדולה מתוחלת מספר הפלסטינאים-החפים-מפשע ההרוגים פי 1.5 או יותר, יש למקד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל פקודה שראשי מערכת הביטחון החליטו עליה באופן אישי לא יכולה להיות פקודה בלתי מוסרית בעליל כי אז מקבלי ההחלטות החליטו החלטה בלתי מוסרית בעליל- מה שלא יכול להיות כי הם קובעים את המוסר כאן בוחצלגיחצן? פיצוץ מחבל מתאבד בקהל פלשתיני עדיף על פיצוצו בקהל ישראלי, זה ברור. אך פיצוץ איש הסברה של החמאס זה עסק יותר מסובך |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |