בתשובה לDr. T., 19/09/03 13:55
Goldbach conjecture can be independent! 171422
אלון עמית • בתשובה לDr. T. שבת, 20/9/2003, 1:23
אני שמח שאנחנו מסכימים לבסוף.

אני גם מצאתי בינתיים עוד פרטים, דווקא לגבי תוצאות אי-כריעות של משוואות דיופנטיות, ואם אתה מתעניין יש קצת הסברים באתר הזה:

שים לב למשל למשפט 3 בתחתית העמוד. טענה זו נכונה, בפרט, ל-ZFC.
ZFC ומציאות וירטואלית 183148
קורא נבוך • בתשובה לאלון עמית יום ה', 4/12/2003, 12:47
לא קשור לפתיל אבל קשור לדיון- אני מציג בפינה לשיפוטכם את המאמר הבא:
טרחן, תמהוני או סתם בורות יהירה מצידי (גם על איינשטיין צחקו !)?
ZFC ומציאות וירטואלית 183191
אלון עמית • בתשובה לקורא נבוך יום ה', 4/12/2003, 21:15
לכל הפחות, תמהוני. אין שום בעייה לחקור מודלים של וריאציות על ZFC, אבל כדי לקשור את זה ליישומים של מציאות וירטואלית צריך לעבוד מאוד קשה (הייתי ממליץ למחבר לקרוא את לקאן). מבחינת תוכן מתמטי, המאמר סתום למדי; יש בו רק תוצאה אחת (משפט 3.1) שנראית כמו מתמטיקה, והיא מיוחסת למישהו אחר (Aczel).
ZFC ומציאות וירטואלית 183195
עוזי ו. • בתשובה לאלון עמית יום ה', 4/12/2003, 21:38
אחד משרתי הדואר האלקטרוני שלי מזהה דואר זבל בשעור הצלחה לא רע. השיטה היא לבדוק כמה עשרות קריטריונים (או יותר), שכל אחד מהם מזכה במספר מסויים של נקודות שליליות. למשל: אותיות אקראיות בשם השולח (4 נקודות), מכתב בפורמט HTML (חצי נקודה), אותיות מהבהבות (2 נקודות). מעל סף מסויים, המכתב מוכרז כזבל.

אפשר להרכיב רשימה דומה לנושא שלנו. למשל: העדר references (שש נקודות), העדר טענות ממוספרות (שבע), כתיבה ב- TeX (מינוס שתיים), שימוש לא שגרתי בסימנים מתמטיים (שלוש נקודות), וכו'.
המועמד שלנו, לדוגמא, מתייחס כמה פעמים לקבוצות R שהחיתוך שלהן עם S שווה ל- S.
אלגוריתם לטרחנים כפייתיים 183198
אלון עמית • בתשובה לעוזי ו. יום ה', 4/12/2003, 21:49
עשו את זה כבר, ולא הזכרתי את זה קודם כי זה נועד לטרחנים פיסיקליים אבל מתאים לא במעט גם למתמטיים:

משעשע למדי. פיסיקאים, אגב, יגלו עניין רב באתר של ג'ון באאז (כן! כך! אמנם לא Joan...).
אלגוריתם לטרחנים כפייתיים 183207
עוזי ו. • בתשובה לאלון עמית יום ה', 4/12/2003, 23:00
1. צריך לבנות רשימה מקבילה גם לטרחנים מתמטיים.

2. (קשור לדיון אחר) סעיף 17 ברשימה:
10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".
פירוש שלי: 10 נקודות לטענה שהתאוריה אולי מנבאת תוצאות של ניסויים, אבל היא לא אומרת מהי המציאות "באמת".
2. אכן מתאים :-) 183209
אלון עמית • בתשובה לעוזי ו. יום ה', 4/12/2003, 23:12
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות