בתשובה לאביב י., 31/08/03 9:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע איפה בתגובתי ראית שאני מצדד בתאוריה שאלימות גברית מולדת בעוד שנשית נרכשת. אולי הסקת את זה כי בחרתי להיכנס ברגע הלא נכון בדיון... כל מה שרציתי ל"תרום", מלבד כ - 3 תגובות בפתיל, היה שהשתמע מדבריך כאילו אין מקום לבצע הפרדה התנהגותית בין המינים, ואני סבור שיש. לגבי מסקנות "מחקר" כזה או אחר בגורמים לאלימות נשים וגברים וההבדלים ביניהם, אני לא מכיר מספיק פרטים עליו כדי להתערב. אילו הייתי נשאל מה לדעתי תוצאות של מחקר כזה צריכות להיות עפ"י ניסיון אישי, הייתי אומר, כהמשך לקו בו התחלתי, ששני המינים נולדים עם יכולת לאלימות לא קטנה (ואולי שווה), אך לרוב הנשים יכולת להקטין את ביטויה כשמשווים אותם לגברים, הן בשל תכונות מולדות והן בשל התניה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מדברי לא משתמע כאילו אין מקום לבצע הפרדה התנהגותית בין המינים. מדברי משתמע שנורא קל לטעות בהפרדה שכזו, כאשר מבססים אותה על ביולוגיה. ביחוד כאשר המחקר הוא על בסיס אמורפי ואיכותני שניזון לא מעט מסטיראוטיפים, נקודת מבט אישית של החוקר, מאידאולוגיות שמסתובבות באקדמיה (פמניזם, למשל) וקונספציות שנראות לכולם כמובנות מעליהן. מדברי גם משתמע שאת אותה הזהירות שיש לנקוט כאשר מדברים על הבדלים ביולוגיים בין הגזעים, יש לנקוט כאשר מדברים על הבדלים ביולוגיים בין המינים. לדעתי, אין זהירות שכזו בחברה שלנו, משום שהסקסיזם (בניגוד לגזענות) הוא דבר מאוד לגיטימי ומקובל בה, גם בקרב חוקרים וגם בקרב אנשים הרואים את עצמם כ"נאורים". אני פשוט מתנגד לגישה שאומרת שלעשות מחקר שטוען שכושים נולדים טמבלים זה רע, אבל לעשות מחקר שטוען שגברים נולדים אלימים זה בסדר. הפיסקה האחרונה שלך היא מהות העניין. אילו אני הייתי נשאל מה לדעתי תוצאות מחקר כזה צריכות להיות, עפ"י נסיון אישי, הייתי אומר שלמרות שניתן למצוא הבדלים התנהגותיים סטטיסטיים בין המינים ובין קבוצות גזע שונות, הרוב המוחלט1 של ההתנהגות האנושית של אדם בוגר תהיה מוסברת ע"י ממיקה ולא ע"י גנטיקה, ע"י תרבות ולא ע"י ביולוגיה, ע"י רצון ולא ע"י נתונים ידועים מראש, ע"י ערכים ולא ע"י ביולוגיה קבועה מראש. סוציולוגים עם נטיה לשימוש בביולוגיה בצורה לא זהירה (לא זהירה לטעמי) לא יאהבו את מה שאני אומר. האופנה כיום היא אכן להסתמך יותר ויותר על מחקרים ביולוגיים2, לשם הסברת התנהגות3. אני לא אוהב את מה שהסוציולגים האלה אומרים (לדעתי, יש לעשות הפרדה בין מה שסוציולוגים אומרים לבין מה שהסוציולוגיה שלהם באמת אומרת או יכולה להגיד - דבר שמאוד קשה לעשותו כאשר מדברים על מתמטיקאים, פיזיקאים או מדענים העוסקים בביולוגיה). _________ 1 סתם מספר מאוד שרירותי שיעביר למה אני מתכוון ב"רוב מוחלט" - 95%. 2 ואין לי שום בעייה עם מחקר ביולוגי אמיתי, שיראה לנו את ההבדלים בין המינים, אבל אז מי צריך סוציולוגיה? הבעייה נוצרת בשימוש במדע מדויק, בצורה לא מדויקת במדע לא מדויק שחושב ש"איכותנות" זה כלי לגיטימי להסקת מסקנות מדעיות (ולא בסה"כ כלי שימושי לאיסוף חומר לשם מחשבה אינטלקטואלית שעלולה להוביל למחקר אמיתי). 3 וזו בדיוק מהות הכשל לדעתי - התיחסות לביולוגיה כאל סיבה, למרות שההפרדה בין גוף לנפש היא אנליטית ולא מהותית (האדם הוא הוא הביולוגיה שלו וביולוגיה לא מתחילה ונגמרת בגנוטיפ). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |