 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי, שאיך שלא ננתח את זה - האמריקאים היו חייבים(!) לתקוף את עירק כחלק מתוכנית אסטרטגית ארוכת-טווח, שתופעל בשלבים. השליטה בעיראק יוצרת לחץ צבאי-פסיכולוגי קשה הן על איראן, הן על סעודיה והן על סוריה! (שלדעתי לפחות, הן המטרות הבאות בתור). באיראן הלחץ הזה כבר גורם לסדקים בתוך המשטר עצמו, וההפגנות שם הולכות ומתרבות! איראן גם נאלצה להסכים לפיקוח של הרשות לאנרגיה גרעינית מחשש שסירוב עשוי להוות עילה והצדקה למתקפה דומה לזו שהונחתה על עיראק. סוריה מצויה בלחץ קשה אף יותר, כיוון שהיא הולכת ומאבדת את אחיזתה בלבנון - ומנופי הלחץ שלה על ישראל מאבדים את יעילותם ומידת הלגיטיות שלהם. לחץ זה הולך ומחריף גם ובעיקר עקב היותה נתונה תחת שלטון של מנהיג שבברור אינו בשל או מסוגל לשלוט כראוי ובשום-שכל. לטעמי, עיראק נבחרה קודם לאיראן, כיוון שהיתה מטרה קלה יותר, שזכתה ל"ריכוך" קודם לכן, על-ידי בוש האב. הבן פשוט השלים את המלאכה. דעת-קהל, חשובה ככל שתהיה, אינה מרכיב חיוני בשיקולים אסטרטגיים ארוכי-טווח - לא נראה לי שזכייה בדעת-הקהל היתה אחת ממטרות המלחמה בעיראק, והיא גם לא תהווה מרכיב משמעותי בעתיד. קובעי-המדיניות בארה"ב עשו ניתוח יסודי של המצב - וניטרולה של עיראק היה, לעניות דעתי, מרכיב יסודי, בסיסי וחיוני במשוואה שאמורה להשיג את המטרה הכוללת של הסרת איום הטרור מעל העולם המערבי, או לפחות, צמצום משמעותי של איום זה. אתה גם מתעלם מהישג מאוד חשוב של האמריקאים - הצבת איום אמיתי למשטרים הללו!! האמריקאים הוכיחו שהם מתכוונים ברצינות לבצע טיפול שורש קשה וכואב, וגם יעיל, בכל אותם משטרים שתארת. מה שהיה בעיראק, היווה בין היתר, תצוגת-תכלית חשובה ומשמעותית לרצינות כוונות אלה...! המסר בפשטות הוא חד וחלק: לא עוד נמר של נייר! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היא שהצגת הדברים על ידי ארה"ב לפני המלחמה, כאילו הסיבה למלחמה היא נשק ההשמדה ההמונית, גורמת היום, כאשר מתברר שנשק כזה לא נמצא, לנזק למטרות האמריקניות. אם המטרה האמריקנית היתה אחרת, למה לא אמרו כך? אם הם העלו את טענת הנשק הלא-קונבנציונאלי רק לצרכים טקטיים, אזי הם נהגו בטפשות. אם הם באמת חשבו שיש נשק כזה, אזי מצבם מבחינה מודיעינית מעורר דאגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן והשימוש בעילת ה"אקדח המעשן" גורמת נזק למטרות האמריקניות, אבל מהן בעצם המטרות האמריקניות? אם הן רק שליטה על הנפט, וכל היתר זה סיפור כיסוי יפה, אז אזה נזק נגרם בעצם? מלבד זאת, להזכירך, ארה"ב יצאה בסופו של דבר למלחמה ללא גיבוי בינלאומי, תוך שוחד ואיומים על ארגון האו"ם. היא אינה צריכה ממש תירוצים ועילות כלפי העולם. נשק הכלכלה והצבא החזק שלה הם טיעונים משכנעים ביותר. מול העולם היתה יכולה גם ארה"ב לטעון כי היא יוצאת למלחמה כי היא במחזור החודשי, ואף אחד לא היה יכול לעשות דבר. לדעתי, טיעון האקדח המעשן היתה עילה של בוש כדי לתרץ מערכה אומללה זו מבית, וזה עבד לו (אבל אולי יעלה לו בנשיאות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם נשק להשמדה המונית לא נמצא, (נכון לעכשיו) אבל ראיות להשמדה המונית נמצאו לרוב- קברי אחים עצומים ועדויות על מעשי טבח של עשרות אלפי אנשים. למה זה לא מהווה הצדקה לכיבוש עירק? כי ההשמדה ההמונית היתה של שיעים וכורדים ולא של נוצרים או יהודים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, ניתן למצוא לא מעט סיבות מוסריות לתקיפת עירק. מהשפם של סדאם, דרך הדיקטטורה שלו, חיסול אנשים רבים, תנאים רעים לעם העירקי וכולי. אבל הרי תופעות אלו לא מתחילות ונגמרות בעירק. בצפון קוריאה, סין, אירן וכל המשטרים הדיקטוריים האפלים שהיו ועודם מבוצעים מעשים הנוגדים מוסר אנושי בכלל ומערבי בפרט. נשאלת השאלה: למה דווקא עירק? תשובה אפשרית: מטרה קלה, עם הרבה נפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כי רק נשק להשמדה המונית מאיים על שלום ארה"ב והעולם?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אולרים ופצירות ציפורניים נחשבים לנשק השמדה המונית, אז כן. הבעיה עם איסלאם פונדמנטליסטי אינה ארסנל אלא מוטיבציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר על איסלאם פונדמנטליסטי? וכיצד אולרים ופצירות מהווים סכנה לשלום העולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני. 9.11. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |