בתשובה למיץ פטל, 27/08/03 9:39
פה פה ופה 166530
אליהו • בתשובה למיץ פטל יום ד', 27/8/2003, 11:05
אני חושב שההסבר שלך הוא פשוט מידי.
הגנת הצידוק איננה פוטרת, כשהיא לעצמה, מעבירות שיש עימן רשלנות.
דוגמא: שוטר הולך לבצע מעצר חוקי. במהלך המעצר החשוד בורח והשוטר מכוון אליו אקדח - כדין - וקורא לו לעצור. כתוצאה מרשלנות השוטר נפלט כדור מהאקדח והורג את החשוד. האם ניתן לומר לדעתך כי השוטר יהיה פטור מאחריות הפלילית למעשה רק מכיוון שהמעצר היה חוקי. העבירה שנבחנת כאן היא איננה המעצר או אפילו השימוש בנשק, אלא הרשלנות שבפליטת הכדור.

לענייננו. השאלה איפוא עם אותו טייס התרשל בביצוע המשימה איננה שייכת לעובדה כי הוא ביצע צו חוקי. אלה הן שתי שאלות נפרדות. מילוי הפקודות, ללא כל רשלנות מצידו, הרי שתעמוד לו הגנת הצידוק. התרשל במילוי הפקודה - כי אז לא תעמוד לו הגנת הצידוק על המעשה הרשלני.

נוסיף: בדיקת הרשלנות מתבצעת לעובדות שהיו ידועות בשעת ביצוע המעשה - או כאלה שניתן היה באופן סביר לדעת - ולא לאלה שנתבררו לאחר מעשה.

לסיכום: כל עוד מתיישב המעשה עם הוראות הצו (שאיננו בלתי חוקי בעליל) באופן שמילוי הצו נעשה כפי שאדם סביר כשיר ונבון - במעמדו ובתפקידו של ממלא הצו - היה מבצעו, כי אז תעמוד לממלא הצו הגנת צידוק. אחרת - ניתן לייחס רשלנות למעשה ובמידה שקיימת עבירת רשלנות לאותו מעשה - הרי שמדובר במעשה פלילי.
פה פה ופה 166532
מיץ פטל • בתשובה לאליהו יום ד', 27/8/2003, 11:11
ההסבר לכך שאין חשד היה אולי פשוט מדי, אך ההסבר לכך שאין מעצר הוא פשוט (ולא מדי) שאין חשד.
פה פה ופה 166534
אליהו • בתשובה למיץ פטל יום ד', 27/8/2003, 11:16
אתה צודק. במחשבה שניה הייתי צריך להדביק את התגובה שלי להסבר שלך למה אין עבירה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות