בתשובה לערן בילינסקי, 26/08/03 12:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אמנם אין סיכון לאיבוד חיי אדם, אבל יש סיכון לשימוש לא זהיר שעוזר להפיץ וירוסים (למשל). החיפוש הזה של המקום בו אין זהות מוחלטת בין שני הדברים, חוטא למושג אנלוגיה. מי דיבר על ידע טכני? אני מדבר על ידע תפעולי. איך להדליק את המחשב, איך להתקין ולהסיר תוכנה, איך למחוק קובץ או לפתוח ספריה, איך להזהר מהרצה של תוכנות שאתה לא יודע מהיכן הן באו (ומה הן הולכות לעשות למחשב שלך) וכו'. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט חושב שהאנלוגיה הייתה שגוייה - העיקר במבחן התיאוריה הוא הבדיקה שהנבחן מכיר את חוקי הבטיחות ואת התמרורים. האם לדעתך הסיכונים שבשימוש במכונית דומים לסיכונים שבשימוש במחשב ביתי? אתה שוב חוזר על הטעות (לדעתי לפחות) של Nick the Greek: אתה מניח שהשימוש במחשב הוא מטרה ולא כלי, ויש ביננו כנראה חוסר הסכמה לגבי המושג ההפוך למושג שאתה משתמש בו בתגובה 166271 - computer literacy. לדעתי המחשב צריך לשמש את המשתמש ככלי למטרות אחרות - לעיבוד נתונים, כתיבת מסמכים, עריכת וידאו או פיתוח תוכנה או כל דבר אחר. המחשב עצמו ותחזוקתו לא צריכות להיות מטרה של המשתמש ותפקידם של מפתחי מערכת ההפעלה הוא לדאוג לצמצם את נטל התחזוקה שעל המשתמש למינימום האפשרי, אם בכלל. אם הידע התפעולי הוא לא נחלת הכלל הרי ששוב האחריות היא על המפתחים - לפתח ממשק משתמש כזה שיהיה פשוט ואינטואיטיבי ככל האפשר. אני יכול לספר מנסיוני האישי על כמות השעות שאנחנו משקיעים בפרוייקט שלי בשאלות של עיצוב הממשק כדי שיהיה אינטואיטיבי ככל האפשר, והסתבר לאחר Usability Sessions שגם זה לא הספיק, ושינינו את העיצוב. כך, אגב, גם בנושאי בטיחות, כמו שכותב מיץ: תגובה 166191 אפשר כמובן לטעון שמערכות מחשב הם אינהרנטית מסובכות מדי ואינן מתאימות לציבור הרחב. נדמה לי שרוב קיוסקי המידע במוזיאונים ואפילו מחשבי Mac מפריכים את הטענה הזו די בקלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות שלך היא בדבקות להגדרות לא מתאימות. המחשב הוא לא *רק* כלי והוא לא *רק* מטרה. אין שום סיבה להתייחס למחשב בצורה בה אתה מתייחס אליו - להשתמש בו בצורה הכי מנותקת ממה שגורם לו לרוץ. ושוב, גם האנלוגיה למכוניות אינה מושלמת. שום דבר אינו מסובך בחיי היום יום כמו מחשב אישי. מה שנראה למשתמשים פשוטים בתור מטלות פשוטות הם בעצם תוכנות מסובכות להחריד שלעיתים פותחו ושוכללו במשך עשרות שנים ע"H דורות של תוכניתנים - והן עדיין לא fool proof. XBOXים וקיוסקים הם אנלוגיה גרועה, שוב. ברגע שאתה משתמש במחשב ככלי כללי אתה מקבל לידיך אחריות שמשתמש XBOX לא מקבל אותה. אתה צריך לדעת להתקין תוכנות שאין לך, לנהל את המידע שלך, לזהות גורמים מקולקלים או לא אמינים במחשב - אין להתחמק מכל אלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום אנלוגיה אינה מושלמת (אנלוגיה היא מושלמת רק עבור דברים זהים, ודברים זהים הם אותו דבר, אז אין משמעות לאנלוגיה). שוב אתה מסביר לי את המצב, אבל לא מסביר לי מדוע המצב צריך להיות כזה (ודוגמה לכיצד יכול להיות יותר טוב, בהמשך). בעבר מערכות מחשב לא נועדו לציבור הרחב. המחשב האישי הופיע רק באמצע שנות השבעים וגם אז הוא לא היה ממש מיועד לציבור הרחב אלא ל"פריקים". איפושהו במהלך שנות השמונים המחשבים הפכו להיות נחלת הכלל, אבל מישהו שכח בדרך שכדי להפוך אותם לנחלת הכלל צריך גם להתאים את הממשק שלהם לכלל הציבור, וכלל הציבור צריך את המחשב ככלי, לא כמטרה. במובן זה, התעסקות של המשתמש בצורה שאינה מנותקת ממה שגורם לו לרוץ היא (ואני אהיה קיצוני בכוונה עכשיו) *כישלון* של מתכנן מערכת ההפעלה. התאמת הממשק לציבור בהחלט גם כוללת הפיכת חלקים מסויימים לFool Proof, ואם זה לא ניתן, אז סימן שהמערכת בכללותה אינה מתאימה ליעודה, כי חלק בסיסי באיפיון מוצר הוא איפיון קהל היעד והמיומנויות שלו. משתמש שנאלץ להתקשר לקו התמיכה כי הוא אינו מבין כיצד לבצע מטלה מסויימת פירושו כישלון של הנדסת ממשק המשתמש. זו אינה טכנופוביה וזה עיוות להציג זאת כך - המשתמש מוכן להשתמש בתוכנות תוך שימוש במחשב כמתווך, אבל אין שום סיבה שיצטרך להפוך לטכנאי בדרך. כמהנדס תוכנה במקצועי אני מכיר את כל הרעות החולות - מיעוט בדיקות, חוסר התאמה בין הגדרות תיכנון ומימוש, וכו'. עם זאת, יש כאלו שעושים את זה טוב יותר. בוא ניקח לדוגמה את נושא התקנת תוכנה: Mac OS מגיעה עם תוכנת התקנה סטנדרטית אחת, שמובנית במערכת ההפעלה, ומבקשת סיסמת Administrator במקרה שהיא צריכה גם להתקין Driverים. אתה יודע כמה סוגי תוכנות install shield יש עבור מערכת חלונות? אני חושב שאני יכול למנות מהזיכרון לפחות 4-5, שלא מגיעות עם מערכת ההפעלה. כלומר - מערכת ההפעלה במודע אינה מקלה על המשתמשים על ידי ממשק אחיד ואינה מגינה עליהם על ידי תהליך אבטחה. רק בשנים האחרונות מיקרוסופט התחילה להתשמש בstandard microsoft installer, שזה אולי צעד בכיוון הנכון. זו רק דוגמה. ובאמת שאפשר אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מ"ה למחשבים אישיים הם, בפרפרזה (אולי מופרזת), תוכנות שתוכננו על ידי ילדים לשימוש ילדים. אם המטרה היא להפוך את המחשב לעוד אבזר חשמלי סטנדרטי שנמצא בכל בבית, אז הכרה כללית של עקרונות המחשב יכולה לתרום, אבל רק במקצת. למרות שאני מבדיל בין שימוש ביתי לשימוש עסקי, הרי אפילו בעסק אין צורך שקופאי או כספר יכירו את עקרונות מ"ה. הצורך בשידרוג מחשבים צריך לקטון, ולהשאר נחלתם של מביני עניין. כמו שאבא שלי היה מתקן לבד את האוטו שלו (עד כמה שהוא יכל), היום הולכים למוסך להחליף רצועה או שמן. במקום שידרוג, אפשר פשוט להחליף מחשב, כמו שמחליפים טלויזיה (למרות הפער ברמת המורכבות). לדוגמא, אני צימצמתי מאד את שידרוגי החומרה והתוכנה, פשוט בגלל שאני לא מעונין לבזבז שעות בהתקנה או בטיפול בקן הצרעות שעלול להשתחרר בתוכנה/חומרה חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"Every day, man is making bigger and better fool-proof things, and every day, nature is making bigger and better fools. So far, I think nature is winning."- Mutedfaith
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון אודות מה המחשב "צריך" להיות לא מעניין אותי כרגע. השאלה הנדונה הייתה מה הגורם לריבוי הוירוסים וכיצד נית ןלהתמודד עמם. תשובה לשאלה זו נתתי. יש לך השגות ערכיות לגבי הדרך בה עולם המחשבים מתקדם - זה נושא אחר לגמרי ולא ברור לי לגמרי מתי ואיך הכנסת אותו לדיון. לגבי ממשק ההתקנה בחלונות. על מה אתה מדבר? MS חושפת את אותו ה API כבר שנים ורק משפרת אותו מדי פעם (installer). הריבוי של תוכנות יצירת ההתקנות הוא תוצאה של ריבוי המשתמשים וכפועל יוצא מכך ריבוי התוכנות הנכתבות עבור windows. הריבוי הוא חיובי. כל אחד יכול לכתוב Installer מתוחכם ככל שירצה בעזרת אותו ה API. MS חושפת ממשק אחיד ואתה לא יכול לבקש ממנה לעשות יותר. דוגמא גרועה בקיצור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהכניס את הדיון אודות מה המחשב "צריך" להיות היה אתה, בתגובה זו: תגובה 166223 , ואני מצטט: "כרטיס כניסה לעידן המחשבים צריך להיות הבנה לפחות ברמה בסיסית של מערכות מחשב. [פירוט]" כלומר, המחשב צריך להיות כזה שצריך "כרטיס כניסה" אליו, ולא כל אחד יוכל להשתמש בו מהקופסה. בכל מקרה, מי דיבר בכלל על הAPI של התקנה בWin32? אני מדבר על ממשק המשתמש1. האם יש צורך בתוכנות התקנה מתוחכמות? לא. התקנה צריכה להיות דבר סטנדרטי ועובדה שבMac OS היא אכן כזו. על כן הדוגמה מצויינת - תכנון נכון של מערכת ההפעלה מפשט את השימוש בה. ואגב, באותה מידה, כמו שמיץ רשם בתגובה 166191 , תכנון נכון גם משפיע בהחלט על רמת האבטחה שהיא מספקת למשתמש. 1 אלא אם כן אתה סבור שמשתמשי חלונות צריך לדעת לתכנת, ולהכיר את Win32 API. כן, אני ציני, זה לא כל כך אופייני לי, אבל אתה התחלת2. 2 הנה עוד רמז: רמת התוקפנות שאתה מפגין בתגובות לא ממש מעודדת לנהל איתך דו-שיח. לתשומת ליבך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת התוקפנות שאני מפגין קשורה ביחס ישיר לאיכות התגובות עליהם אני עונה. אכן, אם יש דבר שמרגיז אותי זה תחרויות דיבור שכאלו בהם אני צריך להשקיע אנרגיה רק כדי להדוף סילופים וטענות קטנוניות והדיון המקורי הולך לאיבוד. אין לי סבלנות לזה, זו אכן מגרעה. לעניין: לא, לא אני הכנסתי את זה לדיון. "כרטיס הכניסה" עליו דיברתי הוא בסה"כ תיאור של הדרישות שלי כלפי משתמשים פשוטים - מה הם צריכים לדעת באופן מינימלי כדי לא לחטוף מימין ומשמאל בכל הזדמנות. זו בכלל אינה מקודה ערכית והתגובה שלך בעיני קטנונית באופן מדהים. אתה נטפל למילה "צריך" ואונס באמצעותה את כל הכיוון של השיחה, כאילו שכל משפט שהמילה מופיע בו הוא שיפוט ערכי. לגבי הטענה שלך שצריכה להיות רק תוכנת התקנה אחת לכל מערכת הפעלה. למה לעזאזל, למה? זה כמו להגיד שצריך להיות רק window manager אחד או רק שכבת security אחת או רק מערכת קבצים אחת. מודולריות ואקסטנסיביליות הן מטרות אליהן יש לשאוף בעיצוב תוכנה - לא קשיחות חסרת טעם. זה מחשב אישי - לא XBOX. ולגבי מק, אני לא יודע איפה בכלל להתחיל... זו מערכת כל כך נחותה לעומת הגרסאות הנוכחיות של MS - אבל הויכוח הזה הולך לגלוש לפסים דתיים כל כך מהר שאני מעדיף פשוט לא להרחיב בנידון. שים לב שכתבתי כבר חצי עמוד בלי בכלל לגעת בדיון, הכל כדי להגן על טענות נילוות ולא חשובות שהוצאו מהקשרן ומכבידות עתה על הדיון. בדיוק לזה אין לי סבלנות. למה אנשים טורחים להתווכח עם בן אדם על 4 תגובות אחורה כאשר הוא מנסח את עמדתו בצורה ברורה ומפורשת בתגובה האחרונה? את זה לא אבין. אני אומר לך במפורשות שאני לא מעוניין בדיון הערכי - אבל אתה מתווכח ומראה לי בעזרת ציטוטים מאמצע הדיון שניתן לפרש את דברי כמשתמעים לפן הערכי - כלומר אני *כן* גולש לערכיות ורק לא מודע לזה או משקר. זה כזה בולשיט ואת מי זה בכלל מעניין?! לא ברורה לך העמדה שלי רק מהפוסט האחרון? כנ"ל מיץ פטל איתו נאלצתי לקטוע את הדיון בדיוק מאותן הסיבות. למרות שלאורך מספר תגובות עניתי במפורט על שאלה אותה ניסח קודם לכן הוא נדבק אליה מכיוון שהתשובה לא נוסחה באופן ישיר לשאלה אלא הופנתה לכל אחד מחלקיה. השאלה עצמה אגב הייתה ממש לא מעניינת. כל מי שקרא את הפתיל מתחילתו צריך להיות ברור לו מה עמדתי, אך נאלצתי להסביר אותה שוב ושוב תוך כדי התמודדות במקביל עם אתגרים קטנוניים בעוד שהעמדה הבסיסית עצמה היא שיא הפשטות (ואף אחד, אגב, עדיין לא תקף אותה בצורה רצינית). למעשה די ברור לי שאת הויכוח על הסיסמא הטכנופובית של מיץ ניצחתי, אך המשך הדיון איתו היה כל כך אופ-טופיק ומעצבן שלא יכולתי להמשיך. אז זהו, אני מתרגז בקלות מטקטיקות דיון נלוזות, זו בעיה שלי, סבלנות אפסית לסטיה מהנושא. אתה מוזמן לקבל אותה ולהישאר איתי אונ-טופיק או שאתה יכול לא להמשיך, אני אבין בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לעוד אייל כלשהו סמרו שערות העורף ורעד לא ברור עבר בגוו, וד"ל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. כבר במאמר קודם, הרבה לפני התגובה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. מזכיר לי את הימים הטובים של MAC נגד AMIGA. ואנשים חושבים שאין לאנשים אמוציות, כאשר מדברים על העיסוק הרציונלי (עלק) במחשבים. זה מתקשר יפה מאוד לידיעה החדשותית מלמעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אם לא היית מסתכל על הדיונים כאן כתחרות או מלחמה ("את הויכוח על הסיסמא הטכנופובית של מיץ ניצחתי") היית פחות מעצבן ופחות מתעצבן. אלא מה? עכשיו תטען שנטפלתי1 למילה אחת לא חשובה שלך ותתעצבן שוב. ואליום? ________________ 1- ואני לא. אני חושב שהיא מסבירה הרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הטכני שאתה מעוניין להצטמצם אליו אינו מעניין, בעוד שהדיון הערכי מרתק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>מפלסת את דרכה כדי להדחף לדיון< איכשהו, אני משתמשת המון במחשב שלי. אני לא זוכרת מתי בפעם האחרונה כתבתי משהו רציני עם נייר ועט, מתי בפעם האחרונה שלחתי דואר רגיל ולא דרך הדואל שלי, או מתי הטרחתי את עצמי לבריטניקה שמעלה אבק על המדף במקום לגגל קלות. מוזיקה? דרך המחשב. ציורים? 1 עיבודים של תמונות? תקשורת עם אנשים? טוב, אני מניחה שהנקודה די ברורה. ועדיין, עם כל שעות המחשב שלי, עדיין לא הבנתי חלקים נבחרים מהפיסקה השנייה שלך. ואני לא חושבת שזה הופך אותי לטיפשה במיוחד - פשוט מעולם לא ראיתי צורך מסויים לדעת את הדברים האלו. לכל התוכנות שאני עובדת איתן יש מערכת הסברים מספיק פשוטה כדי שעם קצת סבלנות אני אדע איך לעשות מה. כשיש לי תקלה כלשהי, אני בדרך כלל מאתחלת את המחשב 2, או קוראת ל"מישהו שמבין"3 שיציל את העלמה שבמצוקה. כל מה שקשור בלהעלות תוכנות חדשות, או לקנות חלקים אחרים בכלל לא נוגע לי. להפך. כל פעם שאני מגלה שיש גירסה משודרגת למה-שזה-לא-יהיה, אני בדרך כלל זועפת במשך יומיים, סתם כי לוקח לי זמן להבין מה עושה מה. אני מודעת לזה שבטח יש כמה אנשי-מחשבים שלא מבינים איך נותנים לאנשים כמוני להסתובב חופשי, ואיך אני מסוגלת בכלל להתמודד עם המכונה המופלאה הזאת שעות ארוכות כל יום. 4 אבל למה? מבחינתך, צריך להחרים לי את המחשב? לאסור עלי גישה לאינטרנט? להעביר אותי סדנת חינוך? 5 1 טוב, דוגמא לא טובה. אני עדיין מעדיפה להיות מטונפת מצבעים ולהסריח מטרמפנטין, אבל למדתי לחבב ולהוקיר את ה"פיינטר" והפוטוסטודיו שלי. 2 דבילי, ועדיין - מדהים כמה פעמיים הבעיה נפתרת אחר כך... 3 אבא או אחותי הגדולה. 4 ואפילו מצליחה לא מעט פעמיים לפתור בעיות של אחרים. 5 אני באמת שואלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני הבנתי את הפסקה השניה רק באופן אבסטרקטי משהו, ואני יש לי תואר במדעי המחשב וגם עובד בתחום. אבל ניק לא דיבר על זה כשהוא דרש ממשתמשים הבנה בסיסית: הדיון על רכיבי התקנה הוא דיון טכני במובהק שהוא נקלע אליו כאן. האם את מבינה, כללית, מה זה קבצים, ואת החלוקה שלהם לספריות, ו*למה* ומתי מסוכן לפתוח קבצים שמגיעים בדואר? אם כן, נראה לי שעברת את המבחן שלו. (אין לראות בהגנה זו עליו הסכמה לצד שלו בויכוח; ואני משאיר לו לענות על שאלת "מה אתה מציע לעשות" למתשמש מחשב היפותטי שנכשל במבחן שהצעתי כאן, וכאלה יש כמה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה שלזה הוא התכוון. כי אני מסוגלת להבין מה ההבדלים בין קובץ JPG לDOC, אבל אני לא יודעת איך הופכים קובץ לZIP(ולמען האמת, אני גם לא ממש יודעת בשביל מה.1). אני לא יודעת למה אני מצליחה לעבוד רק אם JPG'ים, ולא מצליחה לפתוח את התמונות אם שמרתי אותם בטעות כסוג קובץ אחר, ואין לי מושג איך מתקינים אנטי-וירוס2,אז אני פשוט מוחקת אוטומטית כל מכתב לא מזוהה שמגיע אליי. אני עדיין מחכה לתשובה שלו. 1להקטין את הגודל שלו, לא? 2יכול מאד להיות שזה בגלל שיש בבית מי שיודע איך, אז אף פעם לא טרחתי ללמוד. _________ העלמה עפרונית, חולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר רלוונטי אודות תפקידם של הוירוסים כמחשלים את עולם המחשב: ראיון עם אימונולוג המביע עמדה ניטשאית משהו אודות התרומה של אותם מפגעים דיגיטליים לחוסנה הכללי של הטכנולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיון מעניין. אבל בעצם האנלוגיה של פרופ' פורסטר לא ממש חדשה שמעתי על זה כבר. זה מעורר הרבה מחשבות ובעיקר תהיות; כי לאנלוגיה הזאת יש השלכות. אם רצים איתה יוצא בעצם שכל ילדון שממציא איזה וירוס או תוכנה מרושעת - משול לבקטריה. ומעבר לזה ויותר חשוב - עצם ההמשלה של האינטרנט (כרשת או כמערכת) לגוף האדם אומרת, שהיא קיימת לכשעצמה כמין אורגניזם טכנולוגי (אם אפשר להצמיד אוקסימורון שכזה, או כגוף טכנולוגי גלובלי לכשעצמו) שמפתח מערכת התגוננות עצמית (ואולי גם תודעה וכו') כלפי "כוחות חיצוניים שליליים", המתקיפים אותו. זה מקנה ל*מחשב לכל ילד* או כלומר למחשב הפרטי, תפקיד מאוד מסויים באבולוציה, ומשמעות מאוד מסויימת; כלומר, אם אתה מתייחס למחשב הפרטי כאל כלי בלבד, שאמור לשרת ולספק צרכים מסויימים, האנלוגיה הזאת נופלת מיד, וכך גם משמעותם של הוירוסים. כמו כן, בלי קשר לזה ובכל מקרה, מן הסתם האדם "בורא" כלומר מייצר בבואות מתוך ועל פי המבנה שלו באופן לגמרי טבעי ולכן לא קשה למצוא את הדמיון שהאימונולוג מצא. חוץ מזה נראה לי שהאנלוגיה הפארדוקסלית שפורסטר מציג די מעגלית ודטרמניסטית. כלומר. לא רק שאין בזה תכלית. אין לזה גם סוף. כלומר התפיסה הזאת לא מובילה לשום מקום והיא מספרת את המובן מאליו. בכל מה שקשור לביולוגיה ולמאבק ההשרדות של האדם, מצג כזה או תובנה כזאת מתקבלת כהכרחית בתוך מה שנקרא *מלחמת החיים*: האדם מול כוחות שאכן באמת חיצוניים לו ומאיימים על חייו. אבל כל אותם וירוסי-מחשב הרי אינם באמת *חיצוניים* לאדם, הם מתוכו ובתוכו, ולכן הפארדוקסליות האינסופית הטמונה בפשר שפורסטר מציע (לבעיית וירוסי המחשב) מתקבלת כחסרת מובן אמיתי; בעיקר מפני שרוב האנשים, בסופו של יום, רוצים להתיישב ליד המחשב כדי סתם להנות מהחיים. ולכן גם יצרו אותו לעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסרת מובן? מדוע? היות המדע בלתי-תלאולוגי הוא מה שהופך אותו למדע במובן המודרני של המילה. לפני כן העיסוק ה"מדעי" התכליתי דמה למונטי פייטון והגביע הקדוש יותר מכל דבר אחד: "הסבר לי שוב בבקשה כיצד ניתן להשתמש בשלפוחיות שתן של כבשים על מנת לעצור רעידות אדמה." התיזה שלו אגב לא ממש פרדוקסלית. מתוך כאוס מגיע סדר, זה אמנם ניטשה אבל זה לאו דווקא פרדוקס. זה דווקא ברור כשמש עבור בני זמננו: מלחמה גורמת להתפחות טכנולוגיה, מחלות גורמות לחיזוק מערכת החיסון וכן הלאה. עם זאת האנלוגיה שלו בין העולם הממוחשב ובין הביולוגיה אנושית אכן מעט חסרה ונדמה שהבטחון שבו הוא מקיש מאימונולוגיה למדעי המחשב הוא קצת מוגזם, למרות זאת הרעיונות עצמם די נכונים. אם לא היו וירוסים אז היו צריכים להמציא אותם. כלומר הדרך הטובה ביותר להבטיח את החסינות של מערכת נגד התקפות היא ע"י התקפה והגנה באופן איטרטיבי בצורה שמובילה להתחסנות הדרגתית של המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. אבל אנחנו כבר בעידן המדע המודרני, לא? בעצם. כבר פוסט מודרני.... חוץ מזה יש לזה גם צד מוסרי הרי. אם מחברי הוירוסים משולים לבקטריה - התיאוריה או "התזה" הזאת יש לה בעיה. כל הסבר תכליתי מעגלי. עבור המדע זה בסדר, זה מתאים, מחפשים פתרונות: למה הסוס קופץ - כי. אבל מנקודות מבט אחרות, נשארים עם הסברים ועם כלום מאוד מוסבר. .. ובינתייים העולם נורא מתפתח. יש אפילו וירוסים והטכנולוגיה באמת נורא התפתחה :) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |