בתשובה לערן בילינסקי, 18/08/03 20:15
מ''ש 164663
מיץ פטל • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 20/8/2003, 0:53
ברור שאם הנגיף שבו הם נגועים שונה מזה שיש לרופא, אז הם לא נדבקו בו מהרופא. פרקליטו אמר היום שנתוני התחלואה בקרב הנבדקים עד כה תואמים את אלה של כלל אוכלוסיית המטופלים של "סורוקה". אני צנצנת אם בימ"ש יפסוק‏1 שהרופא אשם בהדבקתו של אפילו חולה אחד.

‏1 הסדרי-טיעון לא נחשבים.
מ''ש 164668
אישציפור • בתשובה למיץ פטל יום ד', 20/8/2003, 1:23
מאידך, מישהו מצוות ביה"ח התראיין ואמר ש-‏16 מהנדבקים נגועים בנגיף ששייך לתת קבוצה נדירה, נגיף שהרופא נגוע בו בעצמו.
מ''ש 164670
easy • בתשובה לאישציפור יום ד', 20/8/2003, 1:34
ונשאר רק לברר:
מה אחוז הנשאים של הנגיף הספציפי הזה באוכלוסיית החולים של סורוקה.
מה אחוז הנשאים מקרב אלו שטופלו ע"י הרופא הנ"ל.
מה היא סטיית התקן.
אני מניח שבהנתן הנתונים האלו השופטים יחליטו בלי שום קשר אליהם לחייב את סורוקה בפיצויים ולזכות את הרופא.
מישהו אמר ועדת הקישון? 164716
האייל האלמוני • בתשובה לeasy יום ד', 20/8/2003, 9:27
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות