בתשובה לגלעד ברזילי, 24/07/03 12:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם השאלה היא שאלת האשמה גרידא, אומר לך כך: כבר אמרתי ,ברור שמורה שלא מלמד הוא אשם. יותר מזה- חלקים מסוימים בחברה החרדית נמצאים בבעיה חינוכית וחברתית עמוקה, ועושה רושם שהם לא מצליחים להתמודד איתה. א-בל, וזה אבל גדול, כל הטעויות שהמגזר הזה עשה *נעשו בהסכמת המדינה* ולכן בגללה. האוטונומיה לציבור החרדי ניתנה עוד לפני קום המדינה, ואף אחד לא דרש מעולם לשנות אותה בצורה מתקבלת על הדעת. ולמה אני מתעקשת על עניין לכאורה קטנוני זה? כי נבחרי ציבור מסוימים מסרבים להבין, שאי אפשר לשים ילד תחת חינוך מסוים 18 שנה, ואז להתפלא שהוא לא נכנס מעצמו אל חיק הקונצנזוס. כל עוד לא ישתנה החינוך החרדים לא יתגייסו, לא ילמדו לימודי חול או לימודים גבוהים ולא ישתלבו בשוק העבודה מעבר למה שהם כבר משולבים. המדינה צריכה להכיר בכך שהיא עצמה מאפשרת עוני כשהיא מאפשרת חינוך עצמאי, ולקצץ קצבאות תוך נפנוף ב"תלכו לעבוד אם אתם רוצים" זו לא הדרך. וגם אם המגזר החרדי תרם רבות למצבו המדינה עדיין צריכה להכות על חטא, כדי להכיר בכך שהיא חייבת לייצר גשר עבור המגזר הזה, בדמות מוסדות מותאמים עבורו וכולי. להגיד "שהם ידאגו לבנות אוניברסיטה חרדית" זה בעצם להגיד "אני מוותר על השתלבותם בחברה הישראלית" כי בוגרי החינוך העצמאי לא מרגישים צורך לדאוג לחינוך אחר- הם הרי למדו שזו הדרך החרדית היחידה... נכון שלא חייבים להם כלום, ונכון שזה מעצבן שהם מעלים את אחוזי העוני ונכון שיש להם בעיה שהם לא עושים בגרות. אבל המדינה איפשרה את המצב הזה, ואם היא רוצה לשנות אותו זה צריך להיות טיפול שורש מקיף ולאו דוקא פופולרי, לפחות בהתחלה. הציבור החרדי הוא לא קרבן הגורל בשום פנים ואופן, הוא פשוט חי על מערכת ערכים שונה ומחנך ילדים בצורה שונה. המדינה איפשרה לו להתפתח במקביל לציבור הישראלי. אם יש בה רצון להפוך אותו לחלק מהציבור הישראלי (וזה בהחלט אינטרס חשוב, מעבר לכך שזה הדבר הנכון) היא צריכה לתקן את הטעויות שאיפשרו להגיע עד הלום. הטעויות היו הן של המדינה והן של מנהיגי המגזר, אבל מקובל שהחזק יותר, ובעל האינטרס החזק יותר ויכולת הפעולה הגדולה יותר, וזה שרוצה למשוך אליו ,הוא זה שמושיט את היד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בחיי. האייל הקורא מאפשר לי לבחור אם להגיב או לא להגיב, ובנוסף, מאחר ולאייל יש את היכולת להוריד כל תגובה שלי, הרי שכל התגובות שאני כותב הן בהסכמת האייל. האם מכאן שהאייל אשם שאני כותב תגובות לא מצחיקות? אני לא חושב. בידי יש אפשרות בחירה, ואני בוחר שלא להצחיק (טוב, אולי אין לי המון אפשרות בחירה בנושא הזה ספציפית). לא רק זה, את מתעלמת מכך שה"מדינה" האמורפית שלך זה גם החרדים. הם מחזיקים בכחמישית מהמושבים, ומקדישים המון מאמץ לנושא החינוך. אלמלא המאמץ הפרלמנטרי לא הייתה לחרדים אותה אוטונומיה חינוכית אותה כל כך היית רוצה לשלול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הבנתי את הדוגמא. אילו היה האייל מאפשר לך לכתוב "כל תגובה" היה זה טיפשי מצידו להתלונן עליך על שכל התגובות שלך הן קללות ונאצות. יש דיון דתי עמוק בנושא בחירה חופשית וההבדל בין זכות בחירה לאפשרות בחירה. בהשאלה, אני טוענת שלחרדים כיום אין ממש בחירה. תיאורתית הם יכולים, אבל הם לא יבחרו מעצמם ללכת לצבא ולהתחיל לחנך את ילדיהם אחרת. אפשר לדון בכך, פילוסופית, ואפשר גם להתייחס לכך כעובדה. ואם נתייחס לכך כעובדה, אני מפנה אותך לסוף תשובתי- מה אנחנו רוצים לעשות עם העובדה הזאת? אנחנו יכולים להשלים איתה, ואז להמשיך לתת השלמת הכנסה או לא לתת, ואני מבטיחה לך שזה יגרור הקצנה דתית ולא חילון, ואנחנו יכולים לא להשלים איתה, ולנסות להגיע עם המגזר הזה להסכמה. המדינה היא גם חרדים, זה נכון. אבל גם העולים מרוסיה הם בעלי כוח פרלמנטרי ולא ראיתי שאישרו להם אוטונומיה קומוניסטית. ויותר מכך שאני טוענת שסיבות של פופולוריות פוליטית מנעו מנבחרי ציבור לפתור בעיה מהותית, אני טוענת שלא ניסו לכנס ועדה של אנשי חינוך חרדים וחילונים ולדון במצב. מהפכה מוצלחת לא מתרחשת ביום אחד בהיר. לבגרות לא ניגשים מהיום למחר,השכלה גבוהה לוקחת שנים של השקעה ובוא לא נשכח שצריך גם אחר כך לעבוד איפשהו, והמדינה לא דואגת ליצור סביבת עבודה מתאימה לאדם החרדי. לכן לקצץ תקציבים זה פשוט לא פתרון. מי שמאמין שיום אחד לא יהיה כסף לחלב, והאדם החרדי יכה על המצח ויגיד "ואללה! הייתי צריך לגשת לבגרות, איך לא ראיתי את זה קודם!" פשוט טועה. מדובר בתהליך ארוך של שנים, שאפשר להתחיל אותו ואפשר לא להתחיל אותו. עד היום המדינה בחרה שלא. צריך להבין שהעולם החרדי מציע חיים אלטרנטיבים, שבהם הכסף והנוחות הם שוליים. חברי הכנסת החרדים מבצעים את תפקידם- לגרום לכמה שיותר כספים להגיע למגזר שלהם. הם מייצגים את המגזר *כפי שהוא היום*. אין להם סיבה לשנות את המצב, הם בוגרי החינוך העצמאי ומקיימים את שגדלו עליו.הציבור החרדי לא מתלונן על האבטלה או המיתון, הוא עני כבר שנים ולא רואה צורך לפתור את זה. החכ"ים החילונים, דוקא הם אלו שצועקים שחייב להתרחש שינוי, גיוס, יצרנות. אבל לא תשמע מהם מילה על הידברות, חינוך, יצירת מקומות עבודה, התאמת מסלולים. כלומר- למעשה בשני הצדדים אין רצון אמיתי להביא שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א: "אני רוצה לקפוץ מהגג. אכפת לך?" ב: "לא, בי מיי גסט". א: "אאאאאאאאאאהההההההההההההההההההה!" (ספלאט) האם ב' אשם ברצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, אדם כזה יורשע באי-מניעת מוות במדינת ישראל, והיו דברים מעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אי מניעת מוות היתה פשע במדינת ישראל, הרופאים לא היו מאכלסים את בתי החולים, כי אם את בתי הכלא. ידוע מקרה (אחד!) של עלמה אשר הורשעה באי מניעת *רצח*. האם תוכלי לרענן את זכרוננו מתי הורשע אדם במדינת ישראל בעוון אי מניעת התאבדות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רופאים *מנסים* למנוע מוות. כאשר הם לא מצליחים אנחנו מעיריכים אותם על הנסיון, כאשר הם מתרשלים במניעת מוות הם נתבעים. אני לא יכולה להביא דוגמא לסיפור כזה, אבל יש פה מישהו בשם אליהו, אולי הוא יספר על התיחסות החוק לכזה מצב. קשה לי להאמין שמי שמסתכל בשלוות נפש על מתאבד ולא מנסה לעצור אותו לא יתן על כך את הדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיסור הפלילי, שהוא גם פשע, מופיע בחוק העונשין, בסעיף 302 שקובע, כי: "המביא אדם לידי התאבדות, בשידול או בעצה, או מסייע אדם להתאבד, דינו - מאסר עשרים שנים". אם מבחינתך דברו של ב', בדוגמא של דובי ""לא, בי מיי גסט" מהווה שידול, עצה או סיוע, אזי ניתן להאשימו. סתם להתבונן בשלוות נפש אולי מהווה בעיה מוסרית אבל עדיין לא עבירה פלילית, עכש"י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי יש סעיף נפרד שענינו אי מנעית מוות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, אין1. אשמח אם תאירי אם עיני. 1 שמא עירבבת עם "אי מניעת פשע"? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |