בתשובה להאייל האלמוני, 07/07/03 17:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הם לא היו סרבני שירות צבאי סלקטיביים. קרא את האפיון הזה כמה פעמים, והסבר לי כיצד ת'ורו, גנדי או קינג עונים לקריטריונים האלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם היו ''סרבנים סלקטיבים'' (כמו שכתבת ''הסרבנות הסלקטיבית, מסתבר, היא חידוש, המתחיל להכות גלים בחו''ל.'') | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקונטקסט הוא "סרבני שרות סלקטיביים." השמטתי את השרות במשפט השני. קורה. וגם אם נניח שהתכוונתי לסרבנים סלקטיביים באופן כללי, מה שזה לא אומר, איך לעזאזל ת'ורו, גנדי, וקינג עונים להגדרה הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה http://www.justice.gov.il/MOJHeb/resources/87.doc | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גם בתקופת השיא של הסרבנות והמחאה נגד מלחמת וייטנאם, לא הייתה תנועה סרבנית סלקטיבית מאורגנת." ציטוט מן הכתבה למעלה. או שהכתבה הטעתה אותי, או שיש פה עניין של נואנסים. (האם בוייטנאם הייתה סרבנות של חיילים בדימוס, או במילואים? האם בכלל ניתן להשוות את הגיוס הפתאומי שם לגיוס הסטנדרטי כאן?) את המסמך הנ"ל לא אוכל לקרוא כרגע, שכן אני עובד במחשב לינוקס, בו לא מותקן קורא מתאים. אני עדיין מצפה להסברים לגבי ת'ורו, גאנדי וקינג. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |