בתשובה להאייל האלמוני, 01/07/03 10:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תגובה 154567 מי שלימד אותך כנראה השתמש בהגדרה מאד מרחיבה של "מונחית עצמים". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על מי שלימד אותי, דיברתי על משרד ההגנה האמריקאי בעת שפיתחו את השפה. OOP לא הומצא כשהמציאו את smalltalk. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, OOP לא הומצא כשהמציאו את smalltalk, אלא בערך כשהמציאו את simula, בשנת 1967. בכל מקרה, הנה מסמך הדרישות המקורי לשפת ADA: http://www.adahome.com/History/Steelman/steelman.htm לא מופיע בו, לפי חיפוש שטחי, הצירוף Object Oriented. נסה גם את זה: לפי מה שקראתי (בזכותך) בינתיים על שפת עדה אז היא תומכת במספר פרדיגמות - הפרדיגמה מונחית עצמים והפרדיגמה האימפרטיבית, לפחות (ואולי עוד). אבל אי אפשר לסווג אותה כ"שפה מונחית עצמים", כמו שאי אפשר לסווג את C++ כשפה מונחית עצמים (ומי שלא מסכים, שישאל אפילו את ממציא השפה: http://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#Object-O...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז כנראה שלעולם לא יצא לי לכתוב בשפה מונחית-עצמים. לא יודע אם זה הפסד גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דווקא נחמד. אם יצא לך, קח את הקורס בתכנות מונחה עצמים בטכניון ותוכל לכתוב בדיאלקט של Smalltalk. לוקח קצת זמן להבין ש"הכל פה זה עצמים", אפילו מספרים ואפילו בלוקים של קוד. אבל כשמבינים את זה אז זה הופך להיות מאד יצירתי, ואפילו אינטואיטיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, לא-לא-לא. אני לא אקח מבחירתי החופשית קורס ב..ב..בתכנות. אגב, יש הבדל עקרוני בין "הכל זה עצמים" לבין "הכל זה פונקציות," כמו שמתיימרים לעשות ב-ML וב-LISP? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בראשון הכל זה עצמים, ובשני הכל זה פונקציות. תטל"א? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחילופין, אולי שאלתי שטל"א? לא משנה. זה מתאים לדיון בפורום תכנותי, ואני לא מספיק מעוניין בנושא על מנת להכנס לאחד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |