בתשובה לטווידלדי, 30/06/03 21:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד כמה שאני יודע, מדובר בעובר שמסכן את אימו, ומצווה להפילו. נכון? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"אשה שהיא מקשה לילד, מחתכין את הולד במעיה, ומוציאין אותו אברים אברים, מפני שחייה קודמים לחייו. יצא רובו, אין נוגעים בו, שאין דוחין נפש מפני נפש". (כך נאמר במשנה) אין הדבר פשוט. יש כאן פעולה מודעת של פגיעה ביצור חי. הקתולים למשל נהגו להעדיף את חיי התינוק במקרה כזה, ע"פ העיקרון של טוהר הכוונה שהיא הצלת התינוק, בעוד מות האם והיה ויקרה הינו תוצאת לוואי שהרופאים בוודאי לא התכוונו לה. והרי יש אפשרות ששניהם יחיו. הרמב"ם הסביר (ואולי נאלץ פה להגן על העמדה היהודית בויכוחי ימי ביניים) את ההלכה הזו בכך שהוא החיל על העובר שטרם יצא מבטן האם את "דין רודף", כלומר העובר מסכן, גם אם לא בזדון, את חיי אמו. מותר אם כן לפגוע בעובר "הרודף" כדי להציל את האם "הנרדפת". ומהו דין רודף זה עליו נסמך הרמב"ם? זוהי החובה לפעול ולהציל מי שמותקף לשם רצח או פגיעה מינית, כלומר פגיעה שתגרום נזק חמור ולא הפיך לנרדף. החובה להצילו נסמכת על המצווה "לא תעמוד על דם רעך" (ויקרא ט'). יש להציל את הנרדף גם במחיר לקיחת החוק לידיך, ופציעת ואף הריגת הרודף, בתנאי שמיצית דרכי שכנועו לחדול ממעשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפא של תגובתך היא העומדת עתה על הפרק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאלתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הנאמר לגבי דין רודף באייל התחיל בתגובה על נקודת ההשקפה של חלק מהצבור המקדש אבנים וסלעים. המשפטים האחרונים בתגובתך הקודמת הם הנושא, כיצד חלק מהם מפרש (ולא יכול לפרש ) את הדברים לאחר שהוא שומע את הרבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיתון "בשבע" של היום, עיתון (או משהו) לא שמאלני בכלל (למעשה, יש בו גם טור של הרב מלמד שנוא-נפשך), יש ויכוח על השאלה האם מותר לסרב פקודה לפינוי מאחזים. וכה אומר הרב אבי רונצקי (גם איש לא שמאלני בכלל, וגם אל"מ במילואים), הסובר שאסור לסרב לפקודה: "[...] ידועים דבריו של הצי"ב מוולוז'ין שהפרת פקודה במערכת הצבאית יש בה משום פיקוח נפש, עד שמי שמפר פקודה יש לו דין 'רודף'; זאת-אומרת, רודף את כלל ישראל [...] הצבא בנוי על ביצוע פקודות ככתבן וכלשונן, ואם יהיו חיילים שיחליטו על פקודות מסויימות שאינן לרוחם ומשום כך לא יבצעו אותן, תשרור אנדרלמוסיה רבתי בכלל שורות הצבא שעלולה להביא לפיקוח נפש". אז מה, לדבריך עכשיו הרב מלמד צריך לשכור שומרי ראש, וכל סרבני השירות הימניים יקבלו העברה מהירה לעולם הבא? למה לא נראה לי שזה מה שיקרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שמחתי לשמוע שכל ימי חונכתי על-ידי הרב מלמד, ואני לתומי לא ידעתי את זה בכלל. 2. כל מי שילמד גמרא בצורא סבירה, וזה כולל את אותם תלמידים שאתה מדבר עליהם, יודע שלא מ"דין רודף" תבוא תשועתו, שכן זה דין למקרים פרטיים ומידיים (רוצח ואנס, כאמור), לא לענייני מדיניות. 3. מלכות הרשעה על ממשלת שרון? אכפת לך להביא לי ציטוט? (למיטב ידיעתי, גם בבית הכנסת של הרב מלמד מברכים את מדינת ישראל "ראשיה שריה ויועציה". 4. אם יש סכנה לחיי ראש הממשלה, כדאי לסמוך על השב"כ ולא על פלפולי פרשנות למושג-זה-או-אחר, בפרט שמר עמיר למיטב-ידיעתי טען שהוא לא שאל רבנים. אם אנחנו לא סומכים על השב"כ, בכלאופן כדאי שהיחידה לאבטחת אישים תשגיח טוב. אוי לנו אם יקרה משהו לראש הממשלה, אבל החיצים שלך לא מועילים וגם לא מכוונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הסיבה לאסור על הפלות בנצרות הקתולית, גם במחיר חייה של האם, היא שהילד עשוי להיות ישו החוזר, כלומר, בנו של אלוהים. יהיה חתיכת פאדיחה אם נרצח את בן האלוהים עוד פעם. בעיקר עם הרופא יהיה יהודי. we will never hear the end of it. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות. האיסור על הפלות בנצרות הקתולית התחיל במאה התשע-עשרה בלבד: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דין רודף, פירושו, שאם מישהו מסכן מישהו אחר סכנת חיים (בכוונה, למעט במקרה של עובר במעי אימו וכו'), מותר להציל את הנרדף גם אם פירוש הדבר הריגת הרודף. עקרונית ומעשית, זה לא שונה במיוחד מחוקי מדינת ישראל (בפרט ''חוק לא תעמוד על דם רעך''). אחרי רצח רבין (וגם לפניו, כנראה), היו כאלה שטענו (יגאל עמיר דווקא לא טען) שהייתה פסיקה שהתייחסה לראש-הממשלה המנוח כאל ''רודף''. מעבר לעובדה שלא הוגש כתב אישום נגד איש בעניין, מפני שהטענות לא הוכחו, ההקפצה לזירה הציבורית של דין פרטי בהחלט שאינו יותר מתגובה מיידית לאיום רצח היא מעוותת לגמרי. לדעתי, הפופולריות של ''דין רודף'' נבעה פחות מאיזו-פסיקה-כביכול, ויותר בגלל שזה נשמע ממבו-ג'מבו מאיים מאוד, ואף אחד לא מבין את זה. כמו ''פולסא דנורא'', קשקוש פופולרי אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהמקבילה בספר החוקים היא דווקא הגנת ההגנה העצמית, בחוק העונשין. החוק שאתה מזכיר עניינו כמדומני בחובה (המסוייגת) להושיט עזרה, לא בחיוב או אפילו בהיתר מפורש לפגוע בתוקף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לקבל כמובן את פרשנותך לעניין "דין רודף", עם זאת, העניין שהעלה "הנושא בעול" (תגובה 154241) טרם נענה, ואולי תוכל לענות על זה. האם רבנים מחליטים ללמד דינים מסויימים, למשל "דין רודף" או "לא תעמוד על דם רעך", בסמוך לנקודות החלטה מדיניות? מה קורה עכשיו בישיבות? ______ ערן, שראה כמה פעמים יותר מדי את הסרט "בחורים טובים", ואפילו את ההצגה, ויודע שCode Red לא מופיע בספר הנהלים של בסיס הנחתים בגואנטנמו, אבל זה לא מנע את מותו של אותו טוראי, בהצגה לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים שלפני רצח רבין, ואף-פעם לא לימדו אותי את זה אז. כמו-כן, בישיבת ההסדר בה למדתי (אם כי, שונה מישיבתו של הרב מלמד עד מאוד) אף אחד לא חשב מעולם שזה רלוונטי למדיניות. אגב, גם הרב יעקב אריאל (שהשר שטרית הוכיח שהוא לא מבין מה הוא כותב), וגם הרב יהודה הנקין - שניהם פוסקים מכובדים ולא-דווקא משולי הציונות הדתית - כתבו לפני כמה שנים הסברים מפורטים למה כל העניין לא שייך לזירה הציבורית כלל. לא שזה עצר את יגאל עמיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה לא יהיה סוף לפולמוס זה .רק אם נפסיק להגיב. משום מה תגובותיך מזכירות לי את סיורו של דב אנשלביץ בשטחי יהודה ושומרון. יום שלם ראה רק אנשים מחייכים יפי בלורית ושפם וכאילו הגיע לפתחו של גן עדן . אבל פלסטיניים יוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רואה רק מתנחלים יפי-תואר, וזה רואה רק רוצחים מטורפים וחסרי-שכל. הכל בעיני המתבונן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |