בתשובה לערן בילינסקי, 18/06/03 17:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
וסגן השר אדרי השעה עצמו מתפקידו כסגן שר הבטחון והחידה השבועית: מי אינו משעה עצמו, ילדים, כיוון שהוא בטוח בחפותו1? _________________ 1 מה שמזכיר לי, באמת לא בשביל משהו, את מורגן פרימן מסביר לטים רובינס, בחומות של תקוה, כי כאן, בכלא, כולם חפים מפשע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון לשר הפנים, נדמה לי שהחמצת נקודה (כפי שמשתקף גם בכך שכתבת "סגן שר הבטחון"): אדרי הוא סגן שר במשרד *לבטחון פנים*, הממונה על הגוף החוקר אותו, ועל כן ההשעייה. נדמה לי שהנוהג שנקבע לגבי השעייה של שרים וסגניהם הוא שהאירוע הקובע הוא הגשת כתב אישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שהחמצתי אכן הייתה המילה ''פנים'' במשפט סגן שר בטחון הפנים''. אשר לפורז לא יצאתי כנגד אי ההשעייה אלא כנגד הנימוק. ביני לבין עצמי אני סבור, כי למרות שהשעיה הינה רק במקרים של הגשת כתב אישום הרי שבמקרה זה, בו החשדות הינן בעבירות הנוגעות לעבודת חברי הכנסת בכנסת עצמה, יש נימוקים כבדי משקל בעד ההשעיה ולפיכך לא הייתי ממהר להשתיק את אלה הקוראים להשעיתו של פורז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השעיה היא עניין בעייתי מלכתחילה, שהרי היא פוגעת בחשוד באופן מהותי (וגם שוחקת את חזקת החפות שלו מהבחינה הציבורית), ולכן אני חושב שהנימוקים להשעייה צריכים להיות אך ורק נימוקים המציגים נזק סביר באי-השעיה (כך, למשל, במקרה של מורה החשוד באלימות כלפי תלמיד, מקרה אלימות נוסף הוא נזק סביר מספיק, לטעמי, כדי להצדיק את השעייתו). לפי שעה, לא שוכנעתי שבשלב מוקדם זה, יש נזק סביר באי-השעיה. אתה מוזמן להציג את נימוקיך הכבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מעשה העבירה צולם ואין כל מחלוקת כי נעשה. השאלה, האם להגיש כתב אישום או לא, ומאוחר יותר האם להרשיע או לא, נופלת איפוא אך ורק על המחשבה הפלילית. חזקת החפות, מן הבחינה הציבורית (שלה כיוונת, אני מניח), פגומה איפוא ממילא. נוסיף, כי נבחר ציבור זכאי ל"פריויליגיות" שונות. כך למשל נקבע שהרף להגנה על עניניו הפרטים של נבחר ציבור, נמוך יותר. יתכן איפוא שהמחיר של פגיעה בחזקת החפות הינו מחיר שעל נבחר ציבור לקחת בחשבון. 2. כאמור בתגובתי לעיל, העבירה עצמה, ככל שנעברה, נוגעת באחד מהיסודות של המשטר הדמוקרטי אם לא "ה"יסוד - הכרעת הרוב. הנקיון הציבורי הנדרש במעשים כגון אלה יכול וצריך להיות גבוה יותר ממעשים אחרים, לגביהם נקבע כי רק הגשת כתב אישום גוררת השעייה. 3.הנזק הסביר איננו חייב להתמצא בקיום חשש לשניות מעשה העבירה. הנזק הסביר יכול ואולי צריך להימדד גם בפגיעה במעמדה הציבורי של הכנסת ושל השלטון. עוד - שהרי מי יתקע כף לידנו כי מעשה העבירה לא יישנה בעתיד (אלא אם תחשיב את הפגרה הקרבה). כאמור בתגובתי לעיל, אלו הם רק הרהורים ביני לבין עצמי ואין זה אומר כי אין בלתם - למשל כפי שהצגת אתה. עוד אזכיר את המובן מאליו - השר פורז איננו אלא חשוד בלבד ומשכך יש להתייחס אליו בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב שכל הסיפור קצת מוגזם ומנופח. ישב פורז במושב לא נכון, לחץ על הכפתור, ומשהתבררה טעותו, חזר לכסאו. בכל מקרה היו פורז וכ"ץ מצביעים באופן זהה, ובכל מקרה השתתפו שניהם בהצבעה. האם מכאן נגזרת עבירה פלילית? לא "מסופקני", בטוחני שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...משהתבררה טעותו, חזר לכסאו" והצביע פעם נוספת. אתה ישבת פעם על כסא של מישהו אחר בלי להרגיש? אני לא. מכל מקום, בפעם הבאה שיעצרו אותי על כיוס אטען שלא שמתי לב לכך שהכיס שייך למישהו אחר, ומשהתבררה טעותי תיקנתי אותה ללא שיהוי, והחזרתי את הארנק לכיס הנכון - כיסי שלי. ח"כ (ושר) שלא יודע איפה הוא יושב, צריך לשבת במקום אחר. כמו שנאמר: אדם ניכר בכסאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה רצית? שלא יצביע? שיבקש מכ"ץ ללחוץ על הכפתור שלו? כ"ץ אינו חבר האופוזיציה. זו היתה סדרה של הצבעות אוטומטיות. כן, ישבתי על כסא אחר, כשמדובר בשורת כסאות זהים. מעולם לא התישבת בקולנוע בכסא המסוך לכסאך? לחתימת הודעתך, :-) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, רציתי שאם כבר הצביע בטעות, יתכבד לפנות ליו"ר ולהודיע על הטעות הזאת. לא רק שהוא לא עשה את זה, הוא טרח להצביע פעם נוספת - שוב בתום לב, אני בטוח: איך אפשר לצפות ממנו שיזכור מה הוא עשה לפני שתי דקות תמימות, או על איזה סעיף הוא מצביע בכלל, ואיך נקלע לאולם המשונה הזה עם המון אנשים זרים ולחצנים משונים? טענת "תום הלב" מקוממת אותי במידה רבה, כאילו מדובר כאן בחבורת ילדים חדשים בגנון של צילה שעוד לא למדו איפה הכסא שלהם. אני לא מוכן שח"כים יקבעו את גורלי כאן ב"תום לב" של מטומטמים. ואחרון, ח"כ שמתייחס לכסא שלו בכנסת באותו כובד ראש שאתה מתייחס לכסא בקולנוע, שיילך ליומיות ולא לכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכסאות אינם מחוברים לרצפה. פורז ישב בכיסא שלו, אבל קצת הצידה מהמקום שלו. כשכ''ץ הזיז אותו, הוא לא עבר כסא, הוא גלגל את הכסא למקום הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ומר פורז המופתע מהדחיפה פשוט לחץ על מה שנראה לו באותו רגע כלחצן מצוקה. הבנתי. הוא זכאי, הוא זכאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כ''ץ עמד לצידו. סביר להניח שהוא ראה את פורז מצביע. אם פורז היה מצביע נגד דעתו של כ''ץ, אני יכול רק להניח שהוא היה מבקש לבטל את ההצבעה ולחזור עליה. לא שזה משנה. מצידי שיפטרו את פורז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חושב שהוא עושה עבודה טובה במשרד הפנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהוא עושה הרבה רעש ומביא מעט תועלת. פלוס, היום מדווח במעריב על בג''ץ שהוגש נגד מינוי אנשי שינוי לועדת התכנון של קרית אונו, ואני נאלץ להתחיל לתהות. נראה מה בג''ץ יחליט. בכל אופן, בהנחה שמשרד הפנים לא יצא מידיה של שינוי, לא ממש אכפת לי מי מחזיק בתיק. שיתנו למלי פולישוק בלוך, מצידי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |