בתשובה לשחר נתניהו, 28/01/01 18:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מר נתניהו הנכבד, אנסה ברשותך להתנסח בתשובותיי הבאות בתמציתיות. 1. מילת נשים הינה בעיני דבר מתועב, אך איני יכול להחיל את ערכיי הסובייקטיביים על קבוצות שונות בתבל, הדוגלות והמאמינות בכך. לכל היותר אתמוך ואסתפק בשליחת יועצים ויועצות מטעם אירגונים בינלאומיים שונים, אשר ינסו כמיטב יכולתם להניא התושבים ממנהג נפשע זה. לידיעתך - מילת קטינים זכרים בכלל, ומילת קטינים באופן יהודי בפרט (גיל 8 ימים, ללא כל הרדמה), הינה לטעמי אכזרית ומתועבת לא פחות. בוגרים, כמובן, ראשיים למלוק, לחתוך ולקעקע כל דבר בגופם שלהם, במידה ונפשם חפצה בכך. 2. אנשי הקבוצה הנחשלת מוגדרים כנחשלים ממבט מערבי ערכי סובייקטיבי. אני אישית מעדיף להגדירם כאנשים עם כוון תרבות אחר, אשר שם דגש על תכנים ונקודות אחרים. מובן שאנשים רבים מקבוצות אלו אינם בדיוק כוס התה שלי - אם נשתמש בביטוי האנגלי הנאה - אך כל זמן שהללו מפוזרים להם בפינותיו השונות של העולם - מה לי ולהם, בעצם? מדוע שארצה לחנכם אחרת? מדוע צריך איני להאמין כי במבחינת ערכיהם הסובייקטיביים טוב להם? האם עלי 'לגאול' אותם ממשהו? חס וחלילה. שונה הדבר מאוד כמובן באם אידבידואלים אלו באים מרצונם ומיוזמתם לדור ולגור במחיצתי. במיקרה זה עליהם לכבד את תרבותי הגורסת כי, לדוגמא, נשים יכולות להצביע, לנהוג ברכב, להשתתף בשיעורי התעמלות ולרכוש השכלה בכיתות 'מעורבות', וזאת ללא להרצח או לקבל מכות, לדוגמא. 3. אין לייחס ככלל לקבוצה רצון ואופי, היות ובכל קבוצה נתונה קיימים חילוקי דיעות - מעל ומתחת לפני השטח. איני יכול לבוא ולטעון ברצינות כי קבוצה X הינה רעה, אך יכול אני בהחלט לטעון כי מעשים מסויימים של אינדבידואלים שונים מקבוצה X בקומבינאציה מסויימת ובזמן נתון הינם רעים מאוד עבורי - וכתוצאה מכך אף להענישם בעונש קולקטיבי, וזאת למרות כמובן שאלפי פרטים תמימים ובלתי מזיקים מקבוצה זו עתידים להיענש על לא עוול בכפם, היות ולא ביצעו דבר. למצב זה קוראים מלחמה, ובמצב לא נעים זה מצוייה ישראל מרגע הולדתה. ארגו - יש לבוא בטענות ומענות אל קבוצה זו אחרת בגין מעשי אינדבידואלים הנעשים מטעמה, ולא בגין עצם קיומה והתקיימותה בפועל, כפי שחביב הדבר בעבור הגזענים השונים, המפרשים תמיד את המציאות האנושית באופן ביולוגיסטי-דטרמיניסטי. 4. מדעי החברה אינם מדעים מדוייקים, היות והמתרחש בין אדם לזולתו אינו מונוליטי, כי אם צירקולארי. במילים אחרות: היחסים השונים המתקיימים בין בני אדם נתונים לרצונם החופשי בלבד, ואף פעם אינם יכולים להחזות מראש, וזאת בניגוד למדעי הטבע - אשר שם שתיים פלוס שתיים תמיד ארבע, ואף פעם לא דבר אחר. הנסיון ליחסי למדעי החברה תכונות ממדעי הטבע נדון לכשלון חרוץ, היות ותופעות טבע הנכפות על המציאות אינן שייכות למדעי החברה - העוסקים ביחסים שבין ערכים לתופעות. בנקודה אחרונה זו שוגים למעשה כל הגזענים השונים על גווניהם, מחמת הצמדותם לפאראמטריים ביולוגיסטיים-דטרמיניסטיים 'מדוייקים' כלפי תופעות חברתיות-ערכיות אנושיות. עמים וקבוצות חייבים להיות שווים בבחינת היותם יכולים ומעוניינים כאינדבידואלים וכקבוצה לצעוד לכוון סובייקטיבי מסויים, אך לעולם לא ניתן לקיים רמת שוויון הישגית מערבית בעבור סך כל הקבוצות השונות. אין, לא היה ולא יהיה בנמצא לעולם מדד ערכי אובייקטיבי כלשהו לקביעת שוויונם המוחלט של קבוצות אנוש בעלות ערכים שונים, ולכן כל נסיון ביולוגיסטי לייחס לקבוצה מסויימת עליונות רוחנית או פיזית כאחת נדון לכשלון חרוץ. מה שטוב לפאקיר בהודו אינו טוב בהכרח עבורי כאן בגרמניה, אך בבואו של הפאקיר מהודו לשכונתי איני אסכים כי יישב על מסמריו בפרהסיה, ו/או יחתוך לשונו להאנתו - וזאת למרות היותי ליברל מטבעי. הכרת האמת היחסית הינה הדבר המוסרי אשר אליו יש לשאוף, ולאו דווקא 'הכרת האמת' כמושג לעצמו - דבר אשר בו, לדוגמא, נכשלו לחלוטין כל פילוסופי הטבע הגרמנים למיניהם. אין בין הכרה יחסית זו להפעלת מדיניות מסויימת דבר וחצי דבר, היות והפעלת מדיניות ו/או פעולה מסויימת נובעת למעשה מרצונם החופשי של המחזיקים בדיעות אלו. לטענתך הפעלת כוח נמרץ כנגד הפלסטינאים היתה מביאה לשקט יחסי גדול יותר, מאשר במצב הנוכחי. איני יכול לסתור או להסכים עם קביעה זו, היות והיא מתיימרת להיות אי שם בתחום ההיגד הקוניוגטיבי הראשון. יכול להיות שאתה צודק, אך לכך כל משמעות, היות והדברים נעשו אחרת. אם ניתן להחזיר הגלגל אחורה ובמסגרת הקוניוגטיב השני לבצע נסיון נוסף על מציאות שכבר קרתה - או אז יכלנו לקבוע חד משמעית אם צדקת או לא. לכן במצב נתון זה עליך לדרוש ולגרוס כלפי העתיד המתהווה, אשר במסגרתו תאמר כי הפעלת כוח עשוייה להביא להרגעות יחסית. כל זמן שלא יוכח בעתיד ההיפך, מצוי לו הצדק היחסי עימך. אף באשר לנועם חומסקי ופול פוט אינך מדייק. חומסקי נדרש לטבח בקמבודיה לאחר שתיקתם הרועמת של ארה"ב והמערב בדבר הטבח במזרח טימור, ועל כך יצא חומסקי במתקפה רבתית כנגד 'מכבסת המילים' התקשורתית האמריקאית בכלל, וכנגד ה'ניו יורק טיימס' בפרט. חומסקי אינו מצדד או מתנגד ל'רב תרבותיות', ומעודו לא הגן על מעשי היטלר ומעשי פול פוט, אך לשיטתו חייב היה המערב בכללותו לומר אף כמה מילים בדבר הטבח אשר נעשה על ידי בת בריתה של ארה"ב ביושביו של המקום המתקרא מזרח טימור. הבעייה היחידה הקיימת עם חומסקי הינה תמיכתו הבלתי מסוייגת בחופש ביטוי והתבטאות, כולל החופש המוחלט להכחשת השואה. חומסקי אף נתן ידו בעזרה עקיפה לפרופ' פוריסון הצרפתי מאוניברסיטת ליון - מכחיש שואה אובססיבי - בהקדמה לסיפרו של פוריסון על 'שקר תאי הגאזים', בה שיבח את הזכות וההכרח לחופש הדיבור וההתבטאות המוחלט. בשורה של ראיונות בתקשורת האלקטרונית והכתובה הגן חומסקי פעם אחר פעם על מעשה זה, ובשל כך איבד במידה מסויימת את מעמדו הרם כבלשן וכפילולוג בחוגים אקדמאיים ותקשורתיים שונים. מיקרהו דומה במידה מסויימת למקרהו של הד"ר משה קרוי, היות וגם חומסקי להבנתי - מעבר לגדולתו כבלשן - לוקה בתפיסת עולם מאנכיסטית-אסכטולוגית. בברכה א. מאן |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמא עם הפאקיר היא מתחמקת. גם לא אין שום דבר נגד הפאקיר, ואפילו אם ירבוץ בשכונתי. אם היית מביא כדוגמא את מנהג שריפת האלמנות בהודו - ומצדיק אותו, או מסרב לגנותו, או מסרב לתמוך בצעדים בפועל כנגדו, כשהוא נעשה בארצם של ההודים, דבריך היו מקבלים את משמעותם האמיתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לא אין שום דבר = גם לי אין שום דבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מטריאליסט אתיאסט, דאיסט או תאיסט ? שאלה זו חשובה להבהרת עמדתך בנושא הרצון החופשי. למיטב הבנתי, אין לרצון החופשי שום מקום בהשקפת עולם מטריאליסטית, ואף השקפות מדעיות מתונות יותר מצמצמות מאוד את מקומו. יותר מכך, אפילו בדתות למיניהן נכבל הרצון החופשי בכבלים גדולים וגסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר נתניהו היקר, כזכור לרבים מבאי אתר זה, טענתי והדגשתי לפני כשנה, בתגובה למאמרו של מר קננגיסר אודות ההומאניזם - מדוע אינני הומאניסט במובנה המדוייק של מילה זו. אין בדעתי לחזור על תגובותיי הארוכות והיגעות-משהו מוויכוח מפורסם זה, אך גולת הכותרת המרכזית לטענתי היתה, כי רוב רובו של הציבור מערב ללא הרף בין המונחים 'הומניזם' ו'הומניטריות' לשיטתי. טענותיי המרכזיות גרסו כי ההומאניסט המשוכנע בצדקת דרכו: - חייב להיות אתאיסט, היות ולא יכולה להיות בנמצא יישות טראנסטדנטלית עליונה ומרכזית מעבר לבן האנוש עצמו. - חייב להיות אנארכיסט, היות וכל צורת שלטון - כולל הדמוקרטיה הנאורה ביותר - הינה צורת כפייה, הכופה את רצון הכלל על הפרט. - חייב להיות קוסמופוליט, היות ולא ייתכן כי קבוצת אנשים מסוג ומכוון התפתחות מסויימת תהיה קרובה לליבו מקבוצה כלשהי אחרת, היות ועליו להבחין באנושי בקבוצותיו השונות של העולם, גם אם כמה מהן מאמינות בעליל בבלתי אנושי. - חייב להיות פאציפיסט, היות ואין ערך אחד לשמו אשר במסגרתו ניתן להקריב חיי אדם - גם לא במחיר הלחימה למען החופש וכנגד הדיכוי. למותר לציין כי אינני עומד באף אחת מקריטריונים אלו, ממש כפי שגרסתי בשעתו; - אינני אתאיסט, כי אם אגנוסטיקן, היות ואיני מעוניין לסתור דבר אשר לכאורה אינני מאמין בקיומו. - אינני אנארכיסט, כי אם דמוקרט, ומכאן תמיכתי בכפיית החוקים הדמוקרטיים בטריטוריה מסויימת. - אינני קוסמופוליט, היות וישנן קבוצות הקרובות אל ליבי שבעתיים מקבוצות אחרות - אשר לדוגמא איני רוחש להן כקבוצות כל סימפטיה עודפת (וזאת ללא כל קשר לאפשרות כי בקבוצות אלו קיימים פוטנציאלית אינדבידואלים נפלאים הקרובים לליבי ולערכיי). - אינני פאציפיסט, היות ולשיטתי ישנם דברים מסויימים אשר עליהם ניתן וצריך להילחם, מאשר להושיט הלחי השניה. עלי בנקודה זו לציין, כי הבנתי את עצם היותי הומאניסט במובנה היום יומי של מילה זו אינו נתון כלל בספק מבחינתי, אם כי אני לכשעצמי מעדיף להסתופף ולכנות מצב זה תחת שם העצם 'הומאניטריות', קרי - ללא אידאולוגית ההומאניזם הקלאסי אשר תיארתי. במסגרת זו אין לי כל כוונה של ממש 'להבין' ולרדת לסוף דעתו של פאקיר או איש אחר הבא לאיזורי, והגורם בעליל לנזק אתי ואסתטי בסביבתי המיידית, וזאת על ידי הופעה מסויימת המלווה בריטואלים מסויימים הגורמים לערכיי ולערכי הקבוצה בה אני מתגורר - באופן סובייקטיבי לחלוטין - להרגשה קשה. מאחר ואיש זה בא אליי - עליו לקבל כאורח, כתייר וכמשתקע את חוקיה הראשוניים הכלליים של התרבות בה אני ספון ומצוי, ממש כפי שיהא עליי לקבל את חוקיו ואורך התנהגותו המאוד מסויימים בה במידה ועובר אני אליו, על מנת לגור במחיצתו כאורחו וכתושב קבוצתו. במילים אחרות: במידה ועובר אני לדוגמא להתגורר באיזור מסויים מוסלמי באפריקה, אתנגד אומנם לטקסי המילה הבארבאריים כנגד נשים המבוצעים במקום, אך אין בדעתי להתערב ישירות ולצאת פרונטאלית כנגד טקס זה או אחר, אלא לכל היותר אשקול לנסות ולהשפיע לאורך זמן כנגד קיום דבר שכזה, תוך כדי נקיטת האמצעים הדרושים לקבלת עזרה מגופים בינלאומיים מיומנים, העשויים לעזור בהחלט בהדרכה זו. יחד עם זאת לעולם לא אוכל לשיטתי, לכפות על קבוצה מסויימת זו את ערכיי וערכי תרבותי הסובייקטיביים, אלא אם כן יש בדעתי לצאת למלחמה כנגדם - דבר שמבחינתי אינני פוסל, ואף היכול להיות סביר לחלוטין בנסיבות מסויימות, אך מבחינתי לא אשאף אלי מצב זה מלכתחילה. כמו כן לא אגרוס ולא אחזיק בשטות הגורסת, כי פלוני מתרבות X הינו נחות ו/או חסר ערך לחלוטין, וזאת היות ואין לשפוט את פלוני באופן דטרמיניסטי ביולוגיסטי, ומכאן פירושי הכולל הגורס כי הנטייה לייחס 'רוע' לקבוצתו הינה מגוחכת משהו. הן ברור שבמסגרת ערכיו הסובייקטיביים עשוייה קבוצתו המסויימת של אידבידואל להיות בעיניו טובה ונעלה במיוחד, בעוד שערכיי הסובייקטיביים לא פחות, יוכרזו כנפסדים, דבר העשוי להזמין עימות - אשר אני בהיבט הראשוני בהחלט נוטה לדחות במידה והמדובר בטריטוריה רחוקה, אשר אינה שייכת לתרבות המערב. מצב לא פשוט, לעיתים, אך זוהי האופציה היחידה לנסיון מסויים לחיים בצוותא במקומות שונים ברחבי העולם הרחב. אל להם למדינות המערב להחיל חוקיהם וערכיהם השונים אפרייורית ובכל מחיר בכל פינה צחיחה ותחת כל עץ רענן בעולם זה. יתרכזו נא להם תחילה בשיפורים ותיקונים מבית. נסיונות סרק ל'שיפור' ערכי תרבויות אחרות מתרבות המערב הינו בחזקת התערבות גסה בעניניהם הפנימיים של חברות אלו, ואינו שונה במאומה מפרק מסויים בהיסטוריה העולמית המוכר יותר תחת השם 'קולונאליזם' - התערבות אשר, לדוגמא, במקרה רצח עם עשוייה, אומנם, שלא להמנע לעיתים. רוצה לומר: למרות היותי משוכנע כי ערכי המערב טובים ואנושיים בעליל יותר מערכים שונים אחרים ברחבי כוכב לכת זה - אשתדל שלא להפיצם בחרב ובדיכוי, כי אם - במיקרה הטוב - בדרכי הסברה, ובמקרה הרע - כעימות מזויין למען ערכיי הסובייקטיביים. בברכה א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדרותיך למילה ''הומניסט'' הן ברוח ישעיהו לייבוביץ'. מיותר לציין שרבים חלקו עליו. איני רואה את ערכי המערב כסובייקטיביים אלא כאובייקטיביים - באותה המידה שבה ההגיון עצמו הוא אובייקטיבי. למרות שערכי המערב הם טובים וערכי הארצות הפרימטיביות הם רעים - אני תומך נלהב בבדלנות של המערב, ואיני רואה בעין יפה ''בניית אומות'', כפי שכינה זאת הנשיא בוש - יומרות ליצור עולם שלישי חדש. הסיבה לכך פשוטה - הכשל של העולם השלישי אינו פוליטי רגעי, אלא קשור בחוט בל ינותק לאיכותם של המאכלסים אותו, וזו אינה מן המשופרות. במילים אחרות, באופן מוחלט תרבות העולם השלישי היא שלילית, אך היא הדבר היחיד שמאפשר טבעם של תושביו. התערבות בסכסוכים פנימיים בארצות בעלות פוטנציאל אירופאי, כמו ארצות הבלקן, היא מעשה ראוי ומניב פירות. ותוכיח דוגמת קוסבו ובוסניה. בשתיהן נרשמו הצלחות צבאיות בסופו של דבר. התערבות כזו בסכסוכים באפריקה, כגון בסומליה, נכשלה לחלוטין בעבר. אין טעם להכניס ראש בריא במיטה חולה. המיטה תישאר עם חיידקיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקבל הרושם שמילת נשים בעיניך היא משהו כמו "פגיעה בטעם הטוב", משהו כזה. כאן אני דווקא נוטה יותר לצידו של שחר. עוול מוסרי הוא עוול מוסרי אם ורק אם יש מישהו שנפגע ממנו. וכאן יש גם יש: האישה הנימולה. יכול להיות ש"קבוצות שונות בתבל דוגלות ומאמינות בכך", אבל הקורבנות, יש לי רושם, לא דוגלות ולא מאמינות (ואם כן, ואם הם בגירות, אז אין בעיה מוסרית והן יכולות לעשות זאת מצידי אצלי בבית. אבל הן לא.) כלומר, מילת נשים לא שונה בעיני עקרונית ממצב בו ההוטו קמים על הטוטסי לטבוח בהם, או המוסלמים בסודן חוטפים ילדים נוצרים לעבדות. באופן עקרוני מוטלת על כל אדם בעולם, וכנראה גם על כל ארגון (מדינה), חובה מוסרית להתערב, אם יש להם דרך סבירה לעשות זאת. אם שיקולים פרגמטיים מונעים התערבות זו בעיה אחרת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |