בתשובה לעוזי ו., 10/06/03 19:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דעתי הינה, כי מכיוון שהחלטת הועדה הינה החלטה שיפוטית הרי שהיא רשאית לתקן1, את החלטתה ככל שמדובר בטעות2. לפיכך יש צורך בפניה לועדה כדי לדעת למה התכוונה במקרה של סתירה בין תאריכים. ____________ 1 הדבר נלמד מהיקש ממסכמות בית המשפט וכן מפקודת הפרשנות המסמיכה כל רשות מנהלית (כמו הכנסת במקרה הזה) לתקן החלטות שהיא נתנה. 2, טעות לשון, השמטה, פליטת קולמוס, אך לא ענינים מהותיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאין צורך לפנות אל הוועדה, אלא מספיק יהיה לעיין בפרוטוקול הדיון שקדם להחלטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרוטוקול הועדה יכול להוות אינדקציה לכוונת הועדה, אבל יש צורך בתיקון ההחלטה ולשם כך יש צורך בפניה לועדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז יש חשש שהוועדה (שאפשר שהרכבהּ השתנה בינתיים) תחליט מחדש, במקום לתקן את ההחלטה בהתאם לכוונתה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. גם בתיקון שהרכב הועדה לא השתנה יש חשש כזה. כאמור הפרוטוקול מהווה אינדקציה. הוא אינו יכול להוות תחליף להחלטה. כל עוד לא תשונה הטעות ההחלטה כוללת טעות. אם על פי הפרוטוקול יחשוב מאן דהוא כי אין המדובר בתיקון טעות אלא בשינוי ההחלטה הוא יהיה רשאי לפנות בהליך המתאים לתקיפת ה''תיקון''. אוסיף, כי פרוטוקול איננו תמיד בנמצא, ניהולו אינו מחוייב בכל הליך, וגם כאשר מנהלים פרוטוקול הוא אינו משקף באופן מלא את הלך הדברים, כך שבהחלט יתכן שאף אם קיים פרוטוקול הוא לא ישקף את נסיבות הדברים הקשורים ל''טעות''. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |