בתשובה למיץ פטל, 08/06/03 19:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בגין טוען שהפתיחה המוצהרת בתהליך המדיני היא שמביאה עלינו את הטרור. אני טוען שההיפך הוא הנכון - הטרור נוצר כתוצאה מחוסר בצעדים מדיניים כפי שהיה מאז פרוץ אינתיפאדת אל-אקצא. אני לא חושב שייקנו טענה זו במרכז הליכוד... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס למאמר "נצרב בתודעה", ושם בגין טוען "סיבה אחת בלבד מסבירה את שינוי העמדות ארוך הטווח [של הציבור בישראל וממשלותיו] - לחץ הטרור". אני לא מוצא באותו מאמר את הטענה שאתה מייחס לו, שאפשר לראותה בגדול כ"היפוך בין סיבה ותוצאה" ביחס לטענה שהבאתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם טקטיקת לנדוור חוגגת את נצחונה: תשובה לא קיבלת, אך בינתיים הספיק ארז להטות את השיחה לפתיל ארוך בנושא אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתך בדבר "הטרור נוצר כתוצאה מחוסר בצעדים מדיניים" טעון הוכחה נוספת, מאחר וזה לא מחזיק מים בכל מצב: למשל בחזית הסורית. מצב של אי לוחמה (לפעמים מתוח יותר ולפעמים פחות) שלא הניב אף פעולה יזומה מצד הסורים כבר 30 שנה. וגם המקרה ההפוך: בזמן צעדים מדיניים (קיום אוסלו ע"י פרס, ניסיון לכפיית מפת הדרכים והרפורמות ברשות כיום) מתפרץ הטרור ביתר שאת... מאחר ורק הדוגמאות הנ"ל מספיקות להראות שהקשר הסיבתי בין אופק מדיני לטרור רופף ביותר (וגם בכיוון ההפוך), אני מציע לזנוח ויכוח עקר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחזית הסורית אין שלטון על אוכלוסיה זרה מלבד כמה כפרים דרוזים. הטרור בזמן תהליך מדיני נובע מרצונם של הקיצוניים לטרפד אותו. בזמן אי-קיום של תהליך מדיני הטרור הוא כללי יותר - קיצוניים ומתונים שמטרתם היא לחימה נגד הכיבוש (כמו מרואן ברגותי שהיה בתקופת אוסלו מתומכי התהליך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שרציתי הוא להתיר את הצימוד "אופק או תהליך מדיני" ל"טרור". מה זה חשוב שבגולן יש רק כמה כפרים דרוזים? אם אין אופק מדיני, עפ"י טענך הקודמת, וגם אין שלום, אז אנחנו צריכים לראות טרור, לא? אז אם אני מבין נכון מה שאתה אומר עכשיו, אתה מגביל את הצימוד הזה רק לבעיותינו עם הישות הפלסטינית. רק שגם פה המצב לא כזה ברור: כבר בדבריך אתה אומר שגם כשיש תהליך וגם כשאין תהליך יש טרור, ואני גם רוצה להזכיר לך 20 שנה (מ 67 עד 87) שלא היה כלל טרור. אז שוב, תזכיר לי, איפה בדיוק הקשר הסיבתי של "העדר פעילות מדינית מוליד טרור"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן מצב של כיבוש ללא טרור כלל אך בסופו של דבר הוא מתעורר כתוצאה ממצוקת האוכלוסיה הכבושה. כך היה באירלנד למשל, לאחר מאות שנים "שקטות" חוץ מכמה מרידות פה ושם שדוכאו בקלות יחסית פרצה מלחמת העצמאות בתחילת המאה הקודמת שהביאה למדינה עצמאית, וכך היה בשטחים הכבושים לאחר 20 שנה של חיים בסבל כאשר דריסה בשוגג ע"י משאית הייתה לניצוץ שהביא את ההתפרצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לגמרי מסכים גם עם ההנחה הזו שלך, כי לפעמים מבוצעת אסימילציה מלאה של האוכלוסיה (אתה יודע שה''כיבוש'' הבריטי מכיל גם את סקוטלנד...), אבל די לי בכך שנראה שבדוגמה זו אתה מתיר סופית את הסיבתיות בין טרור לתהליך מדיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין סקוטלנד וווילס לבין אירלנד הוא שבהן נתקבלה האוכלוסיה כשוות זכויות לאוכלוסיה האנגלית, לא נשלחו מתנחלים לשבת במולדתם ולא נגזלו אדמותיהם ע''י לורדים אנגלים שהאיכרים המקומיים משמשים להם כצמיתים וכל עבודתם נעשית עבורם. לכן במקומות אלה לא נוצרה התקוממות לאומית להבדיל משאיפה לבדלנות תרבותית הקיימת בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאירים היתה זכות לבחור ולהבחר לפרלמנט הבריטי החל מ1828. בבחירות של 1918 זכתה המפלגה הלאומנית - שין פיין ברוב המושבים של המחוזות האירים והודיעה על החרמת הפרלמנט הבריטי ובמקומו הוקמה מועצה לאומית בדבלין שהכריזה על עצמאות. בעקבות ההכרזה פרצה המלחמה האחרונה בין אירלנד ובריטניה. אחרי שנתיים, למרות שהאירים לא סיכנו באופן מהותי את השלטון הבריטי, החליטה בריטניה להכנס למו"מ עם האירים, למרות המשך הלחימה, ובסופו קיבלה אירלנד עצמאות, (במסגרת חבר הלאומים הבריטיים, ממנו פרשה ב1949) אך ויתרה על צפון אירלנד שבה היה רוב פרוטסטנטי. הויתורים גררו מלחמת אזרחים שנמשכה כשנה. כיום בצפון אירלנד הקתולים מתקרבים להיות חצי מהאוכלוסיה, ורובם היו רוצים להיות חלק מהרפובליקה. יהיה מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון אבל הנציגות האירית בפרלמנט היתה תחילה מורשית רק לפרוטסטנטים (דניאל אוקונל שינה זאת במאבקיו למען האוכלוסיה האירית). כמו כן תחילת ההתקוממות האירית היא ב1916 במרד הפסחא. מלחמת האזרחים בצפון אירלנד נובעת מהתייחסותה של הממשלה שם לקתולים כאזרחים סוג ב'. באמת יהיה מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, החל מ1828 יכלו הקתולים לבחור ולהבחר לפרלמנט. בכל מקרה, לדעתי הסיבות למאבק האלים באירלנד לעומת סקוטלנד לא נובע (רק) מהתנהגות שונה של הכובשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: כאשר יש כיבוש, אז אם יש טרור מצד הנכבשים תאמר שזה מוכיח שכיבוש גורם לטרור; ואם אין טרור מצד הנכבשים, תאמר שזה רק עניין של זמן, והטרור בוא יבוא. אז הקשר כיבוש-טרור אינו מוכח על-ידי תצפיות (ההיסטוריה), אלא הוא הנחת יסוד שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרור אינו נוצר בואקום ואינו נובע אך ורק מכך שמבצעיו הם ''לא נחמדים''. יש לו סיבות ושורשים, גם אם התממשותו לוקחת שנים ואפילו דורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיבות ושורשים יש כל מיני דרכים לנתח ולפרש. בכל מקרה, אינך יכול לומר שההיסטוריה מוכיחה את הקשר כיבוש-טרור, אם אינך נותן להיסטוריה אפשרות, ולו תיאורטית, להוכיח אחרת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |