 |
אני לא יודע מה הייתה עמדתם של כל ההוגים של אסכולת פרנקפורט, אבל אלה שאני מכיר כן קראו לשינוי (מרקוזה, למשל, תמך במהפכת הסטודנטים). הבעיה כאן היא יותר גדולה מ"מציאת דרכים לשיפור": על-פניו הם מסתבכים כאן בסתירה. אם נתבונן שוב במרקוזה, אם אכן התיאור שלו את האדם והחברה כ"חד מימדיים" הוא נכון, הרי שבתוך התיאור הזה מצויה שלילת האפשרות לשחרור. אחת מהשתיים: או שהתיזה ה"חד מימדית" נכונה, ואז הקריאה לפעילות מהפכנית היא חסרת טעם (ואף יותר מזה: צריך להחיל את הפרשנות על הקריאה למהפכה של מרקוזה עצמו!), או שהיא אינה פירוש נכון של העולם, ואז אין צורך במהפכה.
קראתי לא מזמן מאמר של צבי טאובר שבו הוא מנסה להסביר את הסתירה. נקודת המוצא שלו היא שהפרשנות המקובלת למרכסיזם, לפיה המהלך ההיסטורי מביא בהכרח למהפכה פרולטרית אינה מקובלת על מרקוזה. הפרשנות של מרקוזה למרכס טוענת שהמהלך ההיסטורי מביא לאוטואמנציפציה של הפרולטריון, את היכולת להבחין במלחמת המעמדות. מכאן והלאה, האדם "משתחרר" מכבלי התודעה הכוזבת - וכאן נכנס הרצון החופשי. ההמון יכול לבחור מה לעשות עם החירות החדשה שניתנת בידיו. מהפכה חברתית, או שקיעה חזרה להמשכה של מלחמת המעמדות. אין שום כורח דטרמיניסטי-אובייקטיבי שיביא אותו דווקא למהפכה.
טאובר ממשיך וקושר את הקריאה של מרקוזה למהפכה לתפיסת האבסורד של קאמי. לטענתו, האחדות יחד עם הסתירה של תודעה של מצב-האדם ומרד במסקנות של תודעה זאת, היא זאת שמאפשרת את ההומניזם והקיום האנושי המתגבר על עצמו ולכן יציאה מתוך התודעה החד-מימדית. במילים אחרות, ה"דרך לשיפור" היא עצם המרד והרצון לחולל שינוי, ולא אוטופיה חדשה.
(המאמר של טאובר לא לפניי, וסביר שאני מעוות אותו ללא היכר. אני אחפש אותו בהזדמנות).
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש