בתשובה לרון בן-יעקב, 25/01/01 19:31
בין מפלגתיות לפוליטיות 14909
שחר נתניהו • בתשובה לרון בן-יעקב יום ה', 25/1/2001, 20:16
ההבדל בין חוק לחוקה הוא פשוט מאוד. חוקה סותרת את עיקרון שלטון הרוב. אני בהחלט בעד חוקי יסוד גמישים שניתן לשנותם ברוב של 61 ח"כים, שכן חוקי יסוד כאלו לא סותרים את עיקרון שלטון הרוב.
חוקה פירושה שלטון של העריצים בבית המשפט העליון, שלאור הניסיון בעולם, ניתן לפסוק בוודאות שיעשו חוכא ואיטלולה מכל דבר שלא תואם את השקפותיהם הפוליטיות.
בין מפלגתיות לפוליטיות 14913
רון בן-יעקב • בתשובה לשחר נתניהו יום ה', 25/1/2001, 20:32
גם חוקה ניתן לשנות, במיוחד זו האמריקאית .
עד היום הובאו לה 27 תיקונים. להזכירך חופש הביטוי
והדת לא היה חלק מהחוקה המקורית והתווסף כתיקון.
אמנם התהליך ארוך ודורש אישרור של מדינות הברית
אך הוא מבטיח מחטף בידי רוב קוניקטורלי

לא היית רוצה לראות קואליציה קלריקלית זמנית מבטלת
את זכויות האזרח הבסיסיות שלך.
בין מפלגתיות לפוליטיות 14916
שחר נתניהו • בתשובה לרון בן-יעקב יום ה', 25/1/2001, 20:41
לא החוקה תמנע הקמת רוב קלריקלי זמני שיבטל זכויות אזרח בסיסיות, כפי שחוקת ארה"ב לא מנעה את העבדות.
אך אין כל ספק שהחוקה תאפשר לשופטים דיקטטורים לכפות את דעתם על רוב הציבור שאינו שותף לדעה זו.
רק אמחיש לך את גודל האבסורד. בעוד שביהמ"ש העליון בארה"ב פסק ב-‏73' בהרכב ליברלי שהזכות לפרטיות סותרת את ההפלות - בשנות השמונים, בהרכב שמרני, הוא פסק שהזכות הזאת אינה מונעת אפילו מעצר של זוג הומוסקסואלים שקיימו יחסי מין ברצונם החופשי (או אפילו זוג הטרוסקסואלי שקיים יחסי מין באופן המוגדר "מעשה סדום")
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות