בתשובה לירדן ניר, 12/05/03 6:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסוגיה המוסרית שהעלית אפילו לא מתחילה להקביל. אם היו אומרים לך- הילד גון זקוק לאוכל, רק אתה יכול לתרום לו, אם לא תתן עכשיו כסף הוא ימות ברעב, והיית מסרב- אז כן, זה שקול ללנסוע לאפריקה ולירות בו. הנזק כאן הוא ודאי, ולא משנה כמה רע זה נשמע לנפשנו המתחסדת.ככה זה, דירה בשכונה של רופאים עולה יותר. אוי לנו אם נניח למצפוננו להתיר את כספם ורכושם של אלו שאינם יפים בעינינו, צדק זה בטח לא. שאלה: מה היית אומר אם המדינה הייתה ממקמת מוסד של בעלי צרכים מיוחדים במקום המטריד אותם? האם היית מתיר לפועלים לבנות סביב המעון שלהם 24 שעות ביממה, למרות שזה מפריע? מה היית אומר אם אופטרופוס של חסר ישע היה משתמש בכסף לא בתבונה ובלי אחריות מינמלית, וגורם לחסר הישע הפסדים בסכומים גבוהים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש בטוח מה את רוצה ממני. התגובה הקודמת שלי לא היתה הבעת עמדה על נושאו העיקרי של הדיון (אין לי אחת נחרצת), אלא רק על הטענה שדרישה למחול על ירידת ערך שקולה לדרישה לשלם כסף. אפילו את זה לא ממש שללתי, רק הבעתי ספק. מכל זה מה שנראה לי רלוונטי בתגובתך הוא הפסקה השניה. הייתי מתאמץ אולי לחפש אנלוגיות רלוונטיות ודוגמאות נגדיות וכאלה, אבל נדמה לי שמזגך האיילי לא מתלהב מדיונים פילוסופיים תיאורטיים, שזה מה שזה, וזה בסדר גמור מצידי (ואף מובן). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |