בתשובה לגלעד ברזילי, 01/05/03 20:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כהנמן וטברסקי קיבלו לאחרונה פרס נובל על המודל שלהם שהראה שכל המודלים הכלכליים שהיו מקובלים עד אז, ששאלו בדיוק את השאלה "מה הרציונל שמאחורי כל זה", לא ממש שווים את המאמץ. מה שאני לא מבין הוא למה אתה ושאר הבלבניסטים צריכים לחכות לאיזה כהנמן וטברסקי שיבואו ויגידו לכם שעם כל הכבוד, בני אדם אינם נוהגים באופן רציונלי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זאת פעם ראשונה שאני כותב תגובה כזו באייל, או באינטרנט בכלל: דובי, אתה פשוט לא קראת את שכתבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כן קראתי. השאלה שלי נותרת בעינה - יופי, אתם מכירים בכך שמדובר בבני אדם, אבל אתם רוצים לדעת מה המודל הרציונלי מאחורי זה. מי אמר ש*יש* מודל רציונלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה יותר טובה, ושונה לגמרי ממה שכתבת קודם, אפילו אם אתה לא מודע לזה. ואני יודע שאתה לא. אני הולך לכתוב עכשיו עוד דבר שלא האמנתי שאני אי פעם אכתוב, אבל: אתה חייב להפתח קצת. הממפלקס שלך מבוצר נורא, והסיבה שאני מרגיש תסכול מלהתכתב איתך היא שאתה כל הזמן מניח הנחות יסוד שנובעות מתפיסת העולם שלך, וזה גורם לך לקרוא אותי בצורה שדורשת ממני לשנות לניסוח פחות טוב אבל שאולי תבין, ואז גם הניסוח החדש מתנפץ על משברי הממפלקס הקננגיסרי מזוית אחרת, ובסך הכל יוצא משהו פחות ברור, וכולם מפסידים. זה דבר די כללי אצלך, האמת, ואני ארחיב תוך שימוש בדוגמא שלך: בתגובת הסבתא שאלת מתי נבין שבני אדם אינם נוהגים באופן רציונלי. זו שאלה אחת, שהתשובה אליה - אנחנו כבר מבינים. עכשיו אתה שואל "מי אמר שיש מודל רציונלי?", וזו שאלה אחרת, אבל בממפלקס שלך היא אותה שאלה, כי בתפיסת העולם שלך משום מה המודל המסביר התנהגות בני אדם חייב לשכון גם במוח של האובייקטים שלו - בני האדם, והם צריכים להיות מודעים לו. אבל הרי על זה דיברתי בתגובה החומה שלי (זו שכן קראת, אבל פרשת ממעמקי הממפלקס שלך, במקום לנסות להבין למה אני מתכון). אני אנסה, למרבה התסכול, זווית אחרת: אתה מבין כיצד מודל אתולוגי, כזה שבא להסביר התנהגות בעלי חיים, יכול להיות רציונלי? ברור לך שייתכן שבעלי החיים אינם רציונלים, אך המודל המסביר את התנהגותם כן? באופן דומה התורה הבלבנית. (*דומה* בלבד, פוליטיקיאם *אינם* זהים לבעלי חיים, ו*כן* מתחשבים במה שהם עשויים לחשוב במודל הבלבני. גם הנסיון הזה לתת זוית-חדשה-כדי-שדובי-יבין סובל מכך שהוא עשוי לגרוע מההבנה, רק בשביל לחדור לממפלקס שלו. אם הקורא אינו דב, הוא יכול לוותר על האנלוגיה). עכשיו, לשאלה היותר טובה שלך, זו שבתגובה שאליה אני מגיב, באמת אין לי תשובה. אולי אין. כדי להשתכנע בתקפות ועדיפות הרה-קונסטרוקציה אני יכול רק להמליץ לך לקרוא את הספר, או לבוא להקשיב לעודד (שאגב נבחר למרצה מצטיין, באמת שווה להקשיב לו). מה שבטוח, השאלה אם יש או אין מודל הסבר רציונלי, לא קשורה לרציונליות של נשואי המודל - הפוליטיקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהמסקנה מכהנמן וטברסקי היא שמודלים כלכליים המניחים רציונליות שווים אפס, או טובים לא יותר מזריקת מטבע. הם כן הראו שהם לא תמיד נכונים. זה תיקון חשוב במדע שכבר מפותח במידה מסוימת. חקר הפוליטיקה עדיין רחוק מאוד משם: במובן שבו מה שבלבן עושה הוא חקר הפוליטיקה, אז חוץ מהשיטה שלו אין בכלל כלום, כך נראה. אפשר לומר שהנחת הרציונליות היא קירוב מסדר ראשון. הנחת חוסר הטעות אצל בלבן אינה מקבילה להנחת רציונליות כלכלית מושלמת אצל כל האנשים; היא דומה יותר להנחת רציונליות מושלמת אצל *כלכלנים מקצועיים*. ואם נסתכל על הישום שלה, אפשר להגביל את האנלוגיה לכלכלנים מקצועיים בכירים (ועם יועצים). הנחה כזו נדמה לי שלא הופרכה ע"י כהנמן וטברסקי; בוודאי גם היא לא נכונה תמיד, אבל בתור קירוב היא כבר לא נשמעת לגמרי מופרכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלכלנים מקצועיים הם לא מנהלים מקצועיים. לדעתי דווקא האנלוגיה שלך מחלישה את הטענה. (הדימוי של המנהלים הטובים הם של אלה שיודעים לזרוק את הניתוחים הראציונליים הצידה ולהגיד ''שמעתי את כולכם, עכשיו נעשה את מה שאני מחליט''). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |