 |
|
 |
||
|
||||
 |
רוב הבעיות והשאלות המוסריות מצטמצמות לבסוף לדילמה אחת - מטרה מול האמצעים - האם מותר להרוג קופים (בעלי אינטלגציה של ילדים) כדי להציל את חייהם של מאות אלפי חולים? האם מותר להפציץ כפר ערבי כדי לחלץ ממנו חיילים? האם מותר לגרש ערבים כדי להקים מדינה יהודית? האם מותר להרוג ערבים לשם כן? הבא ונבחן את המקרה המתואר כאן. המאמר הוא כמובן מגמתי, ואני אנסה לזקק ממנו את העובדות בלבד, בצורה שנראית לי הגיונית. המטרה - מניעת התקפות מחבלים על אזרחים. אני מניח שהמיפוי יסייע במניעת טירור. אין לי את הכלים לדעת אם זה נכון או לא. עוד הנחה תקבע שכשם שחייהם ונוחיותם של בני משפחתי חשובים לי יותר מאלה של אנשים זרים, כך גם חשובים חייהם ונוחיותם של עמי, ואזרחי המדינה שלי. אני אישית לא בטוח שההנחה הזאת נכונה, אבל בלעדיה המסקנה תהיה שעל היהודים בארץ ישראל לעבור למדינות אחרות כדי למנוע פגיעה והרוגים בקרב מדינות ערב. בכל אופן, מטרה יש לנו. עכשיו בואו נבחן את האמצעים, אחד אחד. דבר ראשון - עצם המיפוי. המיפוי משפיל ומכעיס. אם המיפוי מציל חיים, המטרה (הצלת חיים) מקדשת את האמצעים (השפלה). יכול להיות שההשפלה תגביר את התמיכה בטרוריסטים. גם האמצעי הזה (הגברת התמיכה בטרור) מקודש ע"י המטרה (הצלת חיים). לדעתי. שעת העוצר - השעה נבחרה מן הסתם כדי לוודא שכולם נמצאים בבית. לא מנומס, אך הכרחי. אני מוכן להפריע לשנתם של אנשים אחרים כדי למנוע פיגוע. צעקות - זה דווקא לא הכרחי. כאן אפשר להפגין נימוס, אני חושב, גם על חשבון זמנו היקר של גיא. "חברה תוציאו את כולם" - גם זה לא היה הכרחי. אפשר היה להסביר בנימוס, לענות לכל שאלותיו של הנער, ולהמנע מכל זה. אם בכל זאת היה סירוב, רק אז אפשר להכניס חיילים לבית. הכאת הנער - לא. זה לא מוצדק. אני חושב (שוב פעם, אין לי את הכלים לדעת אם אני צודק), שצריך להשתמש כאן בכוח שהוא נמוך מסביר - גרירה, או משיכה, ורק אז פגיעה. אז - כאשר הנער ימשיך להתנגד ויגיב באלימות לניסיונות להוציאו החוצה. אי פינוי האישה - אין תירוץ. אני מרחם על גיא שהיה מסוגל להמנע מפינויה. בקיצור, לדעתי, המיפוי עצמו הוא מוצדק. פעולות מסוימות שנעשו במסגרתו אינן מוצדקות. אבל שוב, זאת רק הדעה שלי ויכול מאוד להיות שאני טועה... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
You are absolutely right. There are necessary evils in real life, but committing unnecessary evils is immoral.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתשובה לשאלתי, כתב ניתאי ארטנשטיין כי איכות מרשם האוכלוסין ועדכניותו התדרדרו בעקבות צמצום המינהל האזרחי - המנגנון שהפיק ועדכן מידע זה בעבר. אני מניח שהשארת האחריות בידי המנהל האזרחי (תוך מתן האמצעים למימושה) היתה משיגה את המטרה (מידע עדכני ומדוייק) ללא ארועים בעלי מאפיינים דומים לאלו שתוארו ע"י ניתאי, ולמיטב הערכתי - גם במחיר כלכלי לא גבוה בהרבה. מובן שההחלטה להטיל את המשימה על לוחמי חי"ר היא החלטה אווילית (ולכן כל כך קל להאמין שכך הוחלט; למעשה זה החלק בסיפורו של ניתאי שהכי קל להאמין לו). ]הדברים נכתבים מתוך הנחה שהנאמר במאמר - קיומה של מדיניות ה"מיפוי" ואופן מימושה - הם אמת. הדיון בתקפותה של הנחה זו נערך במקביל[ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שבמבחן "השפלה מול הצלת חיים" לא קשה לקבוע מי מנצח, אבל זו אינה השאלה. כאן ההשפלה היא אמלול ואלימות פיזית, ולא מול אנשים שמסכנים את חייהם שלך או שלך משפחתך, אלא של אנשים שנמצאים ב"קבוצת סיכון" גבוהה יותר. באותה מידה אפשר לטעון שצריכים לפקח, בדרכים אלימות וממשפילות על כל חובש כיפה, העלול, כידוע, לרצוח ראשי ממשלה; על כל נהג, שסיכויו לקחת את חייך ואת חיי בני משפחתך גבוהים בהרבה מאשר של הקורבנות לעיל ועל כל מי שנמצא מתחת לקו העוני, קבוצת אנשים הנוהגת, סטסיטית, לרצוח חפים מפשע בשביל מנת הסם היומית שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ההשפלה כאן לא צריכה להיות בהכרח פיזית. אבל זה לא העניין. האנלוגיות שלך הן טיפה דמגוגיות, אבל אנסה להשיב בכל זאת. כל הקבוצות שהזכרת מפוקחות סטטיסטית, כלומר יש להן רישומים במחשבי צה"ל המשטרה וכו'. אם אחת הקבוצות הייתה מעוניינת להתחבא מפני כוחות הביטחון, היה זה לגיטימי בעיניי להשתמש באמצעים משפילים בשביל לכפות עליה את הרישום הנ"ל. האם אין אנו מפקחים בצורה משפילה על חובשי כיפה העלולים לרצוח ראשי ממשלה? לפי מיטב הבנתי, ההתנחלויות מוצפות בסוכני שב"כ שכל מטרתם היא לתפוס את הרוצח הבא. האם אין אנו מפקחים על נהגים? יש אגף מיוחד במשטרה שתפקידו לפקח עליהם, משטרת התנועה. כל נהג נרשם במשרד הרישוי והוא חייב לשאת עליו תעודה מיוחדת (ומשפילה?) אנשים הנמצאים בקו העוני? אשמח לשמוע את הצעותיך לפיקוח מיוחד (ומשפיל!) שעלול למנוע את הפשעים שמבוצעים על ידם. מיותר לציין שהיחס לאדם בעל חזות ענייה במשטרה יהיה שונה מהיחס לאדם בעל חזות אחרת, ושוב, לדעתי בצדק, עד גבול מסוים כמובן. אשמח אם תוכל להסביר מדוע המבחן שהסברתי הוא "לא השאלה", בטיעונים לוגיים ולא בעזרת דוגמאות. זה יעזור לי להבין ולקבל את כוונתך או אולי להתנגד לה... כתבתי את התגובה טיפה במהירות, ואפילו לא קראתי אותה פעמיים, אז אבקש את סליחתך על איכותה :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לכתוב את שמי בהודעה העליונה.. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |