בתשובה לגדי ו., 28/04/03 11:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם לעוד חבר'ה מהגדוד שלך היו בעיות דומות + הבעיות היו יותר לא-פוטוגניות + הייתם עושים רעש(*) תקשורתי יתכן ושאלת המימון היתה משתנה גם במקרה שלך. ללא קשר לסטטיסטיקה, החיילים ראויים לעזרה ולו בשל העובדה שצללו בביוב. * אני לא נכנס לשאלה האם מוצדק או לא מוצדק |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מצביע בדיוק על הבעיה! רעש תקשורתי מצליח להוציא שלא בצדק (על פי מסקנות ועדת החקירה) כספים מהצבא. "ללא קשר לסטטיסטיקה" - אם אתה רוצה לעזור להם בבקשה. אבל לא מכספי הצבא. כדי להוציא כספים מהצבא צריך להוכיח את אשמת הצבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת באמת טענה מעניינת. בכלל, כל המושג של "לפנים משורת הדין" הוא מושג שנוגד את עקרונות הצדק – ובכל זאת משתמשים בו, גם במערכת המשפט. הטיעונים שאני יכול לחשוב עליהם בעד החלטות כאלה נובעים מהעמדת ערכים אחרים אל מול ערך הצדק. אפשר לחשוב על טיעונים תועלתניים, כמו הצורך לשמר סולידריות חברתית בכל מה שקשור ליחידות מובחרות, והתפיסה שהשתרשה בציבור האומרת שיש קשר בין הצלילה לבין המחלות. אפשר לחשוב אפילו על ערך דמוקרטי: רוב האזרחים היו רוצים לעזור לאנשים שצללו שם. ובדיוק בגלל זה עומד בראש המשרד שר ולא דרג מקצועי. הוא אמור לבצע בחירות שמבטאות, בסופו של דבר, את רצונם של האנשים ששלחו אותו לשם. נשארת השאלה החוקית. אני לא מתמצא, אבל אני מניח שזה במסגרת ההחלטות ששר זכאי לקבל. ועדת החקירה לא הייתה ועדה ממלכתית, וזכותו של השר לאמץ את דעת המיעוט בועדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למדע, לחוק, לסטטיסטיקה עומדת המילה "צדק". מילה זו מייצגת משהו יותר "פאזי", פחות חד בקצוות שלו, פחות ברור. במקרה הנ"ל יתכן ומטעמים קרים, אנאליטיים, היית פוסק כנגד הטענות כי צלילה בביוב => סרטן ומסיר כל אחריות של הצבא. אולם מבחינת הצדק (כפי שאני רואה את המקרה) מסתדרת ההחלטה להכיר בהם כנכי צה"ל ולהודות באשמה/באחריות למחלתם. ולו בשל הסיבות הבאות המקרה הסתיים כמו שהסתיים: - ה"הולה" התקשורתית - המיסתוריות שבמחלת הסרטן - דעת הציבור היתה לצד החיילים (אני גם במצדדים) - המשך הזנת המיתוס שצה"ל לא מפקיר פצועים בשטח - מעין-הרתעה למפקדים בהווה/בעתיד. אתם מעוניינים לבצע X, תבדקו קודם יותר פרטים. תהיו אחראיים למידע ולפקודים שלכם. אל תתנו להם ללכת יחפים בשדה מוקשים, אל תתנו להם לצלול בביוב, לקפוץ ממטוס ללא מצנח או לשתות מים קרים אחרי שאכלו ירקות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שההחלטה צודקת וגו', אבל לא הבנתי מדוע יש צורך בועדת חקירה אם ממילא מתעלמים ממסקנותיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בשביל לרכז את חומר הגלם ממנו מוסקות המסקנות? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |