בתשובה לדובי קננגיסר, 22/04/03 11:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני זוכר דווקא שהמאמר הוא משנות השמונים. אבל לא רק. שרון, בראיון בתוכנית הטלוויזיה "מוקד" (גם כן בשנות השמונים, במהלך האינתיפדה) דיבר על קליטת 15,000 פליטים פלסטינים בישראל (בגבולות הקו הירוק) שלשיטתנו תהווה הצדקה להשארת התנחלויות תחת ריבונות הישות הפלסטינית העתידית, ועל שינוי הבנייה הפלסטינית בשטחים לבנייה שאינה צמודת קרקע כדי שהישות הפלסטינית העתידית תוכל לקלוט הרבה יותר פליטים ולפתור, סוף סוף, את בעייתם. כל המהלך של שרון במלחמת לבנון נועד, לשיטתו של עודד, כדי לנטרל את ערפאת ולקדם מנהיגות פלסטינית פרו-ירדנית מתוך השטחים גופא (מה שקרה, מאוחר יותר, במהלך האינתיפדה). בסוף שנות השבעים במהלך שיחות קמפ-דיוויד שרון פעל להקמת "מאחזי דמה" בפתחת רפיח כשהכוונה, לשיטתנו, הייתה למנוע תקדים של נסיגה מלאה מסיני, בניגוד למה שבגין הבטיח לסאדאת (מבלי שהתבקש אפילו). שרון גם הצהיר מספר פעמים על כך שהוא יכול לקצץ את תקציב הביטחון אבל לא פירט כיצד. לשיטתנו, שרון התכוון לדבר שאין מדברים עליו בפוליטיקה הישראלית - קיצוץ בהשקעה בנשק הגרעיני הישראלי. זה סתם אוסף של דוגמאות ששלפתי מהזיכרון, ויש יותר. אני מקווה שתסלח לי על מה שאני עומד לעשות, אבל אני מעדיף שלא להיכנס לדיון על הדוגמאות הספציפיות (נדמה לי שכבר הזכרתי כל אחת מהן ספציפית, בדיונים אחרים באייל ודנתי עליהן שם) כיוון שאני מעדיף שלא להרחיב את הדיון אלא לנצל את האכסניה של גלעד כדי להתמקד בנושאים התיאורטיים יותר. אשר לשאלה "ובשלושים השנים מאז ועד היום אין שום סיכוי שבעולם ששרון שינה את דעתו?" ראה תגובה 142136 , ואני אנסה קצת להרחיב. זה לא שלשיטתנו שרון לא שינה את דעתו. יכול להיות ששרון אהב פעם לאכול כרוב ניצנים והיום הוא לא אוהב (איכס, כרוב ניצנים). הטענה היא ששרון, וכל פוליטיקאי, לא משנה את ערכיו. מערכיו של פוליטיקאי ומהמציאות סביבו נגזרות ההחלטות הפוליטיות שלו, והן יכולות להשתנות בהתאם לנסיבות. סקוט ריטר למשל, שהיה ראש צוות פקחי אונסקו"ם בשנת 98' חיפש בכל מאודו והאמין (לדבריו, בראיונות עיתונאיים) שיש בעיראק נשק לא-קונבנציונלי. אופן הפיקוח שלו היה כזה שהוא התעמת בכל פעם עם העיראקים מה שהוביל להפסקת פעולות הפיקוח. שנתיים מאוחר יותר התייצב אותו ריטר בעיראק וצילם סרט בו הוא טוען שלעיראקים אין נשק לא קונבנציונלי (http://edition.cnn.com/2000/WORLD/meast/07/28/iraq.r...). גם לקראת המלחמה הנוכחית התבטא ריטר נגד הקו של בוש וטען שאין בידי העיראקים נשק לא-קונבנציונלי. האם ריטר שינה את דעתו? לשיטתי - לא. לריטר היו עקבי בערכיו, שהובילו אותו לפעולה פוליטית עקבית -סיכול הפיקוח על הנשק הלא-קונבנציונלי של עיראק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתם טוענים במאמר לעיל שיש להסתמך על מעשיו של הפוליטיקאי, ולא להאמין לדבריו. אבל כאשר יש לספק הוכחות לטענה מסוימת על אריק שרון, הטיעונים הם ראיונות ב'מוקד' משנות השמונים. במה שווה ראיון כזה יותר מראיון החג של שרון ב'ידיעות אחרונות' השנה? שאר הטיעונים הם ניחושים (אני יכול לנחש ששרון התכוון דווקא להוריד את משכורות אנשי הקבע. או לפרק בסיסים בשטחים. או משהו). לעומת זאת, 4 הטענות שהוצגו לעיל לגבי שרון כבדלן הן חדשות יותר ומשכנעות יותר. שאלה נוספת: למה דווקא החלוקה הזו של 'בדלנים - משתלבים'? למה לא חלוקות אחרות? לפי נטייה כלכלית? לפי תפיסת עולם במרחב דת ומדינה? עוד שאלה: האם מהלך שביצע פוליטיקאי, ושהתוצאה שלו הייתה ירידת הפוליטיקאי מהשלטון (או אי-היבחרות לקדנציה נוספת) גם הוא אינו טעות? גם הוא מהלך מכוון? האם בגין *התכוון* לטבח בסברה ושתילה? למה? האם פרס *התכוון* לירי על כפר קנא שעלה לו בבחירות? למה? האם אהוד ברק 8תכנן* לפוצץ את קמפ דייויד וליפול בבחירות? למה לעזאזל? האם עמרם מצנע *התכוון* שהצהרתו על התנגדות לממשלת אחדות תביא לנפילה אדירה של מפלגת העבודה? למה?????? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>"האם בגין *התכוון* לטבח בסברה ושתילה? למה?" אתה באמת חושב שזה היה בשליטתו? >"האם פרס *התכוון* לירי על כפר קנא שעלה לו בבחירות? למה?" גם זה לדעתי לא היה בשליטתו. >"האם אהוד ברק 8תכנן* לפוצץ את קמפ דייויד וליפול בבחירות? למה לעזאזל?" יאמרו הבלבניסטים - "ברק בדלן" על כן הוא רצה לחשוף את אי המוכנות של הרש"פ להסכם שלום. >"האם עמרם מצנע *התכוון* שהצהרתו על התנגדות לממשלת אחדות תביא לנפילה אדירה של מפלגת העבודה? למה??????" גם על זה יאמרו "מצנע בדלן" ומאמין כי הימין יוכל לקדם מדיניות זו טוב ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שחלק מהתשובה לשאלה הראשונה שלך הוא בנושא שלא כוסה כל כך במאמר ובתגובות עד כה - המשמעות המעשית של אמירות של פוליטיקאים, ואת זה אולי אביא בתגובה נפרדת. לשאר השאלות שלך - לאף אחת מהן אין תשובה פשטנית. עם זאת, אני אנסה לחלק אותן לשתי קבוצות. שתי הדוגמאות הראשונות הן לשאלת ''מקרים ותגובות'' - ככל הידוע לי בגין לא הורה על הפלנגות לטבוח בפלסטינים בסברא ושתילה (אם כי הוא אולי יצר את התנאים שאיפשרו את הטבח) ופרס לא הורה לסוללת התותחים לירות על כפר קנא (אלא אם כן מישהו יראה לי אחרת - לגבי שרון למשל כבר מישהו סיפר לי שבזמן מלחמת של''ג שרון התקשר לחמ''לים והורה על ביצוע פעולות טקטיות ספציפיות). אשר לשאלת קמפ-דיויד ומסע הבחירות של מצנע- כאן דווקא הייתה לברק ולמצנע את השליטה על מהלך הארועים והם בחרו אילו עמדות להציג, כך שאני נוטה לקבל שהם אכן התכוונו לכך. שאלת ה''למה'' היא שאלה הרבה יותר מורכבת, והיא בוודאי, לכל אחד מהם, מצדיקה מאמר בפני עצמו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |