בתשובה לדב אנשלוביץ, 09/01/01 9:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הבנתי טוב אז לא ענית ישירות לשאלתי. אתה בעצם אומר (יש לי מנהג מגונה לוודא הבנה) שערפת היה חושש להפר (או בכלל לחתום?) הסכם קבע הכולל הודעה על סיום הסיכסוך כי זה היה מעיר את הפיל המסומם. אלף: לי נראה שביצוע ההסכם הזה בשלבים לאורך שנים הוא דומה למה שקרה בפועל. היו מתחילים בשלב ראשון, במידה ולא היה מקויים על ידי ערפת לבסוף היינו נכנעים ועוברים לשלב השני בטענה שהשלום האמיתי יבוא רק בסוף ומי שמסרב להמשיך בתהליך בעצם לא רוצה שלום. וכך היינו ממשיכים עשר שנים בליווי קורבנות שלום, עד שהיינו מגיעים לשלב האחרון ואם גם הוא לא היה מקויים וערפת לא היה מסיים את הסיכסוך בפועל אז זה כבר לא היה שוק כל כך גדול. בית: אם אתה מציע ביצוע של ההסכם כולו בשלב אחד קצר, ואז הפרתו המיידית ללא "סימום" באמת הייתה גורמת לשוק בציבור הישראלי, אז תגיד לי ואתיחס (נדמה לי שלא). לסיכום, היכן באמת קבור הכלב? בהגעה *מראש* להסכם שבו כתוב מהם סך *כל* הדרישות לסיום הסיכסוך או בעמידה על קיום פרטי ההסכם. או שהלב קבור בראשון והראש בשני? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עניין השלבים הוא עניין שולי. תאר לעצמך שיש לך ויכוח עם מישהו על רכוש מסויים. כל אחד מכם טוען שהרכוש הזה שייך לו. אפשר להגיע לפשרה. אפשר להמשיך לריב. אפשר כל מיני דברים. אבל אם תגיד לו: תראה איזה בחור טוב אני. כך חצי מהרכוש ואחר כך נמשיך להתווכח ,ברור שתעשה שטות. זה נכון שאתה יכול להגיע עמו לפשרה ואחר כך כשיקבל את חלקו יחזור בו וימשיך לתבוע גם את השאר. אבל זה משהו ברמה אחרת, ויותר נדיר. מדינת ישראל חתמה על הסכמי שלום עם מצרים וירדן. בשני ההסכמים נעשה הדבר לפי מה שאני חושב שהוא הגיוני, וכל הפרטים סוכמו מראש. בכמה שלבים נסוגונו מסיני וכו' זה לא העניין בכלל. נכון שמצרים יכולה להפר את ההסכם, ואני גם לא בטוח שלא תעשה את זה פעם. אבל הבסיס האלמנטרי, לפחות הוא קיים: יש הסכם שלום. עם הפלשתינים אין לנו שום דבר. הסכמי אוסלו נגמרו והם לא חייבים לנו דבר. אינך עומד על ההבדל ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע הנץ כאן דיון מעניין, גם מצידך, ובו נסיון להבין את מניעי הצדדים. והנה, כשזה רק נהיה קשה, חזרת לסורך, לדיון האם כל זה טוב או לא. ככל שיכולתי להבין, מטרתו של ewilde לא היתה לצאת להגנת הסכם אוסלו, אלא רק להראות בעיות בניתוח שלך את המניעים (ואולי אני רק משליך עליו את משאלות לבי?) אני בעצמי תוהה למה ערפאת לא חותם על הסכמים כאלה ואחרים המוצעים לו; אני מסיק שהוא נדרש בהם לא רק לצאת בהכרזות כאלה ואחרות, אלא שיש אולי בהסכמים אלו עניינים מעשיים שהוא אינו רוצה: אולי פריוקטים כלכליים משותפים? אולי התנחלויות שישארו? ואולי הבעיה היא כלפי העם הפלשתיני - אחרי שהוא יצהיר בפומבי על סיום הסכסוך, יהיה לו קשה להמשיך לגייס את הציבור שלו להמשך מאבק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איפה התדיינתי באופן מעניין ואיפה חזרתי לסורי. אני הצגתי עמדה עקבית. ewilde ניסה להסביר למה השגת הסכם שלום מראש ושיטת אוסלו היו מביאים לאותן תוצאות. אני ניסיתי להסביר מדוע בכל זאת יש הבדל. אשר למטרת הערבים, הם רואים בנו תופעה זמנית באזור כמו הצלבנים (ויש סיכוי רב לכך שהם צודקים, במיוחד לנוכח אירועי השנים האחרונות). הם מנסים לפעול באופן שיעזור לתהליך הזה להתממש כמה שיותר מהר. זו, לפחות, דעתי על מניעיהם, והם גם אומרים זאת בפרוש מדי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי תשובתך לירדן ניר נראה לי שהבנת מה שרציתי להגיד. לסיכום, אני מסכים שישנו הבדל משמעותי, השיטה שתיארת עדיפה על שיטת אוסלו, ושהתמונה הסופית היתה שונה, אך לא באופן מאוד משמעותי מהסיבות שתיארתי קודם. עניין השלבים הוא קריטי מאוד כדי לבדוק את רצינות הכוונות. אם היינו מוסיפים לשיטה הזו עמידה אמיתית על קיום אחרון סעיפי ההסכם מצידו של ערפת אז היה קורה אחד מהשניים: 1. ערפת לא היה מקיים את כל סעיפי ההסכם מה שהיה מביא לעצירת התהליך לזמן לא ידוע אך בנוסף היינו אמורים להסיק מזה שכוונותיו האמיתיות של ערפת הן לא לשלום. ועד שלא יבוא נציג אחר שמייצג את העם הפלסטינאי באמת ומעוניין בשלום, התהליך היה מוקפא. 2. ערפת או איזה שהוא גוף שלטוני אחר שיבוא אחריו ,היה מקיים לבסוף את אחרון סעיפי ההסכם, אני מניח שזה לא היה בא מיד, היתה מופסקת ההסטה, היה נוצר אימון, ואם ההסכם היה כולל בתוכו תהליך דמוקרטיזציה ברשות היינו מגיעים לשלום אמת. אם אתה שואל אותי, האפשרות הראשונה יותר ריאלית לעשרים השנה הראשונות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |