בתשובה ליובל רבינוביץ, 22/04/03 3:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה בוודאי יודע של"אייל" אין מערכת חדשות עצמאית, וכל "עדכון חדשות" שמפורסם באתר, מבוסס אך ורק על הקישורים הניתנים בצמוד לידיעה. לגופו של עניין, בווינט לא מדובר על תחקיר שעומד להתפרסם. מדובר על תחקיר (אאל"ט של צדוק יחזקאלי וענת טל שיר) שכבר פורסם בעבר ב"7 ימים", והוא זה שהוביל ל"התפוצצותה" של כל הפרשה. העמוד אליו מפנה הידיעה בווינט הוא תמצית של אותו התחקיר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
והתמצית נטולה הוכחות כלשהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבאופן תיאורטי קיימת האפשרות שב"ווינט" יבחרו לשקר לגבי תוכנו של תחקיר שפורסם בעבר באופן גלוי, ושקיימת גישה אליו לכל אדם (גם אם הוא לא זמין ברשת). אני לא חושב שמערכת האייל צריכה לכסות את עצמה בפני אפשרות כזאת, ואני לא חושב שידיעות חדשותיות באייל צריכות להיות מנוסחות בסגנון של: "לטענת האתר "ווינט", בתחקיר שפורסם בעבר במוסף "7 ימים" של העיתון "ידיעות אחרונות", נטעו כי קיים קשר סיבתי וגו"', על מנת שיובן כי תחקיר "7 ימים" הוא אינו עמדתה הרשמית של המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די ברור שאין שום סיכוי שתחקיר של ידיעות אחרונות הוכיח קשר סיבתי בין הסרטן לצלילה. זה כמו שאין סיכוי שתחקיר של ידיעות אחרונות יגלה שמהירות האור אינה קבועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, גם באוניברסיטה העברית חושבים שיש קשר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יודע אם אפשר למצוא את המחקר הזה איפושהוא באינטרנט? הדבר היחיד המעניין שמצאתי שחיפשתי את ד"ר ריכטר זה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לשלוח לו אימייל: והנה תמונה שלו: אתר הבית של המחלקה כולל, תחת הכותרת "מה חדש?", מחקרים מ-98' ומטה...: בקיצור, התשובה שלי לשאלתך היא: כנראה שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שם מאמר שחוזה תוספת של כ350-450 מתים בשנה בגלל כביש חוצה ישראל. אני מודה שאני לא רופא ולא סטטיסטיקאי ולא מומחה לתחבורה, אבל לי זה נראה קצת לא רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, בתאונות דרכים או מזיהום אוויר? כי אני לא חושב ש*עוברים שם* 350-450 איש בשנה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחזית היא לשנת 2010. כנראה שנצטרך לחכות ולראות. הם מדברים על תאונות דרכים. אם הבנתי נכון את הabstract, הם טוענים שאם המהירות בכביש עולה אז מספר ההרוגים בתאונות דרכים עולה גם בצורה שפרופורציונלית לעליית המהירות בחזקה 4 (!!). זאת נראית לי טענה סופר-מפוקפקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-הא. ומה קרה לטיב הכביש? עובדת היותו ישר למדי? מספר המסלולים? שלא לדבר על כך שההבדל בין 100 ל-110 הוא חסר משמעות בישראל, משום שאנשים בין כה וכה נוסעים במהירות גבוהה משמעותית מהמותרת. אכן, מפוקפק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זמן התגובה)^1- (הסיכוי לתאונה) פרופורציונלי למהירות. האנרגיה הקינטית (חומרת התאונה) פרופורציונלית למהירות בריבוע. חסר לי עוד גורם אחד. מישהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד גורם: ככל שנוסעים מהר יותר, נמצאים פחות זמן בכביש. עכשיו חסרים לנו שניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הסיבה למהירות בה אני עובר בצמתים. שהרי הסיכוי לתאונות בצמתים גבוה יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמזכיר את הבדיחה הידועה על ההוא שהיה עובר צמתים באדום עד שהגיע לצומת והרמזור הורה ''ירוק'' עצר ולא עבר. שאל אותו זה שישב לידו למה הוא לא עובר הרי ירוק. השיב לו - אולי אחי יעבור עכשיו בצומת.. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |