בתשובה לגלעד ברזילי, 20/04/03 22:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ים של שאלות, ברשותך: אתה מסביר: (א) הגישה הקלאסית - שיח מונחה אידיאולוגיה. פוליטיקאי נמדד לפי הצהרותיו. (ב) הגישה הבלבנית - שיח מונחה פוליטיקה. פוליטיקאי נמדד לפי הפוליטיקה שהוא מנסה לממש. אתה מנסה להראות שהגישה הקלאסית היא חסרת משמעות כמתולוגיה לניתוח של הפוליטיקה, כי ברור - אינטואטיבית - שהצהרות הפוליטיקאים הן מניפוליטביות, וברור - עובדתית - שהצהרות הפוליטיקאים הן מעורפלות ולעיתים קרובות שקריות. בזה שוכנעתי. אחר כך אתה מנסה להראות שהגישה הבלבנית היא כלי יעיל לניתוח כזה, מכיוון שמעשים אפשר (?) למדוד (הם לא יכולים להיות "שיקריים") ומעשים הם הדרך היחידה באמת של הפוליטיקאי להשפיע - ולכן הם משקפים באופן בלתי אמצעי את כוונותיו. אני מוכן להזניח, לצורך העניין, את העובדה שלמעשי הפוליטיקאים אנו נחשפים מבעד מעטה כבד של מיסאינפורמציה ודיסאינפורמציה. אבל הגישה הבלבנית מניחה עקביות במעשיהם של הפוליטיקאים. מניחה שלכל פוליטיקאי *יש* סט של מטרות שהוא מעוניין לממש (אמנם לא אידיאולוגיות אלא מעשיות). במיקרים רבים נוח לי יותר (אינטואטיבית כמובן) להאמין שהמטרה העקבית היחידה שמחזיקים פוליטיקאים רבים היא הפוליטיקאים עצמם. מעשיהם הם קודם כל אגואיסטים: למען שררה ולמען ממון. האם מטרות אלה הן מטרות לגיטימיות במסגרת התורה הבלבנית? וגם אם כן, בכל זאת יתרונה של השיטה הבלבנית על השיטה הקלאסית אינו ברור. שאלה נוספת: למה לנתח "מדעית" פוליטיקה? או ליתר דיוק: מה הגישה הבלבנית מנסה להשיג? היא מתיימרת לנבא או לחזות משהו? אם כן - מה? ואיך? אם לא - אם מטרתה היא רק להסביר - אני מתקשה להבין מה ערכה. איזו תועלת - מלבד זו הספרותית - יש בהסברים, שאינם תאוריים גרידא, ותקפים רק בדיעבד? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אציין שעדיין לא הצגתי את הגישה הבלבנית להסבר, בטח שלא במלואה, אלא רק ניסיתי להראות שהגישה האינטואיטיבית לא טובה. אני רוצה להעביר אותך ממצב של מבין פוליטיקה (כמו רוב עמך ישראל, שמבין הכל טוב מאד), למצב של "לא יודע". שנית, בקשר להסתייגות שנתת, אני לא מאמין שמי שמחפש רק שררה וממון באמת יהפוך לפוליטקי בכיר. ננסה כך: אחרי שתי קדנציות בכנסת, מובטחת לך הפנסיה לכל החיים. אם נגביל את הדיון רק לפוליטיקאים שעכשיו בקדנציה השלישית שלהם לפחות, האם אז תסכים עם המאמר? שלישית, אם אתה מתקשה להבין את הערך, אז בוא ננסה לשאול על אבולוציה - זו תורה שלא מתיימרת לנבא או לחזות דבר, ומטרתה רק להסביר. האם אתה באמת לא רואה לה שום ערך? באופן דומה, הגישה הבלבנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גורם לך לחשוב שפנסיה זה כל מה שהם מחפשים? אין אנשים שסתם אוהבים את הכח? או את אור הזרקורים? או, חס וחלילה, אפילו מנסים לקדם איזו אידיאולוגיה שהם מאמינים בה (בדרכים שיראו להם נאותות)? אני עדיין לא הבנתי למה אידיאולוגיה היא מילה גסה אצלכם. למה לא יכול להיות אדם שישאף ליותר שיוויון כלכלי, למשל, לעומת אדם שישאף לפחות התערבות ממשלתית? ולמה, אם במקרה אותו הכלי עוזר לשניהם, זה רע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 18176 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהם מחפשים פנסיה, הבחור שעניתי לו חושב שהם אחרי ממון ושררה. והעניין הוא, שזה לא משנה. נאמר שכל מה שמוביל אותך בחיים זה אגו-טריפ מטורף, ולכן אתה מנסה להיות רה''מ. אז א. אם אתה לא רציונלי, אני לא חושב שתצליח. ב. עדיין, אתה עושה זאת תוך עיסוק בפוליטיקה - מימוש מטרות מעשיות. וזה נתיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר על שאלה קודמת. האם אתה יכול לתת דוגמא לאיך התורה הזו מסבירה את מעשיו של אריאל שרון? (פוליטיקאי שעבר כמה קדנציות ובגיל 77 (?) סיפק כבר המון נתונים). אני חושב שזה יעזור לי להבין את התואה יותר מאשר ניתוח של פגישה בודדת בין שני מנהיגים שאני לא מספיק מכיר (כמו שנעשה בדיון 289). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול לתת, (ובעצם, ערן כבר נתן ב תגובה 141966 באמצע), אבל אני לא רוצה להגן על זה. למרות שאני מבין לא רע את הרה-קונסטרוקציה, ומוצא המון עניין באבני הבוחן שעודד מציג בקורס שלו, בשביל באמת להשתמש בזה כבר צריך להיות מה שנקרא מדען מדינה, שמכיר את ההסטוריה של הנפשות הפועלות, ויכול לבנות תזה ראוייה. אולי הנסיון היחידי שעשיתי באתר לשימוש מעשי בתורה נמצא כאן: תגובה 111406 . חזיתי שמצנע (הבדלן) יפגע בקמפיין של העבודה כדי להביא לממשלת ימין 3 חודשים לפני הבחירות (ולפני תחילת התעמולה). אתה מחפש משהו כזה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |