בתשובה לניתאי ארטנשטיין, 05/01/01 17:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבנתך שגויה, אם כך. אני מפנה אותך לתגובותי הראשונות, שלא שוללות את קיומם של מקרים כאלו כלל וכלל. אולם, עם קריאה של כמה וכמה מהתגובות כאן, התברר לי שמאמרך, גם אם מתאר אמת כללית כלשהי, אכן רצוף שגיאות ואי-דיוקים. מכיוון שלא הכחשת את עניין השגיאות, אלא רק את שקריות הסיפור, הרשיתי לעצמי להניח ששתיקתך כהסכמתך. מה גם שאני מוכרח להודות, שהנקודות שהועלו פה ע''י מספר מגיבים אכן מספקות חומר רב למחשבה בנוגע לאמיתות האירוע המתואר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הממם. לא זכור לי שהגענו באיזה שהוא מקום למסקנה שהסיפור מלא אי-דיוקים. לא זכור לי שהודתי בקיומו של אי-דיוק אחד. מאחר ואין בידך גישה לאילו שהן עדויות אמינות לגבי מה שהתרחש שם, ומאחר ואני מניח שאין לך מקורות בכירים בצה"ל ובמערכת הבטחון, אין בידך גם את הכלים או את הזכות להצביע על 'אי-דיוק'. אתה יכול לטעון לשקריותו של המאמר, אך לא להגיד שהוא נכון ואז, מבלי להכיר כלל את המקרה, להגיד שיש בו 'אי-דיוקים'. פשוט, לא? ובאמת שכבר נמאס לי להצדיק את עצמי, שכן אני עושה גם דברים אחרים בחיי חוץ מלכתוב תגובות ב- "אייל". אני כבר הסברתי את כל אשר היה צריך להסביר. הדברים קרו, ואם אתה רוצה לכסות את עיניך, בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, אני לא מבין למה אני צריך לחזור על כל דבר פעמיים: לא שללתי את אמיתות הסיפור שלך, למרות שקיימות אצלי הסתייגויות מסויימות לגביו. מה שכן אני אומר, זה שהסיפור לא *לגמרי* נכון, ובזאת אני נשען לא על מקורות צבאיים בכירים, אלא על תגובות ממש כאן באייל, מקוראים שונים שבדקו את העניין בכמה מישורים שונים: האישי, התקשורתי, הצבאי וכו'. בהסתמך על המידע שהציגו קוראים אלו, ניתן לראות שהרעיון הכללי חופף, בעוד שהפרטים לא כל כך. הנחתי שאתה לא מכחיש זאת, ושהדברים לא באמת התנהלו *בדיוק* כפי שהוצגו? אני באמת ובתמים מצטער אם אני גוזל מזמנך היקר. אני בסך הכל מעוניין לדעת. אם תבחר לא לענות מחוסר זמנך, אבין זאת. אין זו קטנוניות שמניעה אותי, מר ארטנשטיין, אלא ספקנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום לחזור על עצמך שוב ושוב, תביא הוכחה *אחת* שפרט *אחד* מהסיפור של ניתאי הוא בהכרח שיקרי? זה שאנשים פה מצאו בארכיון של איזה עיתון סיפור שסותר את תיאורו של ניתאי, עוד לא הופך את המקור שלהם לאמין יותר או צודק יותר מזה שלו. ולגוף העניין: יש פאתטיות מסוימת ברטוריקה הכמעט פבלובית בה נוקטים כמה מאנשי הימין בדיון הזה. קודם כל הכרזתם, אתה וכמה מחבריך, שאתם מצדיקים את מעשי החיילים בסיפור מכל וכל, ובמקביל ניסיתם, וחלקכם עדיין מנסה, לרמוז בדרכים כאלה ואחרות שמדובר בעצם בשקר. ראה בתור דוגמא את התעקשותו המגוחכת של דוב אנשלוביץ' על השאלה האם מעשים דומים נעשים גם הם באישון לילה או שמא בחמש בבוקר... אפשר לחשוב שלפי קוד אתי כלשהו מותר לטרטר אנשים, להשפילם ולהכותם לעיני משפחותיהם, ובלבד שהדבר ייעשה ביום ולא בלילה. אם אתם חושבים שהחיילים נהגו כשורה, תגידו את זה בגאווה ואל תתביישו בתפיסות העולם הפאשיסטיות שלכם. כך אפשר יהיה באמת לנהל כאן דיון כן בנושא הטעון והקשה הזה. אם לעומת זאת חלקכם מרגישים שנחצו פה כמה קווים אדומים ובעצם הייתם מעדיפים להאמין שסיפורים כאלה לא קורים במציאות, היה ראוי שלא תסנגרו על מבצעיהם רק מתוך איזו שהיא אינרציה ימנית שיתן לתמצת אותה ב"לדפוק ת'ערבים זה תמיד טוב, ונא לא לבלבל אותנו עם עובדות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מדוע עלי להביא הוכחות חותכות שפרטים מסוימים מכתבתו של מר ניתאי הינם לא נכונים או לא מדויקים. הרי כל מטרת הפורום הזה היא *לדון* בכתבה בכלל, ובשאלות העולות ממנה בפרט. כפי שכבר ציינתי קודם לכן, איני בקיא בעובדות לגופן, ולכן אני ניזון מהמידע שעל דפי אתר זה. ע"פ מידע זה, אני מגלה מספר ניגודים בין גירסתו של מר ניתאי לגרסתם של אחרים - וכפי שגרסתם לא אמינה יותר מגרסתו, כך גם להיפך. דבר נוסף, מרגשת אותי הקריאה שלך אלי ואל שאר אנשי הימין המגיבים לעמוד מאחורי אי-אילו תפישות עולם פאשיסטיות. אם תקרא טוב את תגובותי עד עתה, תגלה שלא עסקתי ולו פעם אחת ברטוריקה הפתאתית בה אתה מאשים אותי. אז חבל על ההעלבות, לא? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |