בתשובה לאביב י., 13/04/03 0:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. לא כל הגברים יצאו למלחמה. הגברים עסקו בעבודות מפרנסות, ברכישת השכלה, בפעילות פוליטית ואסרו על הנשים להגיע לעמדות דומות. מי שניסתה לערער על החלוקה הזו, נענשה בסנקציות חמורות. אז יש פה חלוקה, אבל היא חלוקה בכפייה, ונראה לי שאין צורך להסביר מה פסול בכפייה. אם אתה אומר שבעצם היה לנשים טוב כל אותן שנים, מדוע הן קמו כאשר קמו וצעקו חמס? משיעמום? אם אתה מנסה לשכנע את הנשים שבעצם היה להן טוב בבית כל השנים הללו, האם אין כאן התנשאות שוביניסטית מהסוג שאתה מתעב (אם הבנתי נכון)? ואם הגברים "סבלו יותר", כדבריך, מדוע לא ראינו, באף תקופה שהיא, התקוממות גברית נגד "הדיכוי הנשי" 2? ואם כך, מדוע לא ראינו גברים שמנסים לערער על החלוקה המסורתית הזו? נאמר, גברים שמנסים לעבוד במשק הבית תחת שם בדוי (ג'ורג' אליוט, אולי?), כפי שראינו נשים שמנסות לפרסם ספרים, להתקדם בלימודיהן, להרוויח כסף, להחליט איזה שימוש ייעשה בכספן, להצביע בבחירות, להשתתף בכנסים ציבוריים, לנסוע בגפן... כל ההדרות הללו, משתמע מדבריך, לא היו אפליה כלל וכלל. איך אתה מגדיר אפליה? המסקנה שלי היא, שהחלוקה הזו שירתה את הגברים ולא את הנשים. היא אולי סייעה לתפקוד יעיל של החברה, אולי נראתה הגיונית בזמנו (ואף נמצאו לה הסברים "מדעיים"), אבל היא דחקה את הנשים כהוגן. אם אתה טוען שלא כך היא, אנחנו מתווכחים גם על העובדות ההיסטוריות עצמן (שתועדו הרבה לפני היות הפמיניזם), לא רק על הפירוש. 2. "אין לך מספיק כישרון"? ממה שהתרשמתי, יש לך כישרון, וגם אינטליגנציה וחשיבה עצמאית 1. בפעם הקודמת שעלה הנושא התלוננת שכל החומר האקדמי בנושא הוא פמיניסטי - ובכן, אני בטוחה שיש גם חומר אקדמי שנכתב לפני שנות השישים של המאה הקודמת, ואפילו לפני שנות העשרה שלה. יש ודאי כרך או שניים שעוסקים בסגרגציה וביחסים בין המינים, שהשפעתו הרעה של הפמיניזם לא חלחלה אליהם (ואפילו המילה נרטיב, במשמעה זה, נולדה הרבה אחריהם). יש ודאי חוקרים לא פמיניסטיים שמצליחים לפעול באווירה העוינת הנוכחית, אלא שאתה לא מחפש אותם. מספיקות לך הדעות שלך. ואולי זה לא מעניין מספיק. 3. ולא הייתי נטפלת כל כך, ובטח לא בגישה לא-נחמדה כזו, אלמלא היית נצמד לטענות האנטי-פמיניסטיות שלך גם כשבמוצהר אין לך כל רצון/יכולת לבסס אותן על משהו, אף לא על העובדות ההיסטוריות. בלתי איילי בעליל. וחבל שאתה מושך את ידיך מהעניין, באמת חשבתי שיש לך משהו רענן להגיד בנושא. אני מוצאת את עצמי תוהה האם השוויוניזם שלך אינו בא לכסות על שוביניזם מתון. 1 זו לא חנופה, וגם לא חלוקת ציונים. 2 מפלגת הגברים ודומותיה הן ריאקציה לתהליך הפמיניסטי ולא גל עצמאי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מארי וולסטונקראפט כתבה ספר שנחשב למסמך הפמיניסטי הראשון "הגנה על זכויות האישה" שקרא תגר על דיכוי הנשים על ידי הגברים, והציע דרכים להקטנת הניצול וההשפלה שהיו מנת חלקן. מעט ציטוטים מהספר בתגובה 30763. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מיחסת לי המון דברים שהם גם לא דעותי וגם לא אמרתי. זאת הסיבה שאני נמנע מלהכנס לדיון הזה. אני מנסה לשכנע את הנשים שטוב להישאר בבית? נו באמת. גם כל עניין מפלגות הגברים (שעושה רושם שאת מיחסת לי בטעות את דעותיהם) הוא משהו שיש לי סלידה מפניו לא פחות מאשר מן הפמניזם. את צודקת בנק' 3. אנסה להמנע מאיזכור המילה פמניזם בעתיד (אלא אם אחליט לנמק). אין בי שמץ של שובניזם מתון משום שאין בי שמץ של סקסיזם. מצאי תגובה אחת שלי בה מצאת רמז לשובניזם ונבדוק ביחד אם באמת היה שם משהו מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכמנו על נקודה 3. בקשר לפשרה הטריטוריאלית, נהיה בקשר :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת שתביני למה אני "כל כך סובל" מהנושא הזה, אשאל שאלה. בסוף התחלת לתהות אם אני בעצם שובוניסט גברי מתון. האם היית מתחילה לתהות זאת לו לא הייתי במקרה זכר והייתי אומר בדיוק את אותם דברים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם נשים שוביניסטיות1 . 1 אני מתייחסת כמובן למשמעות המיגדרית של המילה, לא הלאומנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש, אבל לא ענית על השאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי - אני יכולה לראות גם נשים כשוביניסטיות, ודאי כשהן טוענות שלא היתה בהיסטוריה שום אפליה נגד נשים. מכאן שלא היה מה שיפריע בידי לומר אותם דברים גם על אשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, אז באמת היה כביכול משהו שוביניסטי בדברים אותם אמרתי. איפה בדיוק? האם את עונה בכנות מוחלטת כאשר את אומרת שאם אישה היתה אומרת את אותם הדברים ממש, היית מכנה אותה שוביניסטית? אני לא משוכנע. לא אמרתי שב*היסטוריה* לא היתה אף פעם שום אפליה נגד נשים. אמרתי שלא היתה אפליה ב*כל* ההיסטוריה ובחברות מסורתיות כנגד נשים (לא יותר משהיתה אפליה גם כנגד גברים. ברוב ההיסטוריה, הרוב המוחלט של הגברים לא עסק ברכישת השכלה, לא בפעילות פוליטית ולא אסרו על הנשים להגיע לעמדות דומות משום שהרוב המוחלט של גברים לא היה בעמדות כאלה). מה שאמרתי נאמר כתגובה להכללה הגורפת שלך שיש "אפליה מבנית מסורתית כלפי נשים". אני טענתי כתגובה שיש חלוקת תפקידים מבנית מסורתית בין נשים לגברים ולא אפליה (את אהבתי הגדולה לחלוקת התפקידים הזאת את הנחת בקלות יתרה, לדעתי בשל המגדר אליו אני שייך, למרות שניתן לראות בקלות שאני לא חובב מסורת ולא חובב חלוקות תפקידים עפ"י הרבה דברים שכתבתי באייל בעבר). אדם חופשי (גבר או אישה) זה חידוש. האפליה האמיתית היתה מעמדית ולא מגדרית. למשל, אני לא רואה כיצד חייו של גבר עני במשטר פאודלי עדיפים על חייה של אישה עניה במשטר כזה (חלוקת התפקידים נכפתה על שני המינים בחברה המסורתית). אף פעם לא הבנתי מדוע כפיה על הגבר לעבודה מפרנסת (כאשר שוללים ממנו את האפשרות לגדל את ילדיו) בעוד שכופים על האישה את גידול הילדים בבית (כאשר שוללים ממנה את האפשרות לעבוד בעבודה מפרנסת), זו אפליה נגד נשים. אפליה נגד נשים זה דבר חדש יחסית (כשהגבר התחיל להשתחרר והשאיר את האישה מאחור), שבעיקבותיו צמחה התנועה הפמיניסטית (ובצדק - זאת אמרתי פעמים רבות באייל, אפילו מצאנו לזה שם - "הפמניזם ההיסטורי"). איך את מסבירה שלא קמה תנועה פמיניסטית בשנת 600 לספירה (למשל)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנת 600 לספירה עולם המושגים לא כלל את המונח "שוויון זכויות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא רק "שוויון זכויות" אלא זכויות אדם באופן כללי (דבר שסבלו ממנו לא מעט גם הגברים, דרך אגב). אנאכרוניזם בטענות הנרטיב הפמניסטי - זהו בדיוק הטיעון שלי. (ברקת, SORRY, אין לי זמן כרגע לתשובה מלאה לתגובה שלך, אבל אני מבטיח לנסות לענות כשיהיה לי זמן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועד אז הנושא בגדר סוב יודיצה? :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החזיקי את סוסייך, היום בלילה (ערפד אנוכי) אשרבט איזו תשובה שתוכלי להתעלל בה קשות. ___ אביב שהרגע למד מזהזה סוב יודיצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מההקשר הבנתי שברקת מתכוונת לסוג מסוים של ''איסור פרסום'', אבל מאוד יכול להיות שאני טועה. ברקת, שתפי בבקשה את כל הכיתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם אני זוכרת נכון, סוביודיצה זה החוק שאוסר על פירסום פרטים על מהלכו של משפט, על מנת שלא להשפיע על דעת השופטים בו. למרות שבתכ'לס, כבר הרבה מאד שנים שלא שופטים אף עיתונאי שעובר על החוק הזה. _________ העלמה עפרונית, שכבר הספיקה להנזף על כך שעברה על החוק הזה. אבל זה היה לגמרי בטעות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסוביודיצה (בישראל) בוטל1. 1 אם כי אני חושב שזה רלוונטי רק להליכים אזרחיים, או משהו בסגנון, אל תתפסו אותי במילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
sub judice, בלטינית: תחת שיפוט, נדון בפני בית המשפט. כשדבר-מה הוא סוב יודיצה, העתונות והצדדים צריכים להימנע מפרסומים שנחשבים כיכולים להשפיע על ביהמ"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוף! אני צריך תמיד לבדוק שוב שלא ענו רגע לפני שאני לוחץ על אשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דווקא טוב שענית. תמיד תהיתי מה המקור הלשוני של הביטוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שאמרו נכון, אבל התכוונתי שעד שיגיע ההסבר שלך נחזיק שנינו את סוסינו בנושא הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטתי (מסיבות אישיות ובלי קשר לנושא) לירות לסוסים בראש במקום להחזיק אותם, ולפרוש מענייני אייל למספר חודשים. אללקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתראות (מקווה שהסיבות שלך הן צרות טובות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא! נראה אותך. תוך שבוע מקסימום יתפוס אותך הקריז, ואתה תחזור על הברכיים. ואז כולנו נשח זה לזה לינקים לתגובה הזו ונצחק עליך לדראון עולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם זה לא יהיה הקריז, זאת תהיה המחשבה על כמות ההשלמות המטורפת שהוא יצטרך לעשות כשהוא יחזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק פונקציה של כמה מהר אתה קורא. להשלים שבועיים באירלנד לקח לי יומיים וחצי. (ועוד יום וחצי להשלים את עין הדג) להשלים חצי שנה בדרום אמריקה לקח לי יותר זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לא כולנו קוראים 1000 מילים בדקה . אגב, איך אתה יודע במדויק כמה מילים בדקה אתה מסוגל לקרוא? אני עדיין מחזיק בחלומי, שנולד מאז שקראתי שאתה עשית את זה, להשלים אחורה את כל דיוניי האייל, אם כי לא נראה לי שהוא ריאלי במיוחד (למרות שאני דווקא מחשיב את עצמי כאחד שקורא מהר), לאור הכמות הגדולה בה מדובר. כרגע כל מה שאני יודע הוא שיש לי יותר מ50 דיונים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך הקלה, קרא טקסט (כמה עמודים) ומדוד את הזמן הדרוש לקריאתו. ספור את המילים שהטקסט מכיל. חלק את מספר המילים בזמן שלקח לקרוא. הדרך היותר קלה, קח ספר ללימוד קריאה מהירה. הספר כולל טקסטים שאורכם ידוע ובסופם מבחן הבנת הנקרא. קרא את הטקסט ומדוד את הזמן. בחן את עצמך וודא שהבנת את הטקסט. חשב את קצב הקריאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה כמו המלכה האדומה באליס. אנקדוטה: מישהו פעם עשה אקסטרפולציה לקצב מילוי המדפים בספריה של עיתון מסויים (PHYS REV אאזנ) והגיע למסקנה שב2015 קצב המילוי יעבור את מהירות האור. הוא מסיים באמירה : אך אין כאן סתירה לתורת היחסות מכיוון שהעיתון כבר לא מכיל אינפורמציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מתכוון למלכה השחורה? מה זאת אומרת קצב המילוי (דפים/מלים לשניה) יעבור את מהירות האור (מטרים/ס"מ לשניה)? איך עושים את המעבר מלים-ס"מ או דפים-מטר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו אני פתאום לא מצליח להחליט אם המלכה הלא-לבנה ב"מעבר למראה" היא אפרו או נייטיב אמריקאית. למישהו יש את הטקסט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הנה המלך האדום והמלכה האדומה אמרה עליזה (בלחש לבל תפחידם),והרי המלך הלבן והמלכה הלבנה יושבים על שפת המחתה-והנה צריחים שנים מהלכים יד-ביד" 1 1כהרגלך זכרת רק את החתלתולות,הלבנה שהיתה נקיה מכך,והשחורה שהיתה אשמה לבדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, משום מה אני זוכר אדומה. אני הבנתי את החישוב כאילו שאם יעמידו כרך אחר כרך אחר כרך, הספרן (הארכיבאי?) יצטרך לרוץ במהירות >C. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלגבי הצבע אתה צודק. לגבי הספרים, אם נניח שהם יוצרים שורה שמתארכת במהירות האור ועומק כל ספר הוא 20 ס"מ, הם מכסים שטח של 60 קמ"ר בשניה. שטח הפנים של העולם הוא כחצי מליארד קמ"ר ולכן תוך קצת יותר משלושה חודשים העולם יהיה מכוסה בספרים. אם נניח שספרים נמצאים רק בספריות ובהן 10 קומות של מדפי ספרים זה יקח שנתיים וחצי, אבל זה לא ממש משנה את סדר הגודל. בקיצור, זה נראה לי קצת מוגזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגת את הבדיחה. תזכה למצוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור מופיע בספרו של ג'ורג' סמוט, "קמטים בזמן", עמ' 161-162. "שים לב איך הנפח של Physical Review גדל משנה לשנה. ... כמה זמן יעבור עד ששתי הכריכות [הקדמית והאחורית] יתרחקו זו מזו במהירות גבוהה ממהירות האור?" שואל אותו אחד הבוחנים על עבודת הגמר. (התשובה המקורבת: שנת 2254). השאלה האמיתית היא כמובן איך זה יתכן, והתשובה היא שלמרות הגידול בנפח העיתון, לא עוברת אינפורמציה מכריכה לכריכה (כך שאין סתירה לתורת היחסות). בהזדמנות, כדאי להזכיר את הנתונים מתגובה 136891 ואת ההמלצה מתגובה 136334. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהיא משעשעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני לפחות רחוק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני עונה בכנות מוחלטת? הממ. אתה בודק את כנותי, אני בודקת את כנותך. כנראה שככה זה הולך. אני עונה בכנות הגדולה ביותר שאני יכולה לגייס. לא טענתי שהיה משהו שוביניסטי *בדבריך*, ולכן לא אביא מראי מקום. התחושה שלי היא, שאתה נצמד לשוויוניזם, ובשמו מרגיש חופשי לתקוף כשוביניסט. דוגמה: אתה טוען שכל ההיסטוריה היתה מאופיינת בסגרגציה (ולא באפליה). היום, אתה טוען, יש לשאוף לשוויוניות מוחלטת, כלומר לבטל את הסגרגציה הזו. אבל מי ה"אשם ההיסטורי" שלך במצב, שוב ושוב? לא הגורמים שהביאו לאותה סגרגציה - אלא דווקא הפמיניסטיות, אלה שניסו יותר מכל לבטל את הסגרגציה. זה מה שקשה לי להבין - מדוע השוויוניות שלך באה תמיד תוך הטלת רפש במי שחותר לאותה שוויוניות ממש. כבר אמרתי בעבר, שהדעות שהשמעת באייל לא רחוקות מאלה של הפמיניזם הקלאסי. * * * אתה אומר - "הרוב המוחלט של הגברים לא עסק ברכישת השכלה, לא בפעילות פוליטית ולא אסרו על הנשים להגיע לעמדות דומות משום שהרוב המוחלט של גברים לא היה בעמדות כאלה". אם כך, אתה מכניס הנה את עניין המעמדות החברתיים והכלכליים. כמובן שלא כל העם (גברים ונשים) זכה לחיות חיי פרנסה מוצלחת ויצירה, תמיד היו מעמדות - ועדיין *בתוך כל מעמד* נשמרה האפליה בין גברים ונשים. למשל, נשות האצולה לא הורשו ללמוד ולהשכיל 3, בניגוד לאחיהן. ואילו נשות האריסים היו מותרות לפיאודל, בהתאם לתפיסה שלפיה גוף האשה הוא קניין של בעלה/בועלה. אתה אומר: "אף פעם לא הבנתי מדוע כפיה על הגבר לעבודה מפרנסת (כאשר שוללים ממנו את האפשרות לגדל את ילדיו) בעוד שכופים על האישה את גידול הילדים בבית (כאשר שוללים ממנה את האפשרות לעבוד בעבודה מפרנסת), זו אפליה נגד נשים". ובכן, עבודת נשים תמיד נחשבה פחותה. אין בכוונתי להעריך כמה שווה עבודת הבית, ומה החשיבות שלה בעיני החברה נכון לעכשיו. היסטורית, ניקיון הבית, בישול והנקה נחשבו פחותי ערך ומעמד לעומת בניית רהיטים, פרזול פרסות סוסים או כל מקצוע של גברי המעמד הנמוך. גם לא שולם כסף עבור העבודה הזו. אבל כל זה מתייחס להבדלים ההיסטוריים בחופש העיסוק והחינוך 1 - לא השבת לטענות שלי בדבר הגבלות חמורות או שלילה של חופש התנועה 2, של חופש הקניין (לנשים באנגליה היה אסור להחזיק באדמות, גם אם ירשו אותן כחוק), ועוד זכויות רבות שכאלה. לגברים הן ניתנו, לנשים לא. וגם לא אמרתי מילה עדיין (הנה אני מתקנת את זה) על אלימות מינית כלפי נשים - כנוהג מובנה ולא כקפריזה רגעית. וזה רק באירופה - בלי להיכנס לתפיסות דתיות שונות, לא נוצריות, שלפיהן האשה היא מקור פיתוי ושורש כל רע, שיש להחביא בבית. האם להתהלך מכוסה ברעלה כשרק העיניים מציצות, בעוד הגברים מהלכים חופשי, נחשב "סגרגציה"? לטעמי זו אפליה. והלאה מהאיסלאם, למזרח הרחוק - האם לשבת קשורת כפות רגליים, עם נמק בשלב מתקדם ובלי יכולת להתהלך, מעיד על "סגרגציה"? לטעמי זה דיכוי אלים. את כל שאר מה שאמרת לא הבנתי - מתי הגבר התחיל להשתחרר? באיזה מובן "להשתחרר"? 4 . ואם אתה אומר שבאיזשהו שלב הגבר "השתחרר" והאשה לא, מה יש לך בעצם נגד פמיניזם? כתנועה, הוא בא לתקן חוסר איזון היסטורי חזק. 1 אין לי שום דבר עקרוני נגד חלוקת תפקידים, גם לא נגד מקצועות נשיים/גבריים מסורתיים. 2 זה לכאורה מלכודת - כל הזכויות הללו אולי לא התקיימו במשך ההיסטוריה (נאמר, לפני המהפכה הצרפתית) כפי שאנחנו מכירים אותן היום. אבל הן בהחלט נחשבו לזכויות. 4 שורות של צוערים בורחים מקורס טייס? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |