בתשובה לערן בילינסקי, 23/03/03 17:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואו. מה זה אומר, ע"ב? ששרון צדק בתביעת הדיבה שלו נגד "הארץ"? שלא הוא זה שצריך להישפט בבלגיה? ששנותיו האחרונות של בגין עברו עליו לא ב"הבנה האיומה" אלא בנקיפות מצפון פשוטות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שרון לא צריך להישפט בבלגיה כי הוא באמת לא ידע מה קורה בסברא ושתילה, בין השאר, מכיוון שמרדכי ציפורי שקיבל את הידיעות הראשונות העביר אותן משום מה, מסיבות השמורות עימו, לשר החוץ באותה תקופה - יצחק שמיר. ראי: תגובה 25865 (זה כולל טעות מביכה שלי - ציפורי באותו זמן אכן כבר לא היה סגן שר הביטחון אלא שר התקשורת, אבל עדין הוא זה שקיבל את הידיעות הראשונות על המתרחש במחנות) מה עבר על בגין - אני לא יודע. רק בגין יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*אם*(1) שרון יישפט בבלגיה, זה לא יהיה כי הוא ידע (בזמן ההתרחשות) מה קרה בסברא ובשתילה, אלא כי הוא היה *אמור* לדעת זאת, ויתרה מכך - הוא היה אמור לצפות זאת מראש, ולמנוע את ההתרחשות. ___ (1) הגאווה שלי לא מרשה לי, אחרי כל הפעמים שאני יורד על הבת שלי בקשר לשיטות לחיזוי העתיד, לשאול ממנה את כדור הבדולח שלה, אבל בכל זאת, אני משער שהוא לא יועמד לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו שתי עבירות-לכאורה שונות מהותית בחומרתן, לדעתי החובבנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, לא ברור שאנחנו צריכים לקחת את דברי רפול כאמת צרופה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעון ''פוליטיקאי משקר'', כמו לטעון ''פוליטיקאי טועה'', משמיט את הקרקע מתחת לרגלי יכולת הניתוח הע''בית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא לא. "פוליטיקאי משקר" זו טענה שאנחנו יכולים לבדוק עובדתית - אנחנו יכולים לברר האם המידע היה ידוע לאותו פוליטיקאי או לא, בדרגת סבירות די גבוהה. ראה למשל תגובה 31150 - האם אנחנו יכולים לטעון, בוודאות גבוהה למדי, שבגין ידע כי הסורים קידמו טילי נ"מ לבקעא? אני חושב שכן - התשובה שלו "דובר צה"ל הוא דובר צה"ל" היא התחמקות (שעבדה) ממסירת הסבר אמיתי למראיין, ולכן, בגין שיקר, ביודעין. יתרה מזאת, השקר הזה, כמו כל דיבור יוצא דופן של פוליטיקאי, רק מקדם את הידיעה שלנו לגבי הפוליטיקה של בגין (במקרה זה, בגין לא נענה ל"הזמנה" של אסד לפתוח במלחמת של"ג כבר בשנת 1981). אז פתאום כל העולם יודע ורק בגין לא?. לעומת זאת, "פוליטיקאי טועה" זו כבר בחינה שאנחנו לא יכולים לעשות, כי אנחנו לא יודעים מהן המטרות של פוליטיקאי (אלא אם כן אנחנו מניחים את המבוקש - שאנחנו יודעים מהן מטרותיו של הפוליטיקאי ומנתחים את המציאות עלפיהן), וטענת "טעות" לעולם תיבחן מול מטרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון כאשר ידועות לנו העובדות לאשורן. אבל כאשר מה שיש לנו ביד זאת אמירתו של הפוליטיקאי, איננו יכולים לפטור אותה באמירה "הפוליטיקאי משקר" (במקרה זה) כאשר אינה תואמת את השקפתנו/ציפיותינו. במקרה זה האמירה "הפוליטקאי משקר" היא דאוס אקס מכינה כמו האמירה "הפוליטיקאי טועה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כמובן. אם כך אתה לא במחלוקת איתי, אלא אולי עם ירדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני דווקא במחלוקת אתך. לטעמי פוליטיקאים טועים (ומשקרים). מה שהראתי הוא שלשיטתך (ולשיטת מורך, ע''ב האחר) הטיעונים הללו שקולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע כבר מי טוען מה. אני רואה הבדל מהותי בין טענה שפוליטיקאי טעה, לטענה שפוליטיקאי שיקר. לומר שהוא טעה זה אסור (לפי ע''ביסטים אדוקים) ולא רצוי (לשיטתי). לומר שהוא שיקר אפשר אם יודעים את העובדות הרלוונטיות. אם לא יודעים את העובדות הרלוונטיות, אי אפשר לומר שהוא שיקר אבל גם אי אפשר להסתמך על מה שהוא אמר כעל עובדות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |