בתשובה לעמית חוזה, 23/12/00 4:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הרעיון שלך הוא שניתן לילד למות, כדי לא לגרום לפגמים גנטיים להצטבר בגזע. לא רק שמבחינה מוסרית הרעיון שלך הוא פגום (אגב - מה אתה מציע לנו לעשות אם נמצא בך פגם גנטי? להרוג אותך?) אלא שהוא חסר שחר מן הבחינה המעשית. גנים נדירים נותרים נדירים גם אם אינם גורמים למוות. יתרה מזו - החשיבות של הפגם הגנטי יורדת ככל שהטכנולוגיה מתקדמת. אני, לדוגמא, קצר רואי ונעזר במשקפיים. אני מניח שבמקרה שהייתי נולד לחברת ציידים קדומה היה עלי למות מרעב בשל פגיעה קשה בכישורי הצייד שלי. נניח שמישהו היה ממציא אז את המשקפיים. היית טוען, ובצדק, שהדבר יאפשר לי ולשכמותי להתרבות ולהגדיל באוכלוסיה את שכיחות הפגם הגנטי. היות ולא אתה קבעת את הסדרים שנוצרו, בורכנו בקצרי רואי רבים, והדבר אינו נחשב כיום פגם בעל חשיבות. אבל אם יהיה לך פעם ילד קצר רואי, שלח אותו להילחם בג'ונגלים ותעשה עוד ילד. את זה אתה הרי יודע לעשות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לשפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלי הוא לא לתת לילד למות כדי להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה, אלא פשוט להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה. אמנם עכשיו אי אפשר, ואני לא חושב שהצלת הילדה הזו תהרוס את העולם, אבל מבחינת גישה רפואית לטיפול בבעיה, הגישה שגויה. אני לא מציע שנחזור לחסדי הברירה הטבעית (למרות שזה יהיה מעניין), אבל אם נהיה מספיק חכמים לבצע הנדסה גנטית בצורה מינימלית ומפוקחת, אז זה הפתרון, ולא להוליד ילדים. אם תחשוב על זה, מכיוון שאין היום ברירה טבעית, (אלא אם כן אתה קורא לקריטריון של להיולד בחברה מערבית ברירה טבעית) המין האנושי צועד לעבר ניוון גנטי. הדוגמה הטובה ביותר שאני יכול לתת היא תכונה תורשתית של פוריות לקויה. ברגע שמטפלים בבן אדם עם תכונה תורשתית שכזו להוליד ילדים, אז יוצרים עוד דור חדש שזקוק לטיפול. אני לא חושב שהנדסה גנטית (שזה בעצם מה שהצעתי אם תסתכל טוב) היא אינה מוסרית, ואני חושב שאפשר להשתמש בה לטובת המין האנושי. ואני לא רוצה שיהרגו אותי אם יהיה לי פגם גנטי, מה שאני רוצה שלילד שלי לא יהיה אותו. זה לא רק טוב בשבילי, זה טוב בשביל המין האנושי, ואני לא חושב שאף אחד יסרב לזה. בקיצור, אם אנו מונעים מהטבע להשאיר אותנו בחיים, אנו צריכים לעשות את זה בעצמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאין הרעיון שהמין האנושי צועד לקראת ניוון גנטי, ולפי מה החלטת שאין ברירה טבעית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא שלי, אבל הוא מבוסס (אני מבין קצת בנושא) ויש גם דוגמאות בטבע: עוף באוסטרליה שלא היו לו טורפים הפך ליצור שמן ומסורבל, ללא יכולת הגנה או בריחה, וברגע שהגיעו טורפים הוא נמצא בסכנה. האם אתה יכול להצביע על קריטריון מסוים על פיו אנשים מתרבים או לא מתרבים? פעם זה היה מאד ברור, היום זה כבר לא כל כך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |