בתשובה לאסתי, 09/03/03 13:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם בכלל, צריך *יותר* גלובליזציה, והשוואת תנאים כלכליים בכל המדינות. הסיבה שתאגידים יכולים לעשות כיום מה שהם עושים זה משום שיש תנאים שונים במדינות שונות - יש מדינות עם שכר מינימום ויש בלי, יש כאלו שאפשר לחיות בהן מדולר לחודש ויש כאלו שאי אפשר בלי לפחות אלף. כשכל המדינות תהיינה זהות מהבחינה הכלכלית, התאגידים לא יוכלו ללכת לחפש עבודה זולה במדינה אחרת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בדרך כלל כשמדברים על ''גלובליזציה'' לא מתכוונים לרצון הטוב של מדינות המערב להביא את מדינות העולם השלישי לדרגתן, אלא לתופעות השליליות שאסתי תיארה. גם אם יש רצון כזה, והמערב מנסה לממש אותו באמצעות ה''גלובליזציה'', אין ספק שזה ממש לא עובד. הפערים רק גדלים. מה שאתה אומר נכון, אבל המשפט ''צריך יותר גלובליזציה'' נשמע מוזר כשמסתכלים על ההקשר המקובל של המילה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כי ארגוני אנטי-גלובליזציה (שהם בכלל אירגוני אנטי-אמריקניזציה) הוציאו למילה שם רע. וזה לא עניין של רצון טוב או רע. זה תהליך שיקרה חרף האינטרסים של התאגידים הגדולים, אם רק יתנו לשוק לפעול בחופשיות, ואם תבוטל ההפרדה בין משקים במדינות שונות1. 1 וסתם כדי להרוס לי את הטיעון - באיטליה הדרום ממשיך להיות נחשל כבר זמן רב, למרות שהצפון מצליח כלכלית לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם באמרך "תבוטל ההפרדה בין משקים במדינות שונות" כוונתך שלא רק שמפעלים מהארצות העשירות יבואו לפועלים שבארצות העניות, אלא גם שפועלים מהארצות העניות יבואו (ללא הגבלה רגולטורית) למפעלים שבארצות העשירות? האם אתה מתכוון לכך שמיסים המשולמים בקצה אחד של כדור הארץ ישמשו להזנת/חינוך/בריאות תושבים בקצה האחר של כדור הארץ? האם אתה מדבר על הקצאה זהה של משאבים? על האחדת רמת השרותים? אם לכך אתה מתכוון, נראה לי כי התאגידים הגדולים, אלה שלפי דבריך התהליך הזה יקרה חרף האינטרסים שלהם, יכולים לישון בשקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, לא אמרתי שזה יקרה. אמרתי שזה יקרה אם. ה''אם'' הזה הוא חתיכת אם. בעיקרו של דבר, מדובר ב''איחוד גלובלי'' במודל של האיחוד האירופי. לא יקרה. לצערנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור שהלגובליזציה אתה יוצא נגדה לא ממש עובדת. לעניות דעתי, הפרמטר העיקרי שצריך למדוד הוא את ההתקדמות ה*אבסולוטית* של מדינות העולם השלישי, ולא את הפערים בינם לבין המערב. אם אדם באפריקה לפני עשר שנים כמעט מת מרעב ועכשיו יש לו אוכל, אז יש משהו מעט טיפשי במרקסיסט שמשכנע אותו שבעצם מצבו הורע בגלל שבינתיים הפער בינו לביל גייטס גדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל גם את ההתקדמות האבסולוטית יש למדוד ביחס להתקדמות הממוצעת בעולם. אולי אדם בסוואזילנד, למשל, לפני עשר שנים כמעט מת ברעב והיום יש לו אוכל, אבל אולי בשאר מדינות אפריקה יש לכולם גם אוכל וגם שתיה וקינוח? האם תושבי סוואזילנד צריכים לשמוח? שאלה קשה... ברור שאי אפשר להשוות למערב, אבל מצד שני אי אפשר למדוד לגמרי במנותק. חוצמזה, לא הבנתי את הקשר לגלובליזציה. אתה טוען שבזכותה להרבה אנשים שהיו רעבים בעבר יש היום מה לאכול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין - אתה אומר שאם תופעל יותר יד נעלמה, ויותר גלובליזציה, היא תביא לשוויון? האם זו אמורה להיות אחת המטרות, או התוצאות של היד הנעלמה? כי בדרך כלל מדברים על איזוני היצע, ביקוש ומחיר, מקסימום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שיוויון ברמת הפרט, אלא שיוויון ברמת האוכלוסיה. מכירה את "כשהגאות באה, כל הסירות עולות"? לא תהיה לך מדינה שלמה שאזרחיה מרוויחים 1000 דולר ומעלה לחודש ומדינה אחרת שם מרוויחים בין דולר אחת לעשרה דולרים. בכל המדינות (בתיאוריה, בתיאוריה), ישתוו התנאים, וכולם ירוויחו באותו הטווח. אבל עזבו, חלומות באספמיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחדד את דבריך: אם היום יש הבדלים ברמת החיים (הממוצעת) בין ירוחם, מעלות ותל אביב, ובין רמות השכר הממוצעות באותם יישובים, עדיין, המיסים המשולמים באותם יישובים נכנסים למאגר אחד, ומוצאים בהתאם לסדר עדיפויות. השרותים שהמדינה מספקת, כמו גם שכר המינימום, הם (גרוסו מודו) באותה רמה, ולא כתלות במיסים של תושבי האזור הספציפי. המודל שדובי מדבר עליו הוא אותו דבר, אבל ברמה עולמית. יתממש בדיוק יומיים אחרי בוא המשיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לא לשכוח שאם השיויון הנכסף יושג ע''י העלאת רמת החיים של מדינות העולם השלישי לזו הנהוגה היום במדינות המפותחות, דלדול משאבי הטבע והרס הסביבה יגיעו לרמות כאלה שאף אחד לא ייהנה מהעולם החדש והאמיץ זמן רב. לעומת זאת, אפשר להשיג את השויון גם ע''י הליכה בכיוון ההפוך כלומר ע''י הורדת רמת החיים במערב, אלא שגם הרעיון הזה לא קורץ לי במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון של הורדת רמת החיים הוא בין הרעיונות הטובים ביותר שנוצרו אי פעם מבחינה סביבתית בעיקר וכדאי להכיר בכך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממשלת ישראל פועלת נמרצות על מנת ליישמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הממשלה מורידה את רמת החיים ל''עם הפשוט'' אך רמת החיים שלהם וכו' עולה בהתאם אני בעד לחלק לכל אחד אוהל ועז לשרוף את השאר (למעט בתי ספר מסוימים, אונברסיטאות לא כולל מדעי הרוח, הטכניון ומכון וויצמן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת השיטה הכי טובה בעיקר מבחינה אקולוגית (ולכל האוסטרלים לא לא התכוונתי שכולם יגדלו רק עיזים) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |