בתשובה לנטלי, 20/12/00 3:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא ,לא מרגיזה אלא מעציבה. אני מבין שכאשר תחלי בשפעת קטנה, פשוט תשכבי במיטה ותיתני לטבע לעשות את שלו. או, סתם כתוצאה לוגית של טיעונך, מדוע שלא להסיק מסקנות ברוח הכותרת של תשובתי זו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שהטענות שלה נשמעות שערוריתיות, אתה טועה. דבר ראשון, אני מסיק שאתה מדבר על אנטיביוטיקה (למרות שזה לא ממש נחוץ במקרה השפעת, ברוב המקרים אתה מבריא בעצמך), אבל אתה שוכח מה הנזק של אנטיביוטיקה בידי חולה לא מנוסה (סבילות לאנטיביוטיקה, ופיתוח זן חדש עמיד). כל עוד אנו יודעים להשתמש באנטיביוטיקה בחוכמה, אין לי שום דבר נגדה. אבל אם אנחנו לא מספיק חכמים כדי להשתמש באיזשהו כלי רפואי (כמובן שזה בד"כ המקרה, ולא רק ברפואה) התוצאות עלולות להיות הרות אסון בטווח הארוך. אני אתן לך דוגמה: הילדים של הילדה הזו ישאו את הגן של המחלה הזו, ואם נאמץ את השיטה של להוליד ילד כדי לתרום מח עצמות, אחרי מאה שנה הגן הרצסיבי של המחלה הזו לא יהיה כל כך נדיר, והמחלה כבר לא תהיה כל כך נדירה (להזכירך, גם הילד החדש נושא את הגן הרצסיבי בודאות, מפני ששני ההורים נושאים אותו). אם אתה רוצה להסתכל על הטווח הקצת יותר ארוך (אני יודע שלמרבית המין האנושי קצת קשה, אז תשתדל) אתה די תתחרט על השיטה הזו. כמובן, כל זה ימנע אם פשוט נאפשר הנדסה גנטית שתמנע את הופעת הגן הזה מההתחלה, אבל זה עוד לא אפשרי, מבחינת החוק או הטכנולוגיה, אני לא ממש יודע, ולהוליד עוד ילד אפשר, אז בואו נעשה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלך הוא שניתן לילד למות, כדי לא לגרום לפגמים גנטיים להצטבר בגזע. לא רק שמבחינה מוסרית הרעיון שלך הוא פגום (אגב - מה אתה מציע לנו לעשות אם נמצא בך פגם גנטי? להרוג אותך?) אלא שהוא חסר שחר מן הבחינה המעשית. גנים נדירים נותרים נדירים גם אם אינם גורמים למוות. יתרה מזו - החשיבות של הפגם הגנטי יורדת ככל שהטכנולוגיה מתקדמת. אני, לדוגמא, קצר רואי ונעזר במשקפיים. אני מניח שבמקרה שהייתי נולד לחברת ציידים קדומה היה עלי למות מרעב בשל פגיעה קשה בכישורי הצייד שלי. נניח שמישהו היה ממציא אז את המשקפיים. היית טוען, ובצדק, שהדבר יאפשר לי ולשכמותי להתרבות ולהגדיל באוכלוסיה את שכיחות הפגם הגנטי. היות ולא אתה קבעת את הסדרים שנוצרו, בורכנו בקצרי רואי רבים, והדבר אינו נחשב כיום פגם בעל חשיבות. אבל אם יהיה לך פעם ילד קצר רואי, שלח אותו להילחם בג'ונגלים ותעשה עוד ילד. את זה אתה הרי יודע לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלי הוא לא לתת לילד למות כדי להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה, אלא פשוט להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה. אמנם עכשיו אי אפשר, ואני לא חושב שהצלת הילדה הזו תהרוס את העולם, אבל מבחינת גישה רפואית לטיפול בבעיה, הגישה שגויה. אני לא מציע שנחזור לחסדי הברירה הטבעית (למרות שזה יהיה מעניין), אבל אם נהיה מספיק חכמים לבצע הנדסה גנטית בצורה מינימלית ומפוקחת, אז זה הפתרון, ולא להוליד ילדים. אם תחשוב על זה, מכיוון שאין היום ברירה טבעית, (אלא אם כן אתה קורא לקריטריון של להיולד בחברה מערבית ברירה טבעית) המין האנושי צועד לעבר ניוון גנטי. הדוגמה הטובה ביותר שאני יכול לתת היא תכונה תורשתית של פוריות לקויה. ברגע שמטפלים בבן אדם עם תכונה תורשתית שכזו להוליד ילדים, אז יוצרים עוד דור חדש שזקוק לטיפול. אני לא חושב שהנדסה גנטית (שזה בעצם מה שהצעתי אם תסתכל טוב) היא אינה מוסרית, ואני חושב שאפשר להשתמש בה לטובת המין האנושי. ואני לא רוצה שיהרגו אותי אם יהיה לי פגם גנטי, מה שאני רוצה שלילד שלי לא יהיה אותו. זה לא רק טוב בשבילי, זה טוב בשביל המין האנושי, ואני לא חושב שאף אחד יסרב לזה. בקיצור, אם אנו מונעים מהטבע להשאיר אותנו בחיים, אנו צריכים לעשות את זה בעצמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאין הרעיון שהמין האנושי צועד לקראת ניוון גנטי, ולפי מה החלטת שאין ברירה טבעית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא שלי, אבל הוא מבוסס (אני מבין קצת בנושא) ויש גם דוגמאות בטבע: עוף באוסטרליה שלא היו לו טורפים הפך ליצור שמן ומסורבל, ללא יכולת הגנה או בריחה, וברגע שהגיעו טורפים הוא נמצא בסכנה. האם אתה יכול להצביע על קריטריון מסוים על פיו אנשים מתרבים או לא מתרבים? פעם זה היה מאד ברור, היום זה כבר לא כל כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ,איננני מדבר על אנטיביוטיקה אלא על מהות המחשבה שנטלי העלתה, והיא שהרפואה המודרנית הינה הרסנית משום שככל שהיא תורמתת להארכת החיים ,בטווח הארוך היא תגרום להתפוצצות אוכלוסין. לכן המסקנה המתבקשת ממה שנטלי כתבה היא שאין לרפא אדם חולה ,אין אפילו לנסות להתרפא לבד, במיוחד אם ברור שמחלה מסוימת תביא בסופה מוות. יתרה מזו, מי שבאמת הולך לפי התורה הזו וטובת המין האנושי לפניו וקיום הגזע האנושי על כדור הארץ בטווח הארוך נמצא בראש מעיניו, הרי עליו לתרום את תרומתו האישית והצנועה, ודי לחכימא... תאר לך אישה שלא מרפאת את ילדיה כדי לפנות מקום על האדמה. האם לכך הייתה הכוונה או שהייתה זו התלהמות רומנטית שהתעלמה לרגע מו ההשלכות הפרקטיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע למה היא התכוונה, אבל אני לא התכוונתי לזה. אני מאמין בהארכת החיים ובהגדלת איכות החיים, אבל זה לא כזה פשוט. תאר לך מין אנושי הצריך שני טיפולים רפואיים בשבוע ושלוש תרופות שונות ביום כדי לשרוד, רק מפני שאף לא אחד רצה לשנות את הגנים של המין האנושי. אתה לא מסכים איתי שצריך להסתכל על הטווח הארוך? אני לא מדבר על הדילמה של להציל ילד, אני מדבר על הדילמה של לפתח תרופה או טיפול שיטפל במחלה תורשתית, או לפתח טיפול גנטי שישמיד אותה מהעולם. אני לא אמות בשביל טובת המין האנושי, אבל אני אסכים שילדי יעברו מניפולציה גנטית מינימלית כדי לחסל מחלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתך ,אם כן, הפוכה לגמרי מזו של נטלי. היא טוענת שהבעייה הגדולה היא בעית המין האנושי שעומד בפני סכנת צימצום משאבי כדור הארץ ולכן הרפואה, בראית התמונה הגדולה והטווח הארוך, מסוכנת לאנושות. נטלי רוצה ''לעצור את הגידול באוכלוסיה'' ואומרת שצריך לשמור על רמות ילודה נמוכות ''לא להציל חיים'' |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |