 |
|
 |
||
|
||||
 |
קשה לי להתחיל. האם אפתח במחמאות על נפלאותיו של המדע? האם אספר בשבחם של החיים? לא. אני אכתוב לכם על הגודל של כדור הארץ. הכדור הזה קטן. הוא כל כך קטן שהוא בקרוב עומד להתפוצץ מעודף אוכלוסין, וכשזה יקרה נגלה כולנו שאין לנו מה לאכול, ואין לנו מה לנשום, ואין לנו היכן לחיות. המין האנושי הגיע אולי, לאחד השיאים שלו. יש לו התפתחות מדעית מרשימה, מצד אחד, אבל אין לו כל התפתחות אחרת. אין לו עדיין כל שיאים בהתנהגות טובה אלא רק בהתנהגות רעה, והפערים בין העניים לעשירים הולכים וגדלים. במקום אחד לא יודעים מה לעשות בכדי לרדת במשקל, ובמקום אחר עדיין גוועים מרעב. קרן המטבע הבינלאומית מחזקת את מעמדם של העשירים יותר,מביאה את המדינות המתפתחות לשיאים חדשים של דילדול אוכלוסיה ומשאבים. אם כל כך רוצים לשמור על החיים, חייבים לעצור את הגידול באוכלוסיה, במילים אחרות פיקוח מחמיר על הילודה, או להניח לטבע לעשות את שלו. זאת אומרת לא להציל חיים, אלא להניח לדברים לקרות כפי שהם. אבל מהצד השני של ההתפתחות המדעית המרשימה, נשארנו פרימיטיביים כמו שהיינו מאז ומעולם, כוחן של הדתות המטופשות עולה בהתמדה, והזעקה נגד הפלות ומצוות פרו ורבו גדולה מתמיד. בקיצור אם רוצים להציל חיים מה שמובן מאד, צריך לשמור על רמות ילודה נמוכות, כך שמי שרוצה יוכל לחיות לנצח. ברור שזו המגמה של כל המדע בזמן האחרון, כל פיתוחי האנטי אייג'ינג ופענוח הגן האנושי. עולם חדש ואמיץ? או עולם שחצן ובור שאינו יודע לאן הדברים יגיעו? כנראה שהאפשרות האחרונה היא הנכונה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ,לא מרגיזה אלא מעציבה. אני מבין שכאשר תחלי בשפעת קטנה, פשוט תשכבי במיטה ותיתני לטבע לעשות את שלו. או, סתם כתוצאה לוגית של טיעונך, מדוע שלא להסיק מסקנות ברוח הכותרת של תשובתי זו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שהטענות שלה נשמעות שערוריתיות, אתה טועה. דבר ראשון, אני מסיק שאתה מדבר על אנטיביוטיקה (למרות שזה לא ממש נחוץ במקרה השפעת, ברוב המקרים אתה מבריא בעצמך), אבל אתה שוכח מה הנזק של אנטיביוטיקה בידי חולה לא מנוסה (סבילות לאנטיביוטיקה, ופיתוח זן חדש עמיד). כל עוד אנו יודעים להשתמש באנטיביוטיקה בחוכמה, אין לי שום דבר נגדה. אבל אם אנחנו לא מספיק חכמים כדי להשתמש באיזשהו כלי רפואי (כמובן שזה בד"כ המקרה, ולא רק ברפואה) התוצאות עלולות להיות הרות אסון בטווח הארוך. אני אתן לך דוגמה: הילדים של הילדה הזו ישאו את הגן של המחלה הזו, ואם נאמץ את השיטה של להוליד ילד כדי לתרום מח עצמות, אחרי מאה שנה הגן הרצסיבי של המחלה הזו לא יהיה כל כך נדיר, והמחלה כבר לא תהיה כל כך נדירה (להזכירך, גם הילד החדש נושא את הגן הרצסיבי בודאות, מפני ששני ההורים נושאים אותו). אם אתה רוצה להסתכל על הטווח הקצת יותר ארוך (אני יודע שלמרבית המין האנושי קצת קשה, אז תשתדל) אתה די תתחרט על השיטה הזו. כמובן, כל זה ימנע אם פשוט נאפשר הנדסה גנטית שתמנע את הופעת הגן הזה מההתחלה, אבל זה עוד לא אפשרי, מבחינת החוק או הטכנולוגיה, אני לא ממש יודע, ולהוליד עוד ילד אפשר, אז בואו נעשה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלך הוא שניתן לילד למות, כדי לא לגרום לפגמים גנטיים להצטבר בגזע. לא רק שמבחינה מוסרית הרעיון שלך הוא פגום (אגב - מה אתה מציע לנו לעשות אם נמצא בך פגם גנטי? להרוג אותך?) אלא שהוא חסר שחר מן הבחינה המעשית. גנים נדירים נותרים נדירים גם אם אינם גורמים למוות. יתרה מזו - החשיבות של הפגם הגנטי יורדת ככל שהטכנולוגיה מתקדמת. אני, לדוגמא, קצר רואי ונעזר במשקפיים. אני מניח שבמקרה שהייתי נולד לחברת ציידים קדומה היה עלי למות מרעב בשל פגיעה קשה בכישורי הצייד שלי. נניח שמישהו היה ממציא אז את המשקפיים. היית טוען, ובצדק, שהדבר יאפשר לי ולשכמותי להתרבות ולהגדיל באוכלוסיה את שכיחות הפגם הגנטי. היות ולא אתה קבעת את הסדרים שנוצרו, בורכנו בקצרי רואי רבים, והדבר אינו נחשב כיום פגם בעל חשיבות. אבל אם יהיה לך פעם ילד קצר רואי, שלח אותו להילחם בג'ונגלים ותעשה עוד ילד. את זה אתה הרי יודע לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלי הוא לא לתת לילד למות כדי להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה, אלא פשוט להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה. אמנם עכשיו אי אפשר, ואני לא חושב שהצלת הילדה הזו תהרוס את העולם, אבל מבחינת גישה רפואית לטיפול בבעיה, הגישה שגויה. אני לא מציע שנחזור לחסדי הברירה הטבעית (למרות שזה יהיה מעניין), אבל אם נהיה מספיק חכמים לבצע הנדסה גנטית בצורה מינימלית ומפוקחת, אז זה הפתרון, ולא להוליד ילדים. אם תחשוב על זה, מכיוון שאין היום ברירה טבעית, (אלא אם כן אתה קורא לקריטריון של להיולד בחברה מערבית ברירה טבעית) המין האנושי צועד לעבר ניוון גנטי. הדוגמה הטובה ביותר שאני יכול לתת היא תכונה תורשתית של פוריות לקויה. ברגע שמטפלים בבן אדם עם תכונה תורשתית שכזו להוליד ילדים, אז יוצרים עוד דור חדש שזקוק לטיפול. אני לא חושב שהנדסה גנטית (שזה בעצם מה שהצעתי אם תסתכל טוב) היא אינה מוסרית, ואני חושב שאפשר להשתמש בה לטובת המין האנושי. ואני לא רוצה שיהרגו אותי אם יהיה לי פגם גנטי, מה שאני רוצה שלילד שלי לא יהיה אותו. זה לא רק טוב בשבילי, זה טוב בשביל המין האנושי, ואני לא חושב שאף אחד יסרב לזה. בקיצור, אם אנו מונעים מהטבע להשאיר אותנו בחיים, אנו צריכים לעשות את זה בעצמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאין הרעיון שהמין האנושי צועד לקראת ניוון גנטי, ולפי מה החלטת שאין ברירה טבעית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא שלי, אבל הוא מבוסס (אני מבין קצת בנושא) ויש גם דוגמאות בטבע: עוף באוסטרליה שלא היו לו טורפים הפך ליצור שמן ומסורבל, ללא יכולת הגנה או בריחה, וברגע שהגיעו טורפים הוא נמצא בסכנה. האם אתה יכול להצביע על קריטריון מסוים על פיו אנשים מתרבים או לא מתרבים? פעם זה היה מאד ברור, היום זה כבר לא כל כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ,איננני מדבר על אנטיביוטיקה אלא על מהות המחשבה שנטלי העלתה, והיא שהרפואה המודרנית הינה הרסנית משום שככל שהיא תורמתת להארכת החיים ,בטווח הארוך היא תגרום להתפוצצות אוכלוסין. לכן המסקנה המתבקשת ממה שנטלי כתבה היא שאין לרפא אדם חולה ,אין אפילו לנסות להתרפא לבד, במיוחד אם ברור שמחלה מסוימת תביא בסופה מוות. יתרה מזו, מי שבאמת הולך לפי התורה הזו וטובת המין האנושי לפניו וקיום הגזע האנושי על כדור הארץ בטווח הארוך נמצא בראש מעיניו, הרי עליו לתרום את תרומתו האישית והצנועה, ודי לחכימא... תאר לך אישה שלא מרפאת את ילדיה כדי לפנות מקום על האדמה. האם לכך הייתה הכוונה או שהייתה זו התלהמות רומנטית שהתעלמה לרגע מו ההשלכות הפרקטיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע למה היא התכוונה, אבל אני לא התכוונתי לזה. אני מאמין בהארכת החיים ובהגדלת איכות החיים, אבל זה לא כזה פשוט. תאר לך מין אנושי הצריך שני טיפולים רפואיים בשבוע ושלוש תרופות שונות ביום כדי לשרוד, רק מפני שאף לא אחד רצה לשנות את הגנים של המין האנושי. אתה לא מסכים איתי שצריך להסתכל על הטווח הארוך? אני לא מדבר על הדילמה של להציל ילד, אני מדבר על הדילמה של לפתח תרופה או טיפול שיטפל במחלה תורשתית, או לפתח טיפול גנטי שישמיד אותה מהעולם. אני לא אמות בשביל טובת המין האנושי, אבל אני אסכים שילדי יעברו מניפולציה גנטית מינימלית כדי לחסל מחלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתך ,אם כן, הפוכה לגמרי מזו של נטלי. היא טוענת שהבעייה הגדולה היא בעית המין האנושי שעומד בפני סכנת צימצום משאבי כדור הארץ ולכן הרפואה, בראית התמונה הגדולה והטווח הארוך, מסוכנת לאנושות. נטלי רוצה ''לעצור את הגידול באוכלוסיה'' ואומרת שצריך לשמור על רמות ילודה נמוכות ''לא להציל חיים'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה כל הירוקים שונאים את קרן המטבע? הרי היא לא כופה על שום מדינה לבצע רפורמות, אלא היא מתנה *הלוואות* בקיום רפורמות ושינויים לטובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''טובה'' זו הגדרה מאוד סובייקטיבית. קרן המטבע למעשה כופה על מדינות מתפתחות, קרי מדינות עולם שלישי שנאבקות על הישרדות, לאמץ מערכת קפיטליסטית שלא מתאימה להן. אחרי שעשו להן טובה והרסו להן את הכלכלה עוד יותר הם מבקשים שיחזירו להם את החובות. זו כפייה, ולא סיוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כל כך שמח שיש עוד בן אדם שבאמת מסכים איתי ולא נכנע להומניות צבועה שאומרת שערך חיי אדם הם גבוהים וחיות יכולות למות למעננו ולסבול למה מי אנחנו אנחנו אורחים פה לא שליטים. כל מי שלא רואה כך יבין בקרוב שיתחיל להשמין או להרזות עד כדי אנורקסיה להיות רגיש למחלות לנשום כל הזמן אגזוזי מכוניות נראה אותכם ''יפי נפש'' מדברים על ערך-כמות- החיים שאתם מגוננים עליהם ושכחתם לגמרי את האיכות. אז תקנו כרטיסים לתאילנד לחוות קצת טבע . אופס שכחתי אי אפשר ויהיה יותר גרוע מהצונמי הקטן הזה אל תנסו את הטבע החיים של כולנו בידיים של כולנו אז יאללה לעבודה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |