בתשובה לברקת, 09/02/03 15:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
או אולי שייקספיר את טום סטופארד, שזוהי האנלוגיה המתאימה, שכן מה שעשה סטופארד ב"רוזנקרנץ וגילדנשטרן מתים"(1), כאשר נתן חיים אחרים לרעיו של מהמלט לאחר ירידתם מהבמה, עושה בפרפרזה שפרה האפרתי, הנותנת חיים אחרים לירון זהבי וחבורתו 50 שנה לאחר ירידתם הם מהבמה. ____ (1) חיים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל סטופארד לא עשה בהם שימוש סנסציוני שנועד להגחיך את הדמויות (יותר מאשר שייקספיר עצמו הגחיך אותן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכויות יוצרים מתיחסות לשימוש מסחרי, לא לשימוש סנסציוני שנועד להגחיך את הדמויות. על זה אולי יכול ירון זהבי לתבוע את שפרה האפרתי על הוצאת דיבה ופגיעה בשמו הטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לטעון לפגיעה בשמו הטוב של מוצר (או מותג, או, לצורך העניין, סדרת ספרים). לא קראתי את הספר של האפרתי, אז קשה לי להציג טיעונים, אבל דומני שיקשה על האפרתי לטעון שמדובר פה על פארודיה (החמישיה הקאמרית עשתה פעם פארודיה על חסמב''ה, ולמיטב ידיעתי איש לא תבע אותם על כך). מדובר פה על ניצול לרעה של מותג קיים. אם אני אקח, נגיד, את התינוק של במבה ואצור על בסיסו קומיקס פדופילי, יהיה זה, לדעתי, לגיטימי לתבוע אותי על פגיעה במותג ''במבה'' - זאת בעוד שקומיקס פארודי שיעשה שימוש באותה הדמות יחשב לגיטימי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |