בתשובה לעומר אורי, 04/02/03 11:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למעשה, זו בדיוק הכותרת בה נעשה שימוש במעריב (בידיעה המקושרת). מדובר, כמובן, על המעבר מ-2 אחוז ל-23 אחוז שמתפרנסים מקצבאות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר. נראה שגם ב''אייל'' וגם ב''מעריב'' יש בלבול מסוים בין אחוז משקי הבית המתפרנסים מקצבאות בלבד (לעומת משקי הבית להם מפרנס), ובין אחוז הקצבאות מכלל הכנסות משקי הבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות: על פי הסטטיסטיקה, בתחילת שנות השישים היוו ההכנסות מעבודה 98% מהכנסות משקי הבית. אין להסיק מכאן שבאותה תקופה היה מפרנס ל98% ממשקי הבית! דרך אגב, גם הנתון עצמו נראה תמוה במקצת. 23% ההכנסות שמקורן אינו בעבודה התחלקו בשנת 2001 כך: 13% מקצבאות, 6% מפנסיה ו-4% מרכוש ומקורות אחרים (כלומר: 57% מקצבאות, 26% מפנסיה, 17% ממקורות אחרים). גם אם נניח שבשנות השישים לא היו קצבאות כלל, קשה לראות מהיכן ההבדלים הגדולים בהכנסות הפנסיה והרכוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך 23% של הכנסות שמקורן אינו בעבודה, רק 13% הם מקצבאות ומתמיכות ממוסדות. כלומר - גם החישוב של 2*12=23 הוא חסר בסיס. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |