בתשובה לשחר, 16/11/00 9:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
2400 לא שולטים, חלילה. 33600, מאידך... אני בתור משתמש שמעריך את עצמו כ-Power User, מרגיש ש-33.6 מספיקים בהחלט. נכון, לפעמים נחמד שתמונות עולות קצת מהר יותר, אבל גם בגלישה עתירת רוחב פס ממקום העבודה אני לא ממש חש בהבדלים. יתכן שהדבר תלוי כמובן באתרים אותם אני פוקד. אתרי תוכן בעיקר. אתרי חיפוש. פורומים לסוגיהם וקבוצות דיון. מידע גולמי הוא מטבעו טקסטואלי, ולטקסט פשוט אין צורך ברוחב פס. בטרם דואגים לפס רחב ללקוחות יש צורך לדאוג לפס רחב למספקי השירות. מה יועילו לי עשרות ה-K שאקבל, אם האתר שאני מנסה לגשת אליו נחנק וכורע תחת הנטל? שיפור לא נראה כאן. מה יועילו לי עשרות ה-K אם עוד עשרות רבות של אלפי אנשים יקבלו גם הם את אותו רוחב פס ויפקקו את הסמטה הצרה שלנו אל שדרת האינטרנט? לי טוב ככה. אם מישהו רוצה יותר רוחב פס, אני מניח שישתלם לנטויז'ן ולאינטרנט זהב לשלוח לו בדואר דיסקים צרובים של תמונות פורנוגרפיות. גם להם זה יהיה זול יותר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהדיעה שלך נובעת מכך שפשוט לא זכית להכיר את נפלאות הפס הרחב. למען האמת - גם אני טענתי בדיוק כמוך, שכן אני מגדיר את עצמי כגדול חסידי התוכן הטקסטואלי. אבל מאז שנחשפתי לפס הרחב אני מוכרח להודות בפה מלא שטעיתי. כמשתמש באינטרנט המהיר, כל התפיסה שלך את האינטרנט שונה לגמרי. אתה מחובר כל זמן שהמחשב שלך פתוח, שזה בעצם רוב היום, מכיוון שלסגור את המחשב הופכת לפעולה חסרת טעם. הפרופורציות הממוחשבות שלך גם הן משתנות בהתאם: אם כגולש בחיוג היית "מוריד" דפים טקסטואלים בגדלים לא משמעותיים, וכל דף גדול יחסית היה לוקח לך המון זמן הורדה מורט-עצבים, כעת תתרגל להורדת דפים התומכים בטכנולוגית "פלאש" הכבדה ותתעצבן כשדפים בגודל 5 מגה-בייט לא עולים תוך כמה שניות. כמובן שאין מה לדבר בכלל על נגישות - באמת שלא היית מוריד שירים או סרטים כמשתמש באינטרנט חיוג, אבל לא לעשות זאת כאשר הדבר לוקח שניות מועטות? חבל! תתפלא איך שתטריח את עצמך למשך כמה שניות - ותוכל לשמוע את שיר ה"ביטלס" האהוב עליך כרקע לקריאת מאמר באייל. הי...אני עושה זאת כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרודה של קבצים גדולים היא אכן עניין משובב נפש עם הפס הרחב, כמוה גם היכולת להיות מחובר כל הזמן. אבל מה יקרה כשתאלץ להתחיל לשלם עבורן. נכון לעכשיו, הבחירה בין ספקי השרות ב-ADSL היא עניין של העדפה חסרת משמעות, בחירה לפי לוגו או שיקולים נוסלגיים בין תשעה ספקים ("גלישה ללא דמי מנוי") כולם במחיר של 0.00 ש"ח לחיבור ו- 0.00 ש"ח לדקה. כשזה ישתנה קשה להאמין שתרצה להישארר מחובר ללא הפסקה. במחירי הגישה בחיוג בדילים המובילים של נטוויז'ן או אינטרנט זהב (ובטח גם אחרים), כשהם משולבים עם מחירים מוזלים של בזק בחיוג לספקים, אפשר לדחות הורדות קבצים ללילה כך שלא יתפסו את קו הטלפון בשעות שיש בו צורך, ועדיין לשלם מחיר קרוב לזה שתידרש לשלם עבור מודם ADSL בלבד,וד לפני ספק השרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטרנט אינו רק טקסט או תמונות פורנוגרפיות. מה עם תוכנות? מה בדבר תוכניות טלויזיה בשידור חי מכל מקום בעולם, מבלי שספק התוכן של הטלויזיה שלך יחליט עבורך אם זה משתלם לו? ןבכלל, כל טכנולוגיה המגיעה לעולם מנוצלת לאחר מכן על ידי תוכן מתאים. הרי גם לפני המצאת המכונית אנשים נסעו, ומי בכלל צריך להגיע מתל אביב לבאר שבע תוך שעה? די לו שישלח טלגרמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואו נתחיל מאקסיומה אחת: לא רואים כסף מתוכן באינטרנט. למה? כי ככה זה. אין דבר כזה להרוויח מתוכן באינטרנט. אחרי שהבנו את העובדה הפשוטה הזו, לא יקשה עלינו להבין שעלות הפקתה של תוכנית טלוויזיה עבור הקהל המצומצם בין כה וכה של האינטרנט היא כזו שפשוט לא תאפשר את החזון הזה שלך. לא היה ולא יהיה. אנחנו נקבל, במקרה הטוב, תוכניות טלוויזיה חובבניות שנוצרו בשביל הכיף ולא בשביל הרווח הכלכלי. אז כשמדובר בטקסט, מגזין חובבני שנוצר בשביל הכיף ולא בשביל הרווח הוא דבר אפשרי וקיים (למשל, על המסך שלך ברגע זה ממש). כשמדובר בהפקה טלוויזיונית, אתה תקבל את וויינ'ז וורלד, אבל פחות משעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת חזון וסבלנות, וגם תוכן באינטרנט יתחיל להרוויח... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הכל, בלי קצת אמונה, איך צסק"א הייתה אוכלת אותה... ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לפחות סוג אחד של תוכן (על פי פרסומים זרים, כמובן) שמייצר הרבה רווחים באינטרנט. גם בשווקים ורטיקליים (no pun intended) מסויימים, יש ספקי תוכן שרושמים הכנסות מדמי-מנוי, ואולי אפילו רווחים. העובדה שחברות טלוויזיה מרוויחות משירותי pay per view מעידה על כך שסביר שהמודל הזה יוכל לעבוד גם על גבי אינטרנט רחב-פס. לגבי הכנסות מפרסום, אני מסכים שבינתיים המצב נראה עגום (מבחינתם של מפעילי אתרים). וגם: עורך יקר, שאלת הסקר הפעם היא שאלת כן/לא, אבל אלה לא התשובות שסיפקת. בפרט, ההיגד "המדינה חייבת לאפשר" וגו' אינו עומד בסתירה ל"עדיף מונופול" וגו'. זה נראה לי בעייתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נותנים לכם מעט אפשרויות, אתם מתלוננים. נותנים הרבה אפשרויות, אתם מתלוננים. נו... לצרוך העניין - מי שאומר שהמדינה חייבת וגו', אומר שעדיף שלא תנתן לבזק הרשות להפעיל שרותי אינטרנט מהיר כל עוד אין לה תחרות מצד גוף אחר. מי שאומר שעדיף מונופול, אומר שהמצב הנוכחי עדיף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |