בתשובה לשועל, 10/01/03 17:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן איפשרו לחברי מפלגת העבודה להגיב באריכות, מבלי להפריע לדבריהם בטענה של תעמולה, אף שדבריהם לא היו פחות תעמולתיים משל שרון. הגדיל אף לעשות חיים יבין שמיד אחרי שניסה לעצור את בורג, התיר לו לדבר חופשי לאחר שזה ענה: "שניה, אני רק אסיים את המשפט..." בכל מקרה, כפי שאמר גם השופט חשין, הטענה צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת ולא כלפי שרון - וזו נקודה שמרבים להתעלם ממנה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי כל שאר ראשי המפלגות - לא הם הותקפו ע''י שרון, ולכן אין טעם לתת להם לדבר. למרות שאני מעדיף לתת לתקשורת עצמה את שיקול הדעת את מי הם רוצים לזמן לתגובות. להיפך - שום ביקורת לא צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת. מה ששרון נתן היה חומר חדשותי ממדרגה ראשונה. זה היה חדש, זה היה מעניין, זה היה רלוונטי לנושאים האקטואליים. דווקא את קטע השאלות קטע חשין, ובכך מנע מהתקשורת למלא את תפקידה כראוי. לדעתי, מי שצריך לזכות לביקורת הוא חשין עצמו. חשין ידע שהולכת להיות מסיבת עיתונאים. דיווחים על כך היו כבר משעת הצהריים, לפחות. חשין יכול היה להורות לאמצעי התקשורת להקליט את המסיבה ולהעביר אותה לאישורו לפני שידורה. הוא לא עשה כן. מה שהוא כן עשה, בסופו של דבר, פגע דווקא באינטרס הציבורי, ושירת את האינטרס של שרון, שלא הובך בפומבייסט ע''י שאלות העיתונאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אוסר על שידורי תעמולה, הוא אינו מונע ממועמד פוליטי לפרוש את משנתו בציבור. על התקשורת חלה האחריות לגבי הפרסום. ראוי לציין, שחשין הורה לא לשדר תגובות למסיבת העיתונאים, אך התקשורת בחרה להתעלם (ע"ע מקרה יבין-בורג שהזכרתי); אותה תקשורת שאתה סומך על שיקול הדעת שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתקשורת צדקה. פה, סליחה, שיקול הדעת של התקשורת הרבה יותר סביר מזה של השופט. אולי בגלל שהשופט פועל ממניעים ילדותיים משהו, וראה תגובתו של כליל נאורי (תגובה 119971). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה עליו מלכתחילה לדרוש הקלטה ושידור רק לאחר אישור ועדת הבחירות. אגב, האם צפויה פעולת עונשין כלשהי בנוסף לסגירת המיקרופון? כי את התעמולה הצליח רה"מ להעביר, ומן הדין להוריד את הזמן ששודר מתוך זמן התעמולה של הליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שעברה על החוק היא התקשורת - לא אריאל שרון, לכן הטלות סנקציות כנגדו יהיה מעשה בלתי חוקי בעליל. דובי, אם אתה טוען שהשופט (להזכירך - שופט בית המשפט הגבוה לצדק!) פעל ממניעים ילדותיים, מה זה אומר על מערכת המשפט שלנו? האם אני יכול לטעון שהמלצתו לאי פסילת בשארה נעשתה גם היא ממניעים שאינם משפטיים גרידא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, האם היתה לשופט סמכות חוקית להורות לערוצים לעצור את השידור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו ראש הפקולטה למשפטים בבר-אילן לא יודע לענות על זה.1 לטענתו אין ספק שהוא יכול לחוות דעה אם נעברה עבירה,ולדעתו/המלצתו משקל כבד,אבל לא ברור אם יש לו סמכות להוציא את הפלאג. 1 הוא התארח ברדיו אצל אורן שחור וחיים משגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד, אבל גם אם לא, הוא בעצם אומר להם ''דעו לכם ששידור זה הוא שידור תעמולה'', ושידורי תעמולה - לפי החוק - הם עבירה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |