בתשובה לאליהו, 10/01/03 0:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, יש הבדל גדול מאוד בין צנזורה עצמית של רשת שידור לבין הוראה מלמעלה של קומיסיונר הבחירות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1.אתה צודק כמובן. 2.קומיסיור הבחירות עושה את מלאכתו. ובהיות החוק כזה, האוסר תעמולה, מחובתו להתערב. 3.בהיות החוק כזה, אני מצפה גם מרשת שידור לקיים את החוק, בטח במקרה בלתי גבולי בעליל בטח שלא לצקצק בעיינים ולגלגל את הלשון "מה? זו הייתה תעמולה?". 4.זאת ללא קשר לצנזורה עצמית, כפי שהייתי מצפה ממנה גם בעיתות שאינן בחירות. 5.אבל מה לעשות שפעם אחר פעם רשתות השידור בארץ מוכיחות שאין הן עושות מלאכתן נאמנה 1. ____________ 1 ראה מקרי ביבי, כאשר היה ראש ממשלה וגם לאחר מכן, אאל"ט היו מספר מקרים בהם הוא ביצע מעשים מגונים ברשתות השידור במהלך מסיבות עיתונאים מבלי שאלה עשו משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.למה לציין את הברור מאליו? 2. אני מסכים איתך שזה החוק. צריך לדעתי לבטל את החוק 3.כנ"ל 4.מסכים 5.דווקא בתקופת בחירות, אני מעדיף להסתכן בקצת תעמולה מאשר באי-שמיעת מסר חשוב כלשהו, כי אחד מצינורות המידע עצר את זה באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 ו- 5: היה ברור עוד טרם התחיל הנאום של רה"מ כי תהיה בו ממין התעמולה ואף אני סבור שמין הראוי היה לשמוע זאת. אבל יש גבול בין קצת תעמולה, לבין תעמולה באופן בוטה, כפי שעשה רה"מ. גם אם לא היינו במערכת הבחירות ובהינתן אותן העובדות ממש 1 הרי שלאחר שתיים שלוש דקות של נאום ומשהתברר לכלי התקשורת כי זה הקו שרה"מ נוקט מין הראוי היה שהם היו עוברים להקלטה בלבד ואחר כך משדרים את הדברים הרלוונטים. בל שנשכח את מטרת מסיבת העיתונאים - הפרכת החשדות כנגדו ולא סיור בפיקוד העורף והאסטרגיה שנקטה מפלגת העבודה בעקבות הסיור. המסקנה המתבקשת מהתנהגות כלי התקשורת 2 במסיבת העיתונאים כי אין להם אחריות והם אינם ממלאים את תפקידם. משכך, אינני בטוח שהגיעה השעה לבטל את החוק בעניין תעמולת הבחירות. עצוב וכואב ככל שמסקנה זו תהיה, עדיין יש צורך בפיקוח על כלי התקשורת בעניין זה. ___________________ 1 דהיינו חשדות כנגד רה"מ על קבלת כספים שלא כדין וכו' 2 למעט כאמור ערוץ 10 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בסה''כ אנחנו די מסכימים לגבי התנהגות כלי-התקשורת. קצת נסוגתי בתודעתי מהעמדה המקורית שלי שאמרה שהיה עדיף לשדר הכל בשידור חי בכל מקרה, ואני נוטה להסכים איתך. לגבי הסיפא אני עדיין מעדיף שהחוק יבוטל וכל רשת תעשה כרצונה(ולדבריך שליש מרשתות הטלויזיה עשו את הדבר הנכון וזה לא אחוז גרוע כ''כ). כנראה שאני רגיש מאוד מטיבעי לרגולציה של רשות ממלכתית, ומעדיף תמיד את כוחות השוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הערות בהקשר זה 1. האחת, אתה מתחשב רק ברשתות הטלויזיה אבל יש גם את הרדיו ששידר בשידור ישיר ברשת ב' וגל"צ 2. השניה. בדרך כלל אין ספק שעדיפים כוחות השוק על הרגולטור. אבל כאשר יש כשל שוק נמשך כנראה שיש צורך בהתערבות רגולטורית. גם כאשר יש פיקוח, יש צורך לברר את מידת העוצמה של הפיקוח. אני לא מתיימר לומר שבדקתי חלופות אחרות של פיקוח, אבל באופן כללי נראה לי שהפיקוח הקיים כיום איננו חורג מעבר למידה הנדרשת. _______________ 1 כן, כנראה שאנחנו די מסכימים 2 ראה גם תגובה 119872 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ןאני לא מסכים. השאלה האם הופעתו של שרון סייעה למאמציו או פגעה בהם, נותרה פתוחה. מכיוון שכך, אי אפשר לטעון שאי-פעולתם של הערוצים שיחקה לידיו של מי מהצדדים. אני אישית חושב שאין כל רע בהצגת ראש הממשלה כפי שהוא במציאות. לצורך העניין, מן הראוי היה לאפשר לעמרם מצנע זמן תגובה ראוי על הדברים, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...ואז לבטל את התשדירים? לתת אותם רק למפלגות הקטנות, שלא מקבלות זמן מסך על חשבון חדשות הערב? כי מה שקרה פה היה לא רק גניבת זמן תעמולה, אלא גניבה שכזו בידי ראש ממשלה. ראש מפלגה אחרת לא היה מצליח לעשות תרגיל כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומר: לבטל את תוספת הזמן פר ח"כ - כל מפלגה מקבל פרק זמן זהה בתשדירים, פלוס אפשר לראיין אותם בחופשיות בתקשורת. המפלגות הקטנות אינן נפגעות כהוא זה, ולא סותמים יותר פיות. מה שיהיה אסור זה לקנות זמן פרסום נוסף. מעבר לכך - אני סומך על התקשורת שתשאר מאוזנת. אני מבטיח לך שאם מצנע היה מזמן מסיבת עיתונאים, הוא לא היה נענה בשלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר שיעברו לשיטה של ארה"ב. מי שרוצה זמן תעמולה יתכבד ויקנה לו 30 או 60 שניות בהפסקת הפרסומות הנוחה לו בערוץ החביב עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא לזה אני מתנגד, כי זה באמת נותן עדיפות משמעותית לבעלי ממון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה זה נותן יותר עדיפות? המדינה נותנת מימון גם למפלגות קיקיוניות (קיקיוני במובן "שבין לילה היה ובין לילה אבד"?) כדי שיוכלו לפרסם את עצמן ומן הסתם תמשיך בכך גם אם יצטרכו לקנות להן זמן שידור. המצב הנוכחי בו למפלגה חדשה יש זמן תעמולה קצר ולא ניתן להגדלה בשום דרך מפלה יותר, בעיקר שמפלגות קיימות נהנות מסיקור חדשותי של פעילות נבחריהן. (ע"ע מסיבות עיתונאים וביקורים חצי רשמיים בחו"ל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא מעודד תלות בבעלי ממון. אדם שיכול להשיג יותר כסף, או שיש לו הון עצמי גדול יותר, יוכל להשיג יותר זמן שידור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאפליה הנוכחית של איכות התשדירים לפי היכולת הכלכלית לא מעודדת תלות בבעלי ממון? ע"ע ההשוואות שאתה עושה על איכות התשדירים. אין דין תשדיר שהופק באולפנים מקצועיים עם פינקלשטיין כיועץ ובין תשדיר שנעשה עם מצלמת וידאו ובריסטולים. הידעת? השתתפתי בצילומי חומר תעמולה למפלגת "עלה ירוק" כאשר עשה רושם שהבחירות של 2001 יהיו גם לכנסת. כאמור - מצלמת וידאו בחצר הבית שלי. בלי בריסטולים, חזרה אחת. (ולא, זה לא יופיע בתשדירי התעמולה כי א. אני כבר לא "מישהו". ב. אמרתי להם שזה רק בתנאי שהבחירות הן בשני פתקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אולי עושה השוואות על איכות התשדירים, אבל גם במעט מאוד כסף אפשר לעשות תשדירים טובים, ראה זה של חד''ש, וגם התשדיר מהיום של להב''ה. איכות התשדירים היא משנית כשהמסר הוא חד וברור. המפלגות הגדולות נזקקות להפקות מאסיביות כדי להסתיר את האין-לנו-אג'נדה-ברורה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למפלגות עשירות יש הרבה יותר אפשרויות לבצע מניפולציות על דעת הקהל. איכות התשדירים, מעודדים בשכר, פעילות בצמתים, ערבי הסברה, תליית שלטים ופוסטרים, ארגון מסיבות ופעילויות אחרות ובקיצור, למה דוקא את זמן השידור מצאה לנכון המדינה לרגלץ? לי זה נראה כמו שריד עתיק ומיותר לימי הערוץ היחיד והשוויון הכפוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לעשירים יש יכולת יותר טובה, ורגולצית התשדירים היא נישה לא קריטית, אז גם המפלגות החדשות העשירות לא סובלות מהבעיה שאתה רוצה לפתור. אני חוזר ותוהה מה הבעיה העקרונית עם קיפוח מפלגות חדשות. האם זו בעייתה של הדמוקרטיה הישראלית? פרט לזה, נכון שלמפלגות עשירות יותר יש יותר כלים להגיע אל הציבור; אבל זה רע. אם אפשר היה לנטרל לחלוטין זאת לחלוטין, הייתי שמח. בינתיים, אני שמח על כל פיסת רגולציה שנותרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגולציה המשמעותית ביותר היא ההגבלה החוקית על גיוס תרומות. ההגבלה הזאת מן הסתם מיועדת למנוע מצב שרק לבעלי ההון או לנתמכים על ידם תהיה היכולת לרוץ לכנסת. לדעתי זו רגולציה מספקת לחלוטין ואני לא מוצא שום סיבה לרכז את תשדירי התעמולה בשעות ובמקומות ספציפיים ולחלק את הזמן בצורה כל כך נוקשה. דרך אגב, לא רק למפלגות עשירות יש יותר כלים להגיע אל הציבור. גם לחברות עשירות ולאזרחים עשירים יש יותר כלים כאלו. (ע''ע שרי אריסון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפליה לטובה של מפלגות קיימות על פני חדשות נראית לי הוגנת ומועילה, בערך מאותו כיוון (די מוסכם) שמעדיף מפלגות גדולות על קטנות (אחוז חסימה). לכן אפליה חזקה על בסיס זה עדיפה בעיני על אפליה פחות חזקה על בסיס כספי. בכלל, ככל שיוגבלו יותר אופני התעמולה (וינותבו יותר לכיוון אינפורמטיבי), כן ייטב בעיני. מה דתעכם על איסור מוזיקה בשידורי התעמולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר כתבתי בדיון אחר, מה רע ביוסי שריד, אביגדור ליברמן, טומי לפיד, אלי ישי, אפי איתם, עזמי בשארה, נתן שרנסקי וכו'? האם שכחת שהבחירות חזרו למתכונת הישנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן איפשרו לחברי מפלגת העבודה להגיב באריכות, מבלי להפריע לדבריהם בטענה של תעמולה, אף שדבריהם לא היו פחות תעמולתיים משל שרון. הגדיל אף לעשות חיים יבין שמיד אחרי שניסה לעצור את בורג, התיר לו לדבר חופשי לאחר שזה ענה: "שניה, אני רק אסיים את המשפט..." בכל מקרה, כפי שאמר גם השופט חשין, הטענה צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת ולא כלפי שרון - וזו נקודה שמרבים להתעלם ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי כל שאר ראשי המפלגות - לא הם הותקפו ע''י שרון, ולכן אין טעם לתת להם לדבר. למרות שאני מעדיף לתת לתקשורת עצמה את שיקול הדעת את מי הם רוצים לזמן לתגובות. להיפך - שום ביקורת לא צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת. מה ששרון נתן היה חומר חדשותי ממדרגה ראשונה. זה היה חדש, זה היה מעניין, זה היה רלוונטי לנושאים האקטואליים. דווקא את קטע השאלות קטע חשין, ובכך מנע מהתקשורת למלא את תפקידה כראוי. לדעתי, מי שצריך לזכות לביקורת הוא חשין עצמו. חשין ידע שהולכת להיות מסיבת עיתונאים. דיווחים על כך היו כבר משעת הצהריים, לפחות. חשין יכול היה להורות לאמצעי התקשורת להקליט את המסיבה ולהעביר אותה לאישורו לפני שידורה. הוא לא עשה כן. מה שהוא כן עשה, בסופו של דבר, פגע דווקא באינטרס הציבורי, ושירת את האינטרס של שרון, שלא הובך בפומבייסט ע''י שאלות העיתונאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אוסר על שידורי תעמולה, הוא אינו מונע ממועמד פוליטי לפרוש את משנתו בציבור. על התקשורת חלה האחריות לגבי הפרסום. ראוי לציין, שחשין הורה לא לשדר תגובות למסיבת העיתונאים, אך התקשורת בחרה להתעלם (ע"ע מקרה יבין-בורג שהזכרתי); אותה תקשורת שאתה סומך על שיקול הדעת שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתקשורת צדקה. פה, סליחה, שיקול הדעת של התקשורת הרבה יותר סביר מזה של השופט. אולי בגלל שהשופט פועל ממניעים ילדותיים משהו, וראה תגובתו של כליל נאורי (תגובה 119971). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה עליו מלכתחילה לדרוש הקלטה ושידור רק לאחר אישור ועדת הבחירות. אגב, האם צפויה פעולת עונשין כלשהי בנוסף לסגירת המיקרופון? כי את התעמולה הצליח רה"מ להעביר, ומן הדין להוריד את הזמן ששודר מתוך זמן התעמולה של הליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שעברה על החוק היא התקשורת - לא אריאל שרון, לכן הטלות סנקציות כנגדו יהיה מעשה בלתי חוקי בעליל. דובי, אם אתה טוען שהשופט (להזכירך - שופט בית המשפט הגבוה לצדק!) פעל ממניעים ילדותיים, מה זה אומר על מערכת המשפט שלנו? האם אני יכול לטעון שהמלצתו לאי פסילת בשארה נעשתה גם היא ממניעים שאינם משפטיים גרידא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, האם היתה לשופט סמכות חוקית להורות לערוצים לעצור את השידור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו ראש הפקולטה למשפטים בבר-אילן לא יודע לענות על זה.1 לטענתו אין ספק שהוא יכול לחוות דעה אם נעברה עבירה,ולדעתו/המלצתו משקל כבד,אבל לא ברור אם יש לו סמכות להוציא את הפלאג. 1 הוא התארח ברדיו אצל אורן שחור וחיים משגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד, אבל גם אם לא, הוא בעצם אומר להם ''דעו לכם ששידור זה הוא שידור תעמולה'', ושידורי תעמולה - לפי החוק - הם עבירה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |