בתשובה לאסף, 09/01/03 23:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קצת תעמולה? ישבתי מול המסך וכמעט פרצתי בבכי. אני אדם שאין לו הון עצמי,אמר. ובמיוחד כשסיפר איך יום אחד הוא העביר לשני הבנים את ה"משק". ישר דימיינתי את השיחה המרגשת במטבח בערב,כשהוא העביר להם את האחריות על 4 החולבות והטרקטור הישן. מקבל ראש ממשלה מכהן זמן מסך ארוך, בשעה הכי טובה, להכניס חופשי ליריביו,בלי שעיתונאי יכול להפריע באמצע באיזו שאלונת. בקיצור,נתנו לו כפפות איגרוף,יריב שאסור לו לקום מהפינה של הזירה,רשות להרביץ ולבעוט חופשי,גם מתחת לחגורה,ועכשיו אתה שואל מה פתאום לא ביטלו גם את הגונג והאיסור להכות יריב ששוכב על הרצפה. אסיים בציטוט מדברי המר"ן: "יאללה,יאללה". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש צורך לתת אותו זמן מסך גם למיצנע. הגיע הזמן להראות לליכוד שגם השמאל יודע להכות מתחת לחגורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש צורך לתת זמן מסך גם לטומי לפיד, אלי ישי, אביגדור ליברמן, יוסי שריד, אפי איתם וכו'. האם שכחת שחזרנו לשיטת הבחירות הישנה? במה מצנע שונה משאר ראשי המפלגות? כשאני חושב על זה באמת ראוי לתת למצנע זמן שידור מקביל לשל שרון. הוא יכול לנהל מסיבת עיתונאים דומה כאשר יחזרו להתעסק בקשרים המפוקפקים שלו עם קבלנים מסויימים. (למה נראה לי שזה לא ייקרה לפני הבחירות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאיר את עיני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כושל לוגי בטענה שלך. אם יתנו למיצנע זמן מסך, ממילא כבר המכה לא תהיה מתחת לחגורה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי את התוכנית "החדשות עם אריק שרון" אבל שמעתי ברדיו. ממה שהבנתי, ערוץ 10 היחיד שלא הסכים לשדר את התעמולה ועלה עם קולות השדרים על דברי שרון עד שהגיע לדברים הרלוונטים. ברור היה לכל מי ששמע את שרון שמדובר בתעמולה 1. מה שהדהים אותי זה העיתונאים שמיד שחשין הורה על הפסקת השידור הרימו גבה "וואלה, זה תעמולת בחירות? איך לא שמנו לב". הגדיל לעשות הפרשן של ערוץ ב' שדיווח שרק ערוץ 10 שם לב שמדובר בתעמולה ולכן בעוד מועד לא נתן לצופיו את הקול של שרון. וואלה צודק שרון. להאמין לעיתונאים כאלה? שאפשר להכניס להם לשידור כל מה שרוצים והם לא יפצו פה ויצפצפו. מה קרה? נכון דברי שרון הם חשובים וזכות הציבור לדעת. אז חוזרים לאולפן ומשדרים אחר כך את עיקרי הדברים. כך מין הראוי היה צריך לעשות, גם אם לא היה מדובר במערכת בחירות. כנראה שהקרב על הרייטינג מעביר את הערוצים על דעתם.2 ___________________ 1 כמובן שהשמטת האיסור על אמצעי התקשורת לשדר דברי פוליטקאים מצד אחד ואיסור תעמולה מצד שני זה אבסורד, אבל ראבאק, הבן אדם אומר לכם שהוא הולך לדבר על החשדות נגדו והוא עושה לכם תעמולה מול הפנים? 2 חוץ מערוץ 10 לפי מה שהבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, יש הבדל גדול מאוד בין צנזורה עצמית של רשת שידור לבין הוראה מלמעלה של קומיסיונר הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אתה צודק כמובן. 2.קומיסיור הבחירות עושה את מלאכתו. ובהיות החוק כזה, האוסר תעמולה, מחובתו להתערב. 3.בהיות החוק כזה, אני מצפה גם מרשת שידור לקיים את החוק, בטח במקרה בלתי גבולי בעליל בטח שלא לצקצק בעיינים ולגלגל את הלשון "מה? זו הייתה תעמולה?". 4.זאת ללא קשר לצנזורה עצמית, כפי שהייתי מצפה ממנה גם בעיתות שאינן בחירות. 5.אבל מה לעשות שפעם אחר פעם רשתות השידור בארץ מוכיחות שאין הן עושות מלאכתן נאמנה 1. ____________ 1 ראה מקרי ביבי, כאשר היה ראש ממשלה וגם לאחר מכן, אאל"ט היו מספר מקרים בהם הוא ביצע מעשים מגונים ברשתות השידור במהלך מסיבות עיתונאים מבלי שאלה עשו משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.למה לציין את הברור מאליו? 2. אני מסכים איתך שזה החוק. צריך לדעתי לבטל את החוק 3.כנ"ל 4.מסכים 5.דווקא בתקופת בחירות, אני מעדיף להסתכן בקצת תעמולה מאשר באי-שמיעת מסר חשוב כלשהו, כי אחד מצינורות המידע עצר את זה באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 ו- 5: היה ברור עוד טרם התחיל הנאום של רה"מ כי תהיה בו ממין התעמולה ואף אני סבור שמין הראוי היה לשמוע זאת. אבל יש גבול בין קצת תעמולה, לבין תעמולה באופן בוטה, כפי שעשה רה"מ. גם אם לא היינו במערכת הבחירות ובהינתן אותן העובדות ממש 1 הרי שלאחר שתיים שלוש דקות של נאום ומשהתברר לכלי התקשורת כי זה הקו שרה"מ נוקט מין הראוי היה שהם היו עוברים להקלטה בלבד ואחר כך משדרים את הדברים הרלוונטים. בל שנשכח את מטרת מסיבת העיתונאים - הפרכת החשדות כנגדו ולא סיור בפיקוד העורף והאסטרגיה שנקטה מפלגת העבודה בעקבות הסיור. המסקנה המתבקשת מהתנהגות כלי התקשורת 2 במסיבת העיתונאים כי אין להם אחריות והם אינם ממלאים את תפקידם. משכך, אינני בטוח שהגיעה השעה לבטל את החוק בעניין תעמולת הבחירות. עצוב וכואב ככל שמסקנה זו תהיה, עדיין יש צורך בפיקוח על כלי התקשורת בעניין זה. ___________________ 1 דהיינו חשדות כנגד רה"מ על קבלת כספים שלא כדין וכו' 2 למעט כאמור ערוץ 10 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בסה''כ אנחנו די מסכימים לגבי התנהגות כלי-התקשורת. קצת נסוגתי בתודעתי מהעמדה המקורית שלי שאמרה שהיה עדיף לשדר הכל בשידור חי בכל מקרה, ואני נוטה להסכים איתך. לגבי הסיפא אני עדיין מעדיף שהחוק יבוטל וכל רשת תעשה כרצונה(ולדבריך שליש מרשתות הטלויזיה עשו את הדבר הנכון וזה לא אחוז גרוע כ''כ). כנראה שאני רגיש מאוד מטיבעי לרגולציה של רשות ממלכתית, ומעדיף תמיד את כוחות השוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הערות בהקשר זה 1. האחת, אתה מתחשב רק ברשתות הטלויזיה אבל יש גם את הרדיו ששידר בשידור ישיר ברשת ב' וגל"צ 2. השניה. בדרך כלל אין ספק שעדיפים כוחות השוק על הרגולטור. אבל כאשר יש כשל שוק נמשך כנראה שיש צורך בהתערבות רגולטורית. גם כאשר יש פיקוח, יש צורך לברר את מידת העוצמה של הפיקוח. אני לא מתיימר לומר שבדקתי חלופות אחרות של פיקוח, אבל באופן כללי נראה לי שהפיקוח הקיים כיום איננו חורג מעבר למידה הנדרשת. _______________ 1 כן, כנראה שאנחנו די מסכימים 2 ראה גם תגובה 119872 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ןאני לא מסכים. השאלה האם הופעתו של שרון סייעה למאמציו או פגעה בהם, נותרה פתוחה. מכיוון שכך, אי אפשר לטעון שאי-פעולתם של הערוצים שיחקה לידיו של מי מהצדדים. אני אישית חושב שאין כל רע בהצגת ראש הממשלה כפי שהוא במציאות. לצורך העניין, מן הראוי היה לאפשר לעמרם מצנע זמן תגובה ראוי על הדברים, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...ואז לבטל את התשדירים? לתת אותם רק למפלגות הקטנות, שלא מקבלות זמן מסך על חשבון חדשות הערב? כי מה שקרה פה היה לא רק גניבת זמן תעמולה, אלא גניבה שכזו בידי ראש ממשלה. ראש מפלגה אחרת לא היה מצליח לעשות תרגיל כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומר: לבטל את תוספת הזמן פר ח"כ - כל מפלגה מקבל פרק זמן זהה בתשדירים, פלוס אפשר לראיין אותם בחופשיות בתקשורת. המפלגות הקטנות אינן נפגעות כהוא זה, ולא סותמים יותר פיות. מה שיהיה אסור זה לקנות זמן פרסום נוסף. מעבר לכך - אני סומך על התקשורת שתשאר מאוזנת. אני מבטיח לך שאם מצנע היה מזמן מסיבת עיתונאים, הוא לא היה נענה בשלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר שיעברו לשיטה של ארה"ב. מי שרוצה זמן תעמולה יתכבד ויקנה לו 30 או 60 שניות בהפסקת הפרסומות הנוחה לו בערוץ החביב עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא לזה אני מתנגד, כי זה באמת נותן עדיפות משמעותית לבעלי ממון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה זה נותן יותר עדיפות? המדינה נותנת מימון גם למפלגות קיקיוניות (קיקיוני במובן "שבין לילה היה ובין לילה אבד"?) כדי שיוכלו לפרסם את עצמן ומן הסתם תמשיך בכך גם אם יצטרכו לקנות להן זמן שידור. המצב הנוכחי בו למפלגה חדשה יש זמן תעמולה קצר ולא ניתן להגדלה בשום דרך מפלה יותר, בעיקר שמפלגות קיימות נהנות מסיקור חדשותי של פעילות נבחריהן. (ע"ע מסיבות עיתונאים וביקורים חצי רשמיים בחו"ל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא מעודד תלות בבעלי ממון. אדם שיכול להשיג יותר כסף, או שיש לו הון עצמי גדול יותר, יוכל להשיג יותר זמן שידור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאפליה הנוכחית של איכות התשדירים לפי היכולת הכלכלית לא מעודדת תלות בבעלי ממון? ע"ע ההשוואות שאתה עושה על איכות התשדירים. אין דין תשדיר שהופק באולפנים מקצועיים עם פינקלשטיין כיועץ ובין תשדיר שנעשה עם מצלמת וידאו ובריסטולים. הידעת? השתתפתי בצילומי חומר תעמולה למפלגת "עלה ירוק" כאשר עשה רושם שהבחירות של 2001 יהיו גם לכנסת. כאמור - מצלמת וידאו בחצר הבית שלי. בלי בריסטולים, חזרה אחת. (ולא, זה לא יופיע בתשדירי התעמולה כי א. אני כבר לא "מישהו". ב. אמרתי להם שזה רק בתנאי שהבחירות הן בשני פתקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אולי עושה השוואות על איכות התשדירים, אבל גם במעט מאוד כסף אפשר לעשות תשדירים טובים, ראה זה של חד''ש, וגם התשדיר מהיום של להב''ה. איכות התשדירים היא משנית כשהמסר הוא חד וברור. המפלגות הגדולות נזקקות להפקות מאסיביות כדי להסתיר את האין-לנו-אג'נדה-ברורה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למפלגות עשירות יש הרבה יותר אפשרויות לבצע מניפולציות על דעת הקהל. איכות התשדירים, מעודדים בשכר, פעילות בצמתים, ערבי הסברה, תליית שלטים ופוסטרים, ארגון מסיבות ופעילויות אחרות ובקיצור, למה דוקא את זמן השידור מצאה לנכון המדינה לרגלץ? לי זה נראה כמו שריד עתיק ומיותר לימי הערוץ היחיד והשוויון הכפוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לעשירים יש יכולת יותר טובה, ורגולצית התשדירים היא נישה לא קריטית, אז גם המפלגות החדשות העשירות לא סובלות מהבעיה שאתה רוצה לפתור. אני חוזר ותוהה מה הבעיה העקרונית עם קיפוח מפלגות חדשות. האם זו בעייתה של הדמוקרטיה הישראלית? פרט לזה, נכון שלמפלגות עשירות יותר יש יותר כלים להגיע אל הציבור; אבל זה רע. אם אפשר היה לנטרל לחלוטין זאת לחלוטין, הייתי שמח. בינתיים, אני שמח על כל פיסת רגולציה שנותרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגולציה המשמעותית ביותר היא ההגבלה החוקית על גיוס תרומות. ההגבלה הזאת מן הסתם מיועדת למנוע מצב שרק לבעלי ההון או לנתמכים על ידם תהיה היכולת לרוץ לכנסת. לדעתי זו רגולציה מספקת לחלוטין ואני לא מוצא שום סיבה לרכז את תשדירי התעמולה בשעות ובמקומות ספציפיים ולחלק את הזמן בצורה כל כך נוקשה. דרך אגב, לא רק למפלגות עשירות יש יותר כלים להגיע אל הציבור. גם לחברות עשירות ולאזרחים עשירים יש יותר כלים כאלו. (ע''ע שרי אריסון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפליה לטובה של מפלגות קיימות על פני חדשות נראית לי הוגנת ומועילה, בערך מאותו כיוון (די מוסכם) שמעדיף מפלגות גדולות על קטנות (אחוז חסימה). לכן אפליה חזקה על בסיס זה עדיפה בעיני על אפליה פחות חזקה על בסיס כספי. בכלל, ככל שיוגבלו יותר אופני התעמולה (וינותבו יותר לכיוון אינפורמטיבי), כן ייטב בעיני. מה דתעכם על איסור מוזיקה בשידורי התעמולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר כתבתי בדיון אחר, מה רע ביוסי שריד, אביגדור ליברמן, טומי לפיד, אלי ישי, אפי איתם, עזמי בשארה, נתן שרנסקי וכו'? האם שכחת שהבחירות חזרו למתכונת הישנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן איפשרו לחברי מפלגת העבודה להגיב באריכות, מבלי להפריע לדבריהם בטענה של תעמולה, אף שדבריהם לא היו פחות תעמולתיים משל שרון. הגדיל אף לעשות חיים יבין שמיד אחרי שניסה לעצור את בורג, התיר לו לדבר חופשי לאחר שזה ענה: "שניה, אני רק אסיים את המשפט..." בכל מקרה, כפי שאמר גם השופט חשין, הטענה צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת ולא כלפי שרון - וזו נקודה שמרבים להתעלם ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי כל שאר ראשי המפלגות - לא הם הותקפו ע''י שרון, ולכן אין טעם לתת להם לדבר. למרות שאני מעדיף לתת לתקשורת עצמה את שיקול הדעת את מי הם רוצים לזמן לתגובות. להיפך - שום ביקורת לא צריכה להיות מופנית כלפי התקשורת. מה ששרון נתן היה חומר חדשותי ממדרגה ראשונה. זה היה חדש, זה היה מעניין, זה היה רלוונטי לנושאים האקטואליים. דווקא את קטע השאלות קטע חשין, ובכך מנע מהתקשורת למלא את תפקידה כראוי. לדעתי, מי שצריך לזכות לביקורת הוא חשין עצמו. חשין ידע שהולכת להיות מסיבת עיתונאים. דיווחים על כך היו כבר משעת הצהריים, לפחות. חשין יכול היה להורות לאמצעי התקשורת להקליט את המסיבה ולהעביר אותה לאישורו לפני שידורה. הוא לא עשה כן. מה שהוא כן עשה, בסופו של דבר, פגע דווקא באינטרס הציבורי, ושירת את האינטרס של שרון, שלא הובך בפומבייסט ע''י שאלות העיתונאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אוסר על שידורי תעמולה, הוא אינו מונע ממועמד פוליטי לפרוש את משנתו בציבור. על התקשורת חלה האחריות לגבי הפרסום. ראוי לציין, שחשין הורה לא לשדר תגובות למסיבת העיתונאים, אך התקשורת בחרה להתעלם (ע"ע מקרה יבין-בורג שהזכרתי); אותה תקשורת שאתה סומך על שיקול הדעת שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתקשורת צדקה. פה, סליחה, שיקול הדעת של התקשורת הרבה יותר סביר מזה של השופט. אולי בגלל שהשופט פועל ממניעים ילדותיים משהו, וראה תגובתו של כליל נאורי (תגובה 119971). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה עליו מלכתחילה לדרוש הקלטה ושידור רק לאחר אישור ועדת הבחירות. אגב, האם צפויה פעולת עונשין כלשהי בנוסף לסגירת המיקרופון? כי את התעמולה הצליח רה"מ להעביר, ומן הדין להוריד את הזמן ששודר מתוך זמן התעמולה של הליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שעברה על החוק היא התקשורת - לא אריאל שרון, לכן הטלות סנקציות כנגדו יהיה מעשה בלתי חוקי בעליל. דובי, אם אתה טוען שהשופט (להזכירך - שופט בית המשפט הגבוה לצדק!) פעל ממניעים ילדותיים, מה זה אומר על מערכת המשפט שלנו? האם אני יכול לטעון שהמלצתו לאי פסילת בשארה נעשתה גם היא ממניעים שאינם משפטיים גרידא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, האם היתה לשופט סמכות חוקית להורות לערוצים לעצור את השידור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו ראש הפקולטה למשפטים בבר-אילן לא יודע לענות על זה.1 לטענתו אין ספק שהוא יכול לחוות דעה אם נעברה עבירה,ולדעתו/המלצתו משקל כבד,אבל לא ברור אם יש לו סמכות להוציא את הפלאג. 1 הוא התארח ברדיו אצל אורן שחור וחיים משגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד, אבל גם אם לא, הוא בעצם אומר להם ''דעו לכם ששידור זה הוא שידור תעמולה'', ושידורי תעמולה - לפי החוק - הם עבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא נגזים. היריב שלכאורה שוכב על הריצפה מדבר לא-מעט, והתקשורת,בפועל,(בלי קשר לשאלה אם יש לה הטייה פוליטית מלכתחילה) פועלת בנמרצות נגד המתאגרף הראשי. אז קצת זמן שידור לא יזיק, ואם התרשמת מהדברים כמו שכתבת- אז היית בטח רוצה להמשיך לראות את הדברים כדי להתעמק בבוז שיש לך כלפי שרון. בכל מקרה, קומיסיונר לא צריך למנוע את זה ממך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה לא הוספת שגם המשטרה בפועל וגם הפרקליטות בפועל בלי קשר להטייה... זו לא רק שאלה כמותית,שאלת מינון,זו שאלה איכותית. גם במקרה של נתניהו,וגם במקרה של שרון עברתי כאזרח חוויה של צופה חסר אונים באונס. (גם עם נתניהו עברתי את זה). אונס של כללי משחק דמוקרטיים בסיסיים,כן. השתלטות על זמן שידור בכל הערוצים כדי לתקוף את יריביך מקרבת אותנו לד.אמריקה. חסר לשרון זמן שידור? כל ערב יש לליכוד שפע של דקות במסגרת תשדירי התעמולה. שיהיה רלוונטי ויתקוף שם את הקונספירטורים מהעבודה כאוות נפשו במקום למחזר את תמונות התחבושת,זה במסגרת חוקי המשחק ואין לי בעיה עם זה. קשה לי להאמין שאתה לא יודע שאת דבריו שנועדו להזים את ההאשמות נגדו כתבו הפינקלשטיינים כולל הוראות בימתיות. ובקשר לבוז שלי כלפי שרון,הערה פרסונלית שאומרת שנגמרו לך הטיעונים,אבל לא נורא,אדון איתך גם במישור הזה. א. שרון הוא בעיני דמות מורכבת ולכן יחסי אליה מורכב ולא שטוח כפי שאתה מייחס לי. ב. אם לא היה מדובר בחיינו ובמנהיגים שלנו,הייתי מתפנה יותר להנאה מהצד הדרמטי של האירועים. ג.חוץ מזה שעם כל הכבוד,מה שראינו אתמול לא התעלה למדרגה של קופולה,אלא הסתובב באזור הטלנובלה שסבלנותי אליו קצרה. ד. אתה מזכיר לי ידיד. כשיש שריקה לעבירה ברחבה נגד הקבוצה שלו,לא יעזרו כל ההילוכים החוזרים,תמיד הוא יראה שלא היה פאול. ה. מאחר והשתמשת במילה קומיסיונר- במקום שבו יש תחרות יצרית של כסף כוח אגו וכו' "דיויד שטרן" נחוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אגיב רק ל-ד' כרגע. ההשוואה שעשית לידידך שאוהד קבוצה מסוימת, אומרת לי שאתה מניח שאני אוהד שרון. למיטב זכרוני, לא כתבתי באייל אי-פעם ולו תגובה אחת שמביעה תמיכה בשרון(מעניין למה), ומזאת אני מסיק שרק מהתגובה למעלה הבנת את זה וייחסת לי סוג של עדריות מחשבתית שתומכת אוטומטית בעדר שלי בכל מאבק. ובכן, הבחירות הן לא משחק כדורגל. האינטרס הראשון שלי כאזרח לקראת בחירות הוא שאוכל לשמוע את מגוון דעותיהן של המפלגות בלי התערבות מבחוץ. נכון שבשביל זה יש תשדירי תעמולה, ואפילו נכון שאם הייתי עורך חדשות הייתי שוקל ברצינות אם לשדר את ההודעה של שרון בשידור חי. אבל כשזה כבר נעשה, זה שהרגולטור של ביה"מ מגיע וקוטע את זה באמצע1 העניין מריח לי לא טוב. אם יש לך תשובה על זה שלא מקושרת באופן ישיר למחנה אליו אתה שייך, זה יהיה מועיל בהרבה. 1אגב, הקטיעה הייתה דווקא כששרון הגיע לעניין הפרשה עצמה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידעתם? בגלי צה"ל המשיכו לשדר עוד 5 דקות אחרי שכל שאר הערוצים כבר הפסיקו. "לא שמענו", או משהו כזה, הוא התרוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה קורא לזה "תרוץ"? אולי זאת האמת? דווקא רשת ב' נחשבת יותר ויותר כתחנת-שופר של השלטון(אני אישית כבר לא מקשיב לה, כי היא פשוט נורא משעממת). גל"צ הגונים למדי לטעמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קשור שופר תקשורתי? אינטרס מקצועי ראשון במעלה! מדובר בחומר חדשותי מצויין, וכל תרוץ להמשיך ולהשתמש בו כשר, מבחינתי. ושוב אומר שאני ממש לא חושב שהיה בדבריו של שרון כדי לסייע לו במאמציו להחזיר את המתלבטים הביתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.אני מבין שאתה כותב את דעתך כאן כעיתונאי. אם היית העורך הראשי של השידורים, בהתעלם משיקול "אם האחרים משדרים בשידור חי אז גם אני חייב", לא היית מעדיף לערוך את החומר קודם ולהיות עם היכולת לנפות אמירות לא-רלוונטיות לטעמך? ב. אני גרוע מאוד בחיזוי דעת ההמונים, כך שאני לא יודע אם הנאום עזר או לא. אבל למה זה צריך להשפיע על ההחלטה העיתונאית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני אינני עיתונאי, אבל שמתי את עצמי בנעליו של עיתונאי, ומשם עניתי מה שעניתי. אני חושב שבמקרה כזה, מוטב לשדר את הדברים, לפחות בהתחלה, במלואם. כך אפשר להמנע מהאשמות על הוצאת דברים מהקשרם, מחיקת פרטים מתוך הנאום וכד'. חוץ מזה, אם אפילו ראש הממשלה לא יכול לדבר בחופשיות - מי כי יכול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא כתבת כאן כבר כמה פעמים שאתה מתמחה בפייננשל משהו ויש לך תעודת עיתונאי? בכל מקרה, אני נוטה לחשוב שאם אני הייתי בנעלי העורך הייתי מעדיף לערוך את הדברים, ושיקפצו לי כל אלה שמאשימים אח"כ בסילוף. מבחינתי, מי שמסתכל במשדר חדשותי צריך להניח שיש אמת ותום-לב בסיסיים בתוכנית, ואם הוא לא חושב כך-שלא יסתכל. אני לא אקבע את המדיניות החדשותית שלי לפי דעתו. בכל מקרה הנטייה שלי היא לא חזקה במיוחד ואני די אמביווילנטי לגבי המצב ההיפותטי הזה. וכפי שאומרת יעל שטרנהל(אייך?): נדמה לי שמיצינו את הנקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתמחה בשום דבר. אני עוזר מערכת שם. לא עיתונאי. יש לי תעודת עיתונאי לצרכי נוחות יתרה. אני חושב שבמקרה כל-כך בעייתי, מדיניות של מיקרופון פתוח היא הכי מוצלחת מבחינת כולם. (ומה שהיא נהגה לומר זה: "אני חושבת שהבהרת את הנקודה") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, בסה"כ קינטרת וקונטרת חזרה. אתה טוען שאתה לא אוהד שרון? קבלתי. אז עזוב, אני חוזר בי מסעיף ד',זה לא מה שחשוב. רק תגיד לי למה אני צריך לשבת כאזרח הרוצה לשמוע את ראש הממשלה מנקה את עצמו מחשדות *משטרתיים*,מצפה לראות את המסמכים שהבטיח, ואז מקבל תשדיר תעמולה שלא עלה למפלגה שלו אגורה. ומה עם אמת בפרסום? מכיר את האות הקטנה -מ-? (מודעה) "יש אותה" מעל תשדירי התעמולה,מי שיושב לראות אותם יודע מה מחכה לו. מסיבת עיתונאים זה חדשות (אמת) להרבה אנשים תמימים שלא שמעו עדיין על המצאת הספין. מישהו היה צריך להעיר אותם. סופר-חשין אפילו לא התנדב,זה התפקיד שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שורה תחתונה: אני מעדיף להניח שהאזרחים אינטיליגנטים מספיק בשביל להחליט מי עושה עליהם מניפולציה ומי לא. אם עליך לא עבד הספין, אז בטח יש עוד כמוך. אתה לא "צריך" לשבת ולשמוע שום דבר. אם אתה לא מסופק מהשידור, אתה יכול לעבור לשידור חוזר של "חברים" או משהו (לפי מה שאמרו מקודם, ערוץ 10 שידר את המהדורה בצורה שאתה רצית, ככה שהיית יכול לעבור גם אליהם, ולא ל"חברים"). אני עדיין מעדיף לבחור בעצמי. זהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |